№ 2-2408/2023

26RS0035-01-2023-002805-58

Решение

Именем Российской федерации

г. Михайловск 11.09.2023

ФИО11 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в ФИО11 районный суд Ставропольского края к Министерству имущественных отношений Ставропольского края с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 1992 года супруги А-вы переходи на постоянное место жительства в Ставропольский край. Как молодым специалистам директором Ставропольского мехлесхоза ФИО5 было предоставлено жилое помещение в двухквартирном жилом доме на кордное Школьный в <адрес> (квартал 57, выдел 29 «Татарская лесная дача»). По месту жительства были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении истец ФИО1 проживала совместно с супругом ФИО4, и детьми. В настоящее время там проживают ФИО6 с супругом. Другого жилья не имеет. В течение 29 леь проживания по указанном адресу они с супругом обеспечивали сохранность жилого помещения, поддерживали его в надлежащем состоянии, своевременно и регулярно проводили ремонт за свой счет, т.е. добросовестно, непрерывно владеют и пользуются указанным имуществом.

В 1998 году ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, находящееся на балансе государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления. ФИО2 более 20 лет также проживает в указанном домовладении, пользуясь им добросовестно и законно.

Ни одно иное лицо за время владения истцами квартирами не заявляло о правах на имущество, квартирами не пользовалось, никаких расходов по содержанию недвижимости не осуществляло.

Собственником указанного недвижимого имущества является Министерство имущественных отношений. Однако, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной.

Просили признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной долевой собственности на здание, расположенное по <адрес>

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО7 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ФИО1 проживала в квартире № общей площадью 74,2 кв. м., расположенной в здании на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим. Доказательств основания возникновения как у ФИО1, так и у ФИО2, права общей долевой собственности на здание не представлено. Между тем, согласно технического/кадастрового паспорта на нежилое здание с кадастровым номером №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, здание состоит из следующих помещений: квартиры № общеполезной площадью37,7 кв.м.; квартиры № общеполезной площадью 38,4 кв.м.; коридора, площадью 10,5 кв.м.; котельных, площадью 13.4 кв.м. и 13,2 кв.м.; подсобных помещений, площадью 1,4 кв.м. и 13 кв.м.; комнат персонала, площадью 11,2 кв.м. и 24,5 кв.м. Общая площадь здания составляет 199,5 кв.м. Доли истцами в требованиях не определены, при этом доли истцов на здание не могут быть равными. Здание может быть разделено на жилые помещений, квартиры № и №, что подтверждается данными технического паспорта, проживанием в данном здании истцов на основании договора безвозмездного пользования и решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании права собственности на квартиру № в порядке приватизации. Истцами не представлены доказательства невозможности раздела здания на два независимых жилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такое здание может находиться только в общедолевой собственности истцов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на возражения представитель истцов ФИО3 указал на то, что истцы владели объектом недвижимости, находящимся по адресу: квартал 57, выдел 29, «Татарская лесная дача» открыто, непрерывно, добросовестно, несли бремя содержания данного имущества. Довод о том, что истцы владели раздельными квартирами не может быть признан состоятельным, поскольку объектов недвижимости под названиями квартира № и квартира № не юридически не существует, а бремя содержания данного объекта недвижимости истцы несли совместно. Довод ответчика о том, что владение осуществлялось по договору, также является несостоятельным, так как факт проживания ФИО1 в спорном объекте недвижимости подтвержден решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проживании ФИО1 с 1992 года, в то время как договор № о предоставлении жилого помещения был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда она владела помещением уже более 15 лет. Договор предоставления помещения ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истцов ФИО3 поддержал доводы, исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что обязательные условия для признании права собственности на недвижимость в порядке приобретательной давности соблюдены, доказаны материалами дела и свидетельскими показаниями, не опровергнуты стороной ответчика. Доводы ответчика являются формальными, в том числе, касаемые договорных отношений. В одном случае договорные отношения не подтверждены, в другом случае до заключения договора прошло около 15 лет. При этом, наличие договорных отношений не является основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности. Ответчик является собственником только титульно, но фактически самоустранился от владения имуществом, не предпринимает мер к сохранению, обслуживанию, ремонту, оплате коммунальных платежей. Ответчики владеют имуществом, как своим собственным, что подтверждено представленными доказательствами, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Ю. пояснил, что он с истцами работал вместе. ФИО1 с 1992 года, ФИО2 с 1997 года проживают в спорном помещении. За время проживания производили ремонт данного имущества, несли расходы по его содержанию, ущерб имуществу не наносили, проживали там непрерывно. Данное помещение для проживания было им предоставлено от работы, скорее всего, это была аренда, поскольку они платили взносы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. пояснил, что он с истцами работал вместе. ФИО1 с 1992 года, ФИО2 с 1997 года проживают в спорном помещении. За время проживания производили ремонт данного имущества, ущерб имуществу не наносили, проживали там непрерывно. Данное помещение для проживания было им предоставлено лесхозом, на каком основании ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.А. пояснил, что он с истцами работал вместе. ФИО1 с 1992 года, ФИО2 примерно с 1995 года проживают в спорном помещении. За время проживания производили ремонт данного имущества, несли расходы по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги, ущерб имуществу не наносили, проживали там непрерывно. Данное помещение для проживания было им предоставлено от лесхоза бесплатно.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, представитель третьего лица ГКУ «Ставропольское лесничество" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Необходимым условием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности является не просто открытое, непрерывное и добросовестное владение имуществом в течение определенного срока, но и то, что такое владение осуществляется как своим собственным, то есть не по договору, и статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления государственного учреждения Ставропольского края «Ставропольский лесхоз» на имущество, с передачей имущества на баланс государственному учреждению «Ставропольское лесничество", в том числе <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности <адрес> значится здание с кадастровым номером №, общая площадь 199,5 кв.м., назначение - нежилое, наименование – 2-х квартирный жилой дом, адрес местонахождения: <адрес>» и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Ставропольское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № о предоставлении жилого помещения, находящегося на балансе государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ставропольское лесничество» (наймодатель), в лице лесничего ФИО8, действующий на основании Устава, обязался предоставить ФИО1 (и членам семьи) наниматель) в безвозмездное пользование для проживания, на время работы в лесничестве, с правом регистрации постоянного места жительства принадлежащую ГКУ «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления - квартиру №, общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по <адрес>

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постоянного проживания ФИО4, ФИО1 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9, ФИО10 с момента рождения по настоящее время.

Исходя из справки Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>», и имеет следующий состав семьи: муж: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 помещение для проживания, находящееся на балансе ГКУ «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления, расположенного по <адрес>», было предоставлено в 1997 года по распоряжению директора Ставропольского лесхоза (на от момент данный объект состоял на балансе лесхоза), договор о предоставлении жилого помещения не заключался, что подтверждается ответом ГКУ «Ставропольское лесничество» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из справки Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>», проживает один.

ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество: квартиру №, общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по <адрес>; прекращении права государственной собственности Ставропольского края на недвижимое имущество: квартиру №, общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по <адрес>, Татарская лесная дача; прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на недвижимое имущество: квартира №, общей площадью 74,2 кв.м., в двухквартирном жилом доме по <адрес>, Татарская лесная дача отказано.

В данном решении указано, что Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., двухквартирный жилой дом, площадью 199,5 кв.м., расположенный по <адрес>», принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю, на основании распоряжения Территориального управления по Ставропольскому краю Федерального агентства управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов в государственную собственность Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи федеральных государственных учреждений лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Ставропольского края от 18.01.2007г.

Согласно трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает по настоящее время в ГКУ «Ставропольское лесничество» в должности инженера 1 категории в информационно-аналитическом отделе. По данным выписки из Федеральной службы государственной регистрации, и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. №, за ФИО1 отсутствуют зарегистрированные пава на недвижимое имущество..

Истец обращалась к ответчику с заявлением по спросу получения разрешения на приватизацию указанного жилого помещения, однако, был получен отказ.

Как следует из технического паспорта квартиры №, расположенной по <адрес>», она имеет общую площадь 74, 2 кв.м.

Из технического/кадастрового паспорта на нежилое здание с кадастровым номером №, изготовленного на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ФИО11 филиал, здание состоит из следующих помещений: квартиры № (помещения №) общеполезной площадью 37,7 кв.м.; квартиры № (помещения №) общей полезной площадью 38, 4 кв.м.; коридор (помещение №) площадью 10,5 кв.м.; котельная (3,16) площадью 13, 4 кв.м. и 13,2 кв.м.; подсобное помещение (4,15) площадью 1,4 кв.м., и 13 кв.м.; комната персонала (5, 14) площадью 11,2 кв.м. и 24,5 кв.м.

В реестре государственного имущества Ставропольского каря квартира № и № не значатся. Данные помещения не поставлены на кадастровый учет, право собственности Ставропольского края на данные объекты недвижимого имущества в Росреестре не зарегистрировано, на балансе и в оперативном управлении ГКУ «Ставропольское лесничество» также данных объектов недвижимого имущества не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие договора № о предоставлении жилого помещения, находящегося на балансе государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений действующего законодательства о приобретательной давности.

В данном случае истцом не оспаривалось наличие договора безвозмездного пользования, при этом ответчик намерений отказаться от своих прав при передаче дома в оперативное управление третьему лицу не высказывал и каких-либо действий, дававших основания считать, что дом передается третьему лицу не в оперативное управление, а третьим лицом ФИО1 не во временное пользование, а на иных условиях, не совершено.

Наоборот, наличие правоотношений по оперативному управлению между ответчиком и третьим лицом свидетельствуют о распоряжении спорным имуществом ответчиком, который не отказывался от своих прав на спорное имущество, наоборот переоформил право оперативного управления государственного учреждения Ставропольского края «Ставропольский лесхоз» передав имущество на баланс государственному учреждению «Ставропольское лесничество".

Ссылка стороны истца на то, что ФИО1 до заключения договора безвозмездного пользования более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владела имуществом как своим собственным, не может быть учтена, поскольку сама истец указывала в иске на то, что спорное жилье было предоставлено ей с мужем как молодым специалистам, то есть в силу трудовых отношений, а в 2012 году ФИО1 заключила договор безвозмездного пользования, а следовательно, ее воля была направлена на возникновение именно данных правоотношений безвозмездного пользования и прекращение существовавших ранее. Таким образом, ФИО1 не доказано владение спорным имуществом с 1992 года в отсутствие договорных отношений.

Из взаимосвязанного содержания ст. 689 ГК РФ и ст. ст. 159, 161 ГК РФ следует, что договор безвозмездного пользования имуществом между гражданами может быть заключен как в письменной так и в устной форме, поэтому отсутствие оформленного между с ФИО2 договора не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о владении ФИО2 спорной квартирой как своей собственной, а не на условиях временного безвозмездного пользования, срок которого согласно положениям ст. 689 и п. 2 ст. 610 ГК РФ сторонами может не устанавливаться.

Уплата истцами расходов на содержание квартир (ремонты и тд) и коммунальные услуги также не доказывает факт владения ими домом как своей собственной, поскольку в силу ст. 695 ГК РФ они как ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования обязаны нести данные расходы.

Таким образом, оба истца пользуются квартирами на условиях безвозмездного пользования имуществом, то есть по договору, а титульный собственник в течение длительного времени не устранялся от владения вещью, проявлял к ней интерес, передавая ее на праве оперативного управления, вследствие чего вещь не является фактически брошенной собственником.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик устранился от содержания принадлежащего ему имущества и фактически отказался от права собственности надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности у истцов не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через ФИО11 районный суд Ставропольского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Судья О.И. Остапенко