Апелляционное определение по делу № 33-28678/2023 от 13.09.2023

Судья Белова Е.В. Дело 33-28678/2023 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к администрации Можайского городского округа Московской области, фио, фио, фио, фио о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, о признании недействительным договора социального найма,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что на основании Постановления администрации Можайского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма фио» последней и членом ее семьи фио, фио, фио предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, и с фио заключен договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> на данную квартиру, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа <данные изъяты> полагая, что Постановления администрации Можайского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-П вынесено незаконно, поскольку семья фио в установленном законом порядке не признавалась нуждающимися в жилом помещении, спорная квартира была предоставлена в нарушение норм ЖК РФ, в связи просит суд признать не законным и отменить вышеуказанное постановление <данные изъяты> <данные изъяты>-П и признать недействительным, заключенный на основании данного постановления договор социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель администрации Можайского городского округа Московской области фио с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчиков фио – адвокат фио в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Можайского городского округа Московской области – фио, фио просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель фио, фио, фио, фио – адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>(2-894/19) иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к фио, фио, фио, фио, администрации Можайского городского округа Московской области о признании недействительным договора социального найма, выселении, признании перепланировки жилого помещения незаконной установлено, что фио, фио, фио, фио с <данные изъяты> на основании договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-П жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, п. МИЗ, <данные изъяты>, признано не пригодным для проживания.

Постановлением городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-П фио предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Можайск, <данные изъяты>.

Между администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области и фио заключен договор социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым ей и членам её семьи - фио, фио, фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области с настоящим иском в суд произошло за пределами срока исковой давности, в связи с чем, учитывая заявление ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было принято решение межведомственной комиссией о признании <данные изъяты> п. МИЗ непригодной для проживания, данная квартира на основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П является муниципальной собственностью, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебному жилому помещению, данную квартиру временно, на период трудовых отношений, занимал на тот момент фио с семьей, однако никого из семьи фио в установленном порядке не признавали нуждающимися в предоставлении жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному иску о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, о признании недействительным договора социального найма с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации началось <данные изъяты>, когда было принято решение Совета Депутатов Можайского городского округа <данные изъяты> о переименовании Комитета, и истекло <данные изъяты>, тогда как истец обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств письменного признания исковых требований в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, при первоначальном обращении истца в суд (дело <данные изъяты>) Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области требований об оспаривании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П о предоставлении семье фио спорной квартиры не заявлял.

Таким образом, избрание Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области неверного способа защиты своих прав не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются следствием неправильного толкования норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области не представлено оснований для оспаривания постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Доводы апелляционной жалобы администрации Можайского городского округа Московской области направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи