Дело № 2-110/2023

(34RS0002-01-2022-007388-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании оплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64GB IMEI 352836112923371 (далее - Смартфон) на сумму 79 990 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год

В процессе эксплуатации Смартфона выявились его недостатки в виде: устройство не включается.

07 декабря 2021 года истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно выводам эксперта в заключении № 03/12-2021 от 07 декабря 2021 года: в Смартфоне неисправна основная плата смартфона; нарушений правил эксплуатации не установлено; недостаток является заводским браком; стоимость устранения недостатка составляет 69 191 рубль.

07 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за Смартфон и экспертизу, указав банковские реквизиты.

До настоящего момента денежные средства за товар и экспертизу в размере 89 990 рублей истцу не возвращены.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № 03/12-2021, актом № 03/12-2021, чеком), которые являются судебными расходами.

Денежные средства не возвращены в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Требование о возврате денежных средств за товар получено 07 декабря 2021 года. Крайним днем для удовлетворения требований потребителя является 17 декабря 2021 года.

Неустойку истец рассчитывает в сумме 83 189 рублей 60 копеек за период просрочки с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар составляет 83 189 рублей 60 копеек.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате действий или бездействия ответчика, в частности нарушения сроков возврата денежных средств за Смартфон истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования товара по назначению.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства в виде: 79 990 рублей за смартфон Apple iPhone 11 Pro 64GB IMEI 352836112923371, 83 189 рублей 60 копеек в виде неустойки за период просрочки с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, 10 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, сумму в качестве морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки по направлению искового заявления, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что просит взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 86 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела слушанием.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GB, IMEI 35283611292337, на сумму 79 990 рублей. Факт оплаты указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21 августа 2020 года.

Гарантийный срок на Товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 GB, IMEI 35283611292337 обнаружился недостаток: устройство не включается.

07 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ИП ФИО2 для проведения товароведческого исследования. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 03/12-2021 от 07 декабря 2021 года, выполненному ИП ФИО2, в телефонном аппарате Apple iPhone 11 Pro 64 GB, IMEI 35283611292337, цвет зеленый, неисправна основная плата смартфона, данная неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями. Нарушений эксплуатации в представленном на исследование телефонном аппарате Apple iPhone 11 Pro 64 GB, IMEI 35283611292337, цвет зеленый, не обнаружено. Недостаток в виде неисправности основной платы смартфона в телефонном аппарате Apple iPhone 11 Pro 64 GB, IMEI 35283611292337, цвет зеленый, имеет производственный характер, а именно использование компонентов ненадлежащего качества (заводской брак). Стоимость исправления недостатка в виде неисправности основной платы смартфона в телефонном аппарате Apple iPhone 11 Pro 64 GB, IMEI 35283611292337, цвет зеленый, составляет 69 191 рубль.

07 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за смартфон и независимую экспертизу, указав банковские реквизиты.

До настоящего времени денежные средства за смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, IMEI 35283611292337 и убытки в общем размере 89 990 рублей истцу не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «реСтор» - ФИО3 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие».

Из заключения эксперта ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие» № 2-5360/2022 следует, что смартфон Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371 имеет недостатки. В результате исследования смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371 выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается). В результате исследования смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371 выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы/выходом из строя компонента основной платы смартфона, которая, в свою очередь, возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества – недостатки производственного характера, скрытые (проявились на стадии эксплуатации). Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371, которые могли бы способствовать образованию выявленных недостатков (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том числе неоригинального) зарядного устройства), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также неквалифицированного ремонта не выявлено. Выявленные недостатки (сбои в работе) смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371 являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании «Apple». Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «МТ-сервис» (www.mtservice.ru, г. Москва, Осенний бул., д. 7, корп. 2, тел.: <***>), полученным методом интервьюирования специалиста СЦ, установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы смартфонов Apple iPhone 11 Pro в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей, подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производиться замена неисправного смартфона на новое устройство. Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «МТ-сервис» (www.mtservice.ru, г. Москва, Осенний бул., д. 7, корп. 2, тел.: <***>), полученным методом интервьюирования специалиста СЦ, установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы смартфона Apple iPhone 11 Pro в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производиться замена неисправного смартфона на новое устройство. То есть замена неисправного устройства на новое означает, что расходы на устранение выявленных недостатков фактически равны стоимости самого устройства.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Центр оказания правовых услуг №Содействие» № 2-5360/2022, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие» № 2-5360/2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «РеСтор» до настоящего времени возврат денежных средств в сумме 79 990 рублей истцу не произведен. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку на спорный смартфон установлен гарантийный срок, исходя из требований Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу передан смартфон надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что неисправность смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371, устранена, суду не представлено. Бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371, надлежащего качества, что выявленные истцом недостатки возникли после передачи Товара ФИО1 вследствие нарушения правил использования, в судебное заседание не предоставлено.

Требования истца о возврате денежных средств за смартфон, расходов по оплате услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI 352836112923371, имеет дефекты производственного характера.

Оценивая представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре в период гарантийного срока, которые являются производственными, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи от 21 августа 2020 года и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «РеСтор» данные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «РеСтор» в части взыскания стоимости некачественного товара, и полагает необходимым взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371 от 21 августа 2020 года денежные средства в сумме 79 990 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое требование о взыскании уплаченной истцом за товар стоимости судом удовлетворено, суд считает необходимым возложить обязанность на истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371, приобретенный по договору купли-продажи от 21 августа 2020 года, в течение 15 дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

При этом, установленный судом в данной части срок исполнения разумен, установлен исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в части передачи товара потребителем продавцу истцом суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № 03/12-2021 на выполнение работ по экспертизе от 07 декабря 2021 года истец ФИО1 понес убытки в размере 10 000 рублей за оплату экспертного заключения, что подтверждается актом № 03/12-2021 от 07 декабря 2021 года, квитанцией на сумму 10 000 рублей от 07 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 указанные убытки в сумме 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов в виде убытков подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07 декабря 2021 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «РеСтор» претензию, в которой просил возвратить денежные средства за смартфон, выплатить расходы по оплате услуг независимого эксперта. Указанную претензию ответчик получил 07 декабря 2021 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд признает право истца ФИО1 на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Срок исполнения законного требования потребителя установлен ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, начисленная на сумму основной задолженности в размере 79 990 рублей, в сумме 83 189 рублей 60 копеек, из расчета: 79 990 рублей (стоимость товара) x 104 дней (период просрочки с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года) x 1 %.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя ООО «РеСтор» нарушены не возвратом ФИО1 в установленный законом срок денежных средств за приобретенный им смартфон с производственным недостатком, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «РеСтор» в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 87 089 рублей 80 копеек (79 990 рублей + 83 189 рублей 60 копеек + 1 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 089 рублей 80 копеек.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в указанной части и полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 86 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «РеСтор».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 19 января 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие» и взыскать с ответчика ООО «РеСтор» в пользу ООО «Центр оказания правовых услуг «Содействие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 963 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за приобретение смартфона, в размере 79 990 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 83 189 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 86 рублей 50 копеек, штраф в сумме 87 089 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» смартфон Apple iPhone 11 Pro, Midnight Green, 64 Gb, IMEI: 352836112923371, приобретенный по договору купли-продажи от 21 августа 2020 года, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания правовых услуг «Содействие» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 января 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина