Решение по делу № 2-216/2025 от 22.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

2-216/2025

УИД10RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к М.С.А., несовершеннолетнему М.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к М.С.А., несовершеннолетнему М.С.А. в лице законного представителя М.С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 1213053,28 рублей на срок 360 мес. под 11,9 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 7,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1310808,29 рублей, из которых просроченные проценты – 102912,55 рублей, просроченный основной долг – 1206244,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 63,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1588,52 рублей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, ему направлялось требование досрочно возвратить сумму кредита, а также предупреждался о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала вышеуказанная квартира. Согласно п.11 кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении кредитного договора банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 1691151,00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1522035,90 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика М.С.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310808,29 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1522035,90 рублей, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 68108,08 рублей.

Судом к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представила. Пояснила, что в связи с трудной жизненной ситуацией не смогла выплачивать кредит, допустила образование задолженности. В настоящее время не работает, ухаживает за малолетним ребенком.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик, реализуя свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (далее-МКС) обратилась в Отделение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств МКС по государственному сертификату на улучшение жилищных условий, а именно на уплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в общую долевую собственность М.С.А.(7/8) и М.С.А.(1/8) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая факт предоставления полного пакета документов, Отделением вынесено решение об удовлетворении заявления М.С.А. о распоряжении средствами МКС. Денежные средства МКС в размере 586946,72 были перечислены на счет продавца Т.. Отделение полагает, что обращение взыскания на спорную квартиру может повлечь нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка М.С.А., поскольку спорная квартира приобретена с использованием средств МКС и возможно является единственным пригодным для постоянного проживания ребенка. В случае обращения взыскания на квартиру права ребенка будут находиться «вне защиты».

Изучив материалы дела, заслушав заключение органа опеки и попечительства, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и М.С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1213053 рублей 28 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на 360 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 11,90 % годовых. Дата платежа – 20 число каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог квартиру по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость установлена в размере 90 % от стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае отсутствия\расторжения\невозобновления действия договора\полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и\или замены выгодоприобретателя по договору\полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении\невозобновлении\ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решение об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Пунктом 13 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщики уплачивают банку неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

За несвоевременное страхование \возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог ( в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установлено в п.4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть стоимости объекта в сумме 586946,72 рублей оплачивается покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на основании решения установления социальных выплат Государственного учреждения - Пенсионного Фонда РФ по <адрес>. Средства материнского капитала зачисляются на счет продавцы Т.

В обеспечение исполнения обязательства в установленном порядке оформлен залог квартиры в виде ипотеки, что отражено в выписке из ЕГРН.

Надлежащим кредитором и залогодержателем является ПАО «Сбербанк». Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

С условиями предоставления кредита, условиями его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Факт заключения и действительность указанного договора ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производятся, начиная с сентября 2024 года. Согласно выписке по счету заемщика, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1568,78 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате кредита с процентами и пени.

Ответчик предупреждался о том, что в случае непогашения задолженности, банк вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Вместе с тем указанные требования остались неисполненными.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1310808,29 рублей, из которых просроченные проценты – 102912,55 рублей, просроченный основной долг – 1206244,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 63,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1588,52 рублей

Ответчиком данный расчет не оспорен, подтвержден выписками по лицевому счету, подробными арифметическими подсчетами истца.

Суд, проанализировав выписку по счету заемщика, условия кредитного договора, признает расчет задолженности арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, при этом периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1310808,29 рублей, из которых просроченные проценты – 102912,55 рублей, просроченный основной долг – 1206244,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 63,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1588,52 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оставляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составил более трех месяцев (с сентября 2024 года), превышение пяти процентов размера имеющейся задолженности от стоимости недвижимого имущества, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, реестровый № в СМАО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1691151 рублей 00 коп., в связи с чем истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 90 процентов от указанной стоимости, то есть в размере 1522035 рублей 90 коп.

Сторонами в кредитном договоре предусмотрена залоговая стоимость квартиры в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (пункт 11).

Каких-либо возражений, ходатайств о назначение экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества ответчик не заявляла.

Оценивая то обстоятельство, что сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 90 процентам стоимости, определенной оценщиком, суд исходит из того, что как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2299-О, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Начальная продажная цена согласована сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 90% рыночной стоимости, установленной экспертом по отчету об оценке, в размере 1522035,90 рублей.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

С учетом вышеприведенных правовых норм, доводы третьего лица и органа опеки и попечительства о нарушении прав и интересов несовершеннолетнего ребенка обращением взыскания на предмет залога не могут являться основанием для отказа в указанной части истцу в иске.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Неоднократное нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Требованиями истца, направлявшимся ответчику, предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Неоднократное и длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно, в связи с чем взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 97884 от 20.06.2025 г. в размере 68108,08 рублей. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 68108,08 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2023г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и М.С.А..

Взыскать с М.С.А. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310808 рублей 29 коп., из которых просроченные проценты – 102912,55 рублей, просроченный основной долг – 1206244,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 63,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1588,52 рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее М.С.А. и М.С.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1522035 рублей 90 коп.

Взыскать с М.С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 68108,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

Судья Копин С.А.