Решение по делу № 2-199/2024 от 19.12.2025 | Скопинский районный суд (Рязанская область)

Категория дела Об изъятии жилого помещения путем выкупа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе рассмотрения данного дела истица <ФИО> поясняла, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>. С 2020 года в ее квартире обрушается несущая

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о понуждении к изъятию жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-9/2025

62RS0025-01-2024-000023-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

пом. Скопинского межрайонного прокурора – ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о понуждении к изъятию жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> в котором просит:

- возложить на администрацию муниципального образования - городской округ <адрес> обязанность изъять жилое помещение - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО1, долю общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально общей площади квартиры, принадлежащей ФИО1, долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1626+/-14 кв.м., расположенную по указанному адресу пропорционально общей площади квартиры, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене в общей сумме 1 005 577 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика администрации муниципального образования - городской округ <адрес> в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные ФИО1 изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, в общем размере 203 423 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика администрации муниципального образования - городской округ <адрес> в пользу истца ФИО1 стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мкр. Заречный, <адрес>, в размере 565 000 рублей 00 копеек.

- прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение — 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО2, долю общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально общей площади квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1626+/-14 кв.м. по указанному адресу пропорционально общей площади квартиры, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО2;

- признать право собственности на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру площадью 57,5 кв. м., этаж 2, по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО2, долю общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально общей площади квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1626+/-14 кв.м. по указанному адресу пропорционально общей площади квартиры за Муниципальным образованием - городской округ <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО1;

- взыскать с ответчика администрации муниципального образования — городской округ <адрес> в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в учетом комиссии в размере 41 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 646 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> мкр.Заречный <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 2, кадастровый №. В данной квартире истица зарегистрирована и проживает. По инициативе ФИО1 в 2022 году было проведено экспертное обследование строительных конструкций данного жилого дома, по результатам которого установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов объекта оценивается как аварийное по следующим причинам: значительное повреждение фундаментов здания, возникшие вследствие множественных разрушений отмостки по его периметру, повышение допустимой нагрузки на чердачное перекрытие, вызванное воздействием веса сложенной на нее груды кирпичей, нарушение температурно-влажного режима эксплуатации жилых помещений и чердачного пространства, воздействие насекомых вредителей, длительный период эксплуатации в сочетании с негативным воздействием погодных условий, нарушение влажного-температурного режима эксплуатации помещений здания, вызванное протечками элементов системы отопления, расположенных на чердаке. Выявленные дефекты свидетельствуют о значительном снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания, допустима вероятность обрушения конструкций отдельных участков несущих стен и чердачного перекрытия, существует угроза жизни и здоровья людей. Общий износ строительных конструкций обследуемого здания с выявленными дефектами составляет не менее 75%. Жилые помещения не пригодны для эксплуатации и проживания, жилой дом является аварийным, ремонт здания технически и экономически нецелесообразен. В квартире истицы, в комнатах обрушается несущая конструкция, потолок провисает и обрушается, все стены в трещинах. Истица обращалась в ООО «УК «Скопинжилсервис» с просьбой решить проблему с аварийным состоянием межэтажных перекрытий, проблему не решили, более того, сразу же после обращения в Управляющую компанию, с истцом расторгли договор об управлении многоквартирным домом, что подтверждается заявлением о прекращении договора об управлении многоквартирным домом от 2019 года. В 2021 году ФИО1 обращалась к Главе администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, отправляла обращение в интернет-приемную муниципального образования – городской округ <адрес> с просьбой оказать содействие в решении проблемы с аварийным состоянием жилья, прилагала фотографии, но проблема не была решена. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в ответном письме, было указано, что в соответствии с п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания необходимо предоставить в комиссию по месту нахождения жилого помещения соответствующие документы. Дополнительно указали, что капитальный ремонт, реконструкция несущих конструкций данного многоквартирного дома, состояние которых определяется, как аварийное не относится к деятельности Фонда. Истицей было подано заявление о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с приложением вышеуказанного акта обследования дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация муниципального образования – городской округ <адрес> рассмотрела данное заявление о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и указала, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истица неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования – городской округ <адрес> с просьбой разъяснить дальнейший порядок действий, а также сроки и сумму выкупа её жилого помещения. ФИО1 вынуждена продолжать проживать в данной квартире, так как иного жилого помещения для проживания не имеет, тем самым ежедневно подвергает свою жизнь и здоровье опасности, поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, арендовать иное жилье не имеет финансовой возможности. Ответчиком предлагалось истице помещение для временного проживания, однако помещение не пригодно для проживания. Срок расселения физических лиц, проживающих в данном доме, определен Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до 2032 года. В адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истице с требованием о сносе спорного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что в случае не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, имеет право на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела истица ФИО1 поясняла, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>. С 2020 года в ее квартире обрушается несущая конструкция, потолок провисает и также обрушается, все стены в трещинах. Она неоднократно обращалась в ООО «УК «Скопинжилсервис». В 2021 году она обратилась к Главе администрации муниципального образования – городской округ <адрес> с просьбой оказать содействие в решении проблемы с аварийным состоянием квартиры. В 2022 году у истицы в квартире рухнул кусок потолка, она вызвала МЧС, совместно с МЧС приехали и представители с администрации, осмотрели квартиру. На приеме у Главы администрации муниципального образования – городской округ <адрес> ФИО1 предложили для временного проживания квартиру в микрорайоне Октябрь <адрес>. Квартиру истице показывали сотрудники администрации Свидетель №1 и Свидетель №2 Дверь в квартире дряхлая, квартира находилась в плохом состоянии, нуждалась в большом ремонте. ФИО1 попросила Свидетель №1 сделать ей фотографии квартиры на телефон, чтобы показать фотографии дочери. Больше ФИО1 ни какого жилья не предлагали, Глава администрации ФИО10 сказала истице, что ей показали самую лучшую квартиру, какая есть в администрации. Истица также пояснила в судебном заседании, что хотела бы получить денежную компенсацию и сама себе выбрать квартиру, которая ей понравится и будет приходной для проживания. Истица до настоящего времени проживает в своей квартире, снимать жилье у нее нет возможности, поскольку ее доход это пенсия, которая небольшая.

Представитель истицы ФИО1-ФИО19, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель истицы ФИО1-ФИО19 не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истицы ФИО1-ФИО19 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик администрация муниципального образования – городской округ <адрес> о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования – городской округ <адрес> в соответствии со статьями 165.1, 167 ГПК РФ, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика администрации муниципального образования – городской округ <адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 В обоснование своих доводов указала, что в соответствии с законодательством срок расселения физических лиц из домов признанных аварийными определяется постановлением администрации. В данном случае, постановлением администрации установлено расселение граждан до 2032 года. Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируется Федеральным законом от 21.07.20007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки РФ и муниципальным образованием на переселение граждан. В силу ч.1ст.16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти РФ и муниципальным образованиям на переселение граждан. В соответствии с п.1ч.2 ст.16 названного закона адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны аварийными до 01.01.2017г. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес> признан аварийным постановлением администрации МО-ГО <адрес> № от 17.01.2023г., в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. № не включен, данная программа не получила продления. Включить данный дом в программу администрация не может, пока данная программа не будет продлена. Сумма, указанная в иске в бюджете муниципального образования администрации МО-ГО <адрес> не имеется и не заложена, поскольку бюджет формируется в ноябре предыдущего года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, Министерство строительного комплекса <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав экспертов: ООО «АварКом ФИО3» ФИО20, ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18, свидетельские показания ФИО17, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, заключение помощника Скопинского межрайпрокурора ФИО5 по делу, полагавшего, что исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> подлежит удовлетворению исходя из суммы установленных в заключениях эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ № (т.1 л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-220814310 (т.1 л.д.14-15).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> состоят на регистрационном учете: истица ФИО1, третье лицо ФИО7 (т.1 л.д.240).

Из пояснений истицы ФИО1 и ее представителя ФИО19, а также материалов дела, таких как: заявления ФИО1 на имя и.о. главы администрации муниципального образования-городской округ <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), главы администрации муниципального образования-городской округ <адрес> ФИО12 (т.1 л.д.19), обращения посредством электронной почты в адрес муниципального образования-городской округ <адрес> (т.1 л.д.20), заявления ФИО1 в адрес администрации муниципального образования-городской округ <адрес> (т.1 л.д.22-23), следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к администрации муниципального образования-городской округ <адрес> об оказании содействия в решении проблемы с аварийным состоянием жилого дома по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>.

Судом установлено, что по инициативе истицы ФИО1 было проведено экспертное обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями истицы ФИО1, пояснениями представителя истицы ФИО1 – ФИО19, техническим отчетом ООО «Ценетр ИСК и М» №-О от 2022 года по обследованию строительных конструкций, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> (т.1 л.д.41-91).

Согласно технического отчета ООО «Ценетр ИСК и М» №-О от 2022 года по обследованию строительных конструкций, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> (т.1 л.д.41-91), общий износ строительных конструкций обследуемого здания с выявленными дефектами составляет не менее 75%, эксплуатационные и функциональные характеристики объекта нарушены, обследуемое здание не отвечают требованиям, предъявленным к жилым домам и не пригодно эксплуатации, жилой дом является аварийным, ремонт здания технически и экономически нецелесообразен.

Заключением межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), на основании технического отчета ООО «Ценетр ИСК и М» №-О от 2022 года (т.1 л.д. 41-91), акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, имеет общую площадь 1626+/-14 (т.1 л.д.16-17).

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в частью 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В материалах дела не содержится сведений о том, что администрацией муниципального образования-городской округ <адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Постановлением администрации муниципального образования-городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>,

рассмотрено заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь Уставом муниципального образования – городской округ <адрес>, администрация муниципального образования – городской округ <адрес>, и постановлено: признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.36, т.2 л.д.5).

Постановлением администрации муниципального образования-городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в постановление администрации муниципального образования-городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> аварийным и подлежащим сносу» изменения, а именно: дополнено постановление пунктом 3 следующего содержания: 3. Определить срок расселения физических лиц, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, до 2032 года» (т.1 л.д.35, т.2 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования-городсой округ <адрес> обратилась к истице ФИО1 с требованием о сносе спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С предупреждением, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (т.1 л.д.242-248).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к администрации муниципального образования-городской округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять решение об изъятии жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, о прекращении права собственности за истицей и выкупе изымаемого жилого помещения, о предоставлении расчета выкупной цены изымаемо помещения (т.1 л.д.22-23).

Из ответа администрации муниципального образования-городской округ <адрес> на обращения ФИО1 вхд.№ИЛ-301 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии помещения с выплатой компенсации выкупной цены, а также жалобу, поступившую из <адрес> вх.№ОГ-226 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному вопросу, следует, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, включен в реестр аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования-городской округ <адрес>, и внесен в автоматизированную информационную систему «Реформа ЖКХ». Срок расселения физических лиц, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, определен постановлением администрации муниципального образования-городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, признан аварийным постановлением администрации муниципального образования-городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного фонда на 2019-2025 года, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не включен. Решения об изъятии жилого помещения и, соответственно, прекращении права собственности с выплатой выкупной цены, без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям жилищного законодательства. В настоящее время администрация муниципального образования-городской округ <адрес> осуществляет процедуру по подготовке и направлению собственникам жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, требований о его сносе. В целях обеспечения жилищных прав ФИО1, администрацией предлагалось предоставление жилого помещения маневренного фонда, однако со стороны ФИО1 был отказ. В связи с тем, что нахождения в помещении ФИО1, признанным аварийным невозможно, и создает непосредственную опасность для ФИО1 жизни и здоровья, администрация считает, необходимым незамедлительно обеспечить ФИО1 жилым помещением маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения жилищных прав ФИО13 жилищных потребностей. В этой связи, приглашали в любое удобное время для заключения соответствующего договора найма жилого помещения маневренного фонда (т.1 л.д.33-34).

В ходе рассмотрения данного дела свидетель Свидетель №2 показал, что является исполняющим обязанности заместителя главы администрации администрация муниципального образования-городской округ <адрес>. ФИО1 в 2023 году приходила на личный прием к главе администрации администрация муниципального образования-городской округ <адрес> по вопросу частичного обрушения потолка в одной из комнат в доме расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанный жилой дом был признан аварийным. В связи с тем, что проживать в квартире истицы было опасно для ее жизни, ей было предложено предоставить жилое помещение из маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения ее жилищных прав. В связи с чем, было предложено ФИО1 осмотреть квартиру из маневренного фонда администрации в мкр. Октябрьский <адрес>. На осмотр квартиры ездили ФИО1, он (Свидетель №2), и ФИО14 начальник отдела муниципального имущества администрации муниципального образования-городской округ <адрес>. Квартира маневренного фонда расположена на втором этаже двухэтажного дома, двухкомнатная, раздельный санузел в котором имелась раковина, ванная, унитаз, оконные рамы деревянные, деревянные межкомнатные двери, водоснабжение, отопление имелось, в квартире сухо и тепло. Все в рабочем состоянии. Понятно, что данная квартира требует уборки, поскольку там проживала с начало семья, потом одинокий старик, там необходимо вынести мусор, половики, часть мебели. Но данная квартира пригодна для проживания, только требовался косметический ремонт. В администрации имеются еще квартиры маневренного фонда, но все они примерно в одном состоянии, поскольку данные квартиры предоставляются, для временного проживания. Если ФИО1 согласилась бы проживать в предложенной квартире, администрация помогла бы провести за свой счет текущий ремонт в квартире. Обращалась ли ФИО1 еще в администрацию по поводу предоставления временного жилья, свидетель Свидетель №2 не знает.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО15 показал, что работает начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования-городской округ <адрес>. ФИО1 обращалась на прием и.о. Главе администрации муниципального образования-городсой округ <адрес>, в связи с тем, что жилое помещение в котором проживает ФИО1 является непригодным для проживания и создает угрозу для ее жизни. Ему (ФИО15) было поручено вместе с Свидетель №2 показать ФИО1 квартиру находящуюся в маневренном фонде администрации, которая расположена в мкр.Октябрьский, <адрес>. ФИО1 осмотрела квартиру, попросила сфотографировать данную квартиру, далее она задала несколько вопросов, сможет ли она приватизировать данное жилое помещение, пообщалась с соседями, больше она ни чего не говорила. Квартира, была в надлежащем состоянии, деревянные окна, деревянные, двери, центральное отопление, газовая колонка, плита, сантехника имелась, правда старая. То есть в данной квартире можно проживать, только необходим косметический ремонт. Администрация помогла бы провести за свой счет текущий ремонт в квартире, помогла очистить квартиру от мебели и вещей оставшихся от прежнего собственника. Обращалась ли ФИО1 еще в администрацию по поводу предоставления временного жилья, свидетель ФИО15 не знает.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО16 показала, что с 2017 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, вместе с отцом, который является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны. Дом, в котором проживает истица, и свидетель ФИО16 находится в аварийном состоянии. Квартира свидетеля состоит из трех комнат, в одной из комнат провалился пол, бегают мыши, сырость и холод. Весной в дом подходит вода и может стоять до лета. Стены, потолки сыпятся, на стенах конденсат, электропроводка старая, в подъезде провалился пол. В квартире у ФИО1 обваливается потолок, на кухне по стене трещина, в ванной потолок весь в плесени. <адрес> года постройки, он стоит на болотистой местности. Продукты в квартире не хранятся, все покрывается плесенью. Поскольку отец ФИО16 ветеран Великой Отечественной войны, она написала заявление в Соцзащиту <адрес> о том, в каких условиях он живет. На что был дан ответ, что будут выделены денежные средства в размере 3 050 000 рублей на покупку квартиры пригодной для проживания. На выделенные денежные средства ФИО16 купила квартиру в <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО17 показала, что является дочерью истицы ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>. Данная квартира находится в аварийном состоянии. Изначально в квартире стал осыпаться потолок и ФИО1 стала обращаться во все инстанции с данной проблемой. К ней приходили смотрели, советовали, что нужно с этим делать. После ФИО17 и ее мама написали заявление в Администрацию, но ее никто не принял, поскольку вход был ограничен из-за вирусной инфекции «Ковид». Когда потолок обрушился ФИО1 вызвала МЧС, совместно с представителями МЧС приехали, и представители с администрации, и сказали, что дом нужно признавать аварийным. ФИО1 предлагали с администрации временное жилье в микрорайоне Октябрь <адрес>, но в данной квартире необходим ремонт, в ней проживать ФИО1 не смогла бы. Больше предложений от администрации не поступало.

Судом установлено, что ответчиком не произведено фактическое изъятие как жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, так и земельного участка под ним, истица, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с администрации муниципального образования-городсой округ <адрес>, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истицы. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещении, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением технического отчета ООО «Ценетр ИСК и М» №-О от 2022 года по обследованию строительных конструкций, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> (т.1 л.д.41-91), заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).

Пунктом 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с пунктом 3 подпунктами 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истицей не решался. Доказательств того, что между

муниципальным образованием – городской округ <адрес> и истицей имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истице ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> принадлежащая истице, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией муниципального образования - городской округ <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истицы на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - это то состояние, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению представляют опасность для проживающих. При аварийном состоянии здания его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Отсутствие у истицы ФИО1, прав на иные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ—001/2025-110943527.

Истица, предъявляя заявленные требования, указывает, что проживание в жилом помещении, признанным аварийным и подлежащим сносу, до срока его сноса и расселения угрожает ее жизни и здоровью, что подтверждается техническим отчетом ООО «Ценетр ИСК и М» №-О от 2022 года, а сроки для расселения до 2032 года являются неразумными. В связи с чем, считает, что администрация муниципального образования-городской округ <адрес> должна на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъять путем выкупа жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес>, мкр.Заречный <адрес>, признанную аварийной и непригодной для проживания. Для определения размера возмещения истица обратилась в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Согласно досудебному отчету ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 2023 года (т.1 л.д.92-230), результаты анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации позволяют сделать выводы о том, что размер возмещения за изымаемое помещение, включая в него рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (включая долю в праве на земельный участок), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытка, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, включая компенсацию за не произведенный капитальный ремонт объекта оценки: 2-х комнатная квартира, назначение – жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 2/2, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 2 618 510 рублей 00 копеек, из которых:

- рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) без учета стоимости ЗУ – 1 910 000 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом – 88 000 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 163 792 рубля 00 копеек;

- стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома – 286 500 рублей 00 копеек;

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе:

- временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 95 418 рублей 00 копеек;

- услуги, связанные с переездом – 22 800 рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 50 000 рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что между истицей и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, наличием спора о размере возмещения за изымаемое помещение, по делу по ходатайству ответчика администрации муниципального образования-городской округ <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого имущества, производство которой поручено ООО «АварКом ФИО3».

Согласно заключения эксперта ООО «АварКом ФИО3» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-112):

- на момент рассмотрения дела в суде рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 57,5 кв.м., этаж 2, кадастровый № округленно составляет: 653 000 рублей 00 копеек;

- на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования с применением методик оценки, можно сделать следующее заключение:

- доля в праве на земельный участок под жилым объектом – 60 723 рубля 00

копеек;

- временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 128 987 рублей 00 копеек;

- переезд – 11 208 рублей;

- поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 13 055 рублей;

- компенсация за непроиведенный капитальный ремонт объекта оценки – 1 008 852 рубля 00 копеек;

- оформление права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей. Итого: 1 225 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «АварКом ФИО3» ФИО20 показал, что им при проведении экспертизы использовались данные, которые имелись в материалах дела, без выезда на место. При проведении экспертизы им был использован сравнительный подход, при расчете рыночной стоимости спорного жилого помещения. На настоящий момент существует несколько сборников, которыми оценщики могут руководствоваться. Самый распространенный это «СтатРиэлтр» и справочник оценщика под редакцией Лейфера. В своей экспертизе он использовал «СтатРиэлтр» потому что, информация там самая «свежая» и данная информация обновляется каждый квартал, также там прописываются скидки на торг или «уторговленные» при продаже квартиры, это данные на ДД.ММ.ГГГГ. Агентство «СтатРиэлт», которым он пользовался, занимается исследование рынка, продажей недвижимости различных категорий, как жилой так и не жилой. Работают они по всей части Европейской территории России. Вывод о том, что стоимость квартиры указанная истицей в иске завышена на 30%, сделан именно на основании исследований проводимых агентством «СтатРиэлт». При описании аналогов им проводилась выборка аналогов, при этом он руководствовался в основном местоположением квартиры и другими характеристиками: по площади, количеству комнат. Класс качества отделки в объекте оценки был определен как «Простая», так как в квартире простые обои, простая мебель. Среднерыночная цена аналогов составляет от 15 000 до 21 000 руб. за кв.м. Стоимость услуг по переезду была рассчитана на основании данных, которые официально публикуются в Скопине. Действительно, при проведении экспертизы им не представлен расчет рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома, хотя такой вопрос перед экспертом был поставлен судом, а также экспертиза была проведена без учета проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. Кроме того, эксперт пояснил, что ссылка в экспертизе на п.3 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, которая утратила силу, является технической ошибкой, и не искажает выводов эксперта.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием двух экспертных заключений, в которых размер возмещения за жилое помещение значительно отличается друг от друга, а также в связи с тем, что экспертом ООО «АварКом ФИО3» ФИО20 не дан исчерпывающий ответ на один из поставленных перед ним судом вопрос, судом по ходатайству представителя истицы ФИО1 – ФИО19, назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению № эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18 (т.3 л.д.5-109), на момент производства экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 57,5 кв.м., этаж 2, кадастровый №, составляет 1 016 000 рублей. На момент производства экспертизы рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 57,5 кв.м., этаж 2, кадастровый №, без учета стоимости прав на долю земельного участка и прав на общедомовое имущество, составляет 874 000 рублей На момент производства экспертизы рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, в том числе, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:19:1280201:224, общей площадью 1 626 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения среднеэтажного жилого дома, местоположение: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, на котором расположен мнегоквартирный дом, с учетом его доли в праве общедолевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом произведенного капитального ремонта объекта оценки в 2009 году, составляет: 1 040 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 50 000 рублей; рыночная стоимость общедомового имущества (без зем.уч.), с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 92 000 рублей; убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания (переезда) – 12 000 рублей; убытки, которые собственник несет в связи временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 92 000 рублей; убытки, которые несет собственник в связи, с поиском другого жилого помещения – 50 000 рублей; убытки, которые собственник несет в связи, с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом произведенного капитального ремонта объекта оценки в 2009 – 740 000 рублей

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18 показал, что при составлении экспертного заключения были использованы Положения ФЗ № «Об оценочной деятельности в РФ», но этот документ, не является отчетом. Также эксперт пояснил, что на стр. 23 заключения «..этаж, расположения 8» имеется техническая ошибка. При экспертизе учитывалось, что квартира находится на втором этаже, что капитальный ремонт в доме производился в тех объемах, которые произведены в 2009 году и отделка квартиры учтена как «она присутствует, но требует ремонта», на стр.62 абзац 1, также имеется техническая опечатка. По поводу вопроса представителя ответчика о том, что на рынке такое помещение приобретается или нет, эксперт пояснил, что в разделе анализа рынка на стр.31 заключения приведено конкретное предложение о продажи квартиры в <адрес> в доме признанном аварийным и стоимость кв.м. этой квартиры превышает стоимость квартир в аналогичных домах, которые еще не признаны аварийными. При этом данные предложения в последующих расчетах не используются, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями, такие аналоги с завышенной ценой использовать не рекомендуется, рекомендуется их исключать. И по факту в домах, которые уже признаны аварийными, если такие предложения присутствуют, то люди продают не объект недвижимости с правом на общее имущество, а как раз право на компенсацию, которое является предметом разбирательства. Люди изначально, кто приобретает, и те которые продают, подразумевают, что помимо перехода права собственности на эту квартиру, перетекут права на непроизведенный капитальный ремонт. Чтобы понять, как определялась стоимость за непроизведенный капитальный ремонт необходимо открыть стр.73 заключения, а именно таблицу 15, где содержится как раз информация о том, какие позиции и в каком объеме учитывались при расчете компенсации за капитальный ремонт. Например, самый правый столбец: фундаменты не учитывались, стены, перегородки, в том числе, куда включен ремонт фасада здания, они не входят в размер компенсации. Перекрытия входят, кровля не входит, полы, проемы – включены, отделочные работы – не входят, внутренние сан.технические, электрические устройства - составляют 13% из этих 13% -0,6% на водоснабжение и 2,9% на электроснабжение, на все сан.технические устройства 13%». Как это высчитывалась можно увидеть в таблице 14, где определена стоимость строительства аналогичного дома в ценах первого квартала 2025 года с использованием УПВС – «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений 1969». Стоимость строительства дома определяется на основании данных о строительном объеме, по сборнику определяется стоимость показателя. Что касается процентного соотношения, то это указано в заключение на стр.85-86, наименовании конструкций, удельный вес. При этом применен сборник 2818 В «Удельный вес каждой конструкции». Надо подобрать аналог наиболее близкий к объекту. Сборник УПВС состоит из 1000 таблиц, брали из этой таблицы аналог. Жилое здание, фундамент бутовые, бутобетонные и сборные железобетонные; стены из легких бетонных блоков; перегородки гипсолитовые; перекрытия - из сборных железных плит; кровля асбестоцементная по деревянным стропилам; полы паркетные - аналог дерева. Для того, чтобы дополнительного вопроса к эксперту не было, в экспертном заключении ответ на первый вопрос суда имеется в двух редакциях в соответствии с ФЗ №, а также в соответствии со ст.191 ГК РФ, чтобы избежать двойного учета этих прав на возмещение в части земельного участка и общедомового имущества при ответе на первый вопрос из стоимости квартиры были вычтены стоимость прав на земельный участок и на иное общедомовое имущество стоимость составляет 874 000 рубдей, а с учетом стоимости земельного участка и иного общедомового имущества стоимость будет составлять 1 016 000 рублей. Выкупная стоимость за убытки, которые собственник несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 92 000 рублей, данная стоимость была определена в соответствии с методикой определения величины арендной платы, при этом эксперт не проводит правовую экспертизу, имеет истица право проживать в квартире признанной аварийной или не имеет.

По ходатайству представителя истицы ФИО1 – ФИО19 судом была назначена дополнительная экспертиза, в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы ООО «Вектра-Эксперт» (заключение эксперта №), поступили новые доказательства по делу, согласно которым дата первой приватизации в спорном многоквартирном доме была ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла необходимость рассчитать стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом даты первой приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>.

Согласно заключению № эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18 в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, составляет 565 000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ общий размер возмещения за жилое помещение, с учетом даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, с учетом произведенного капитальных ремонтов в 2009 году, на дату производства экспертизы, составляет 1 774 000 рублей 00 копеек. При этом, в общий размер возмещения за жилое помещение включены убытки (стр. 50-51 заключения): убытки, которые собственник несет в связи, с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 рублей; убытки, которые собственник несет в связи временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 132 423 рубля; убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания (переезда) – 12 000 рублей; убытки, которые несет собственник в связи, с поиском другого жилого помещения – 55 000 рублей.

Суд, оценив представленные заключения эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18 №, № в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанных заключениях у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертиз, ни научная обоснованность выводов экспертных заключений, ни квалификация, опыт эксперта.

Суд полагает, что экспертные заключения №, № эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда; эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; экспертные заключения содержат мотивированные и полные выводы по поставленным судом вопросам. Не доверять заключениям эксперта ООО «Вектра-Эксперт» ФИО18 у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд принимает по внимание заключение эксперта ООО «Вектра-Эксперт» №, поскольку заключение эксперта содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, применяемые стандарты оценочной деятельности. В заключении экспертом проведены как количественные, так и качественные характеристики объектов оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет «Компания «Оценка и Экспертиза» № и заключения эксперта ООО «АварКом ФИО3» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку оценка «Компания «Оценка и Экспертиза» № была подготовлена не в рамках судебного разбирательства; лицо, проводившее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эти доводы истцом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Заключение эксперта ООО «АварКом ФИО3» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку при проведении экспертизы экспертом не произведен расчет рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома, хотя такой вопрос был поставлен судом перед экспертом, а также не содержит сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о понуждении к изъятию жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая данный спор и определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд, руководствуется заключениями ООО «Вектра-Эксперт» №, №, поскольку они соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сумма возмещения за изымаемое жилое помещение с администрации муниципального образования-городской округ <адрес> в пользу ФИО1 подлежит установлению в размере 1 774 000 рублей 00 копеек (1005577 руб. + 203423 руб. + 565000руб.).

Доводы ответчика о том, что срок расселения граждан не наступил, а также, что истице предлагалось жилье, находящееся в маневренном фонде администрации, от которого она отказалась, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (либо получение стоимости возмещения) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования-городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления администрации муниципального образования-городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Действительно, снос многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 32 ЖК РФ невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией не будут изъяты принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Однако, установленный администрацией длительный срок расселения до 2032 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истицы, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истицы на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации муниципального образования-городской округ <адрес> по соблюдению установленного ст. 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказано причинение ей убытков в связи с признанием дома аварийным, судом отклоняются, поскольку виды убытков, включаемых в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, прямо указаны в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Их размер установлен экспертом и дополнительному доказыванию со стороны истицы не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма, указанная в иске в бюджете муниципального образования администрации муниципального образования-городской округ <адрес> не имеется и не заложена, поскольку бюджет формируется в ноябре предыдущего года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку отсутствие финансовой возможности для выполнения решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 27000 рублей. В подтверждение размера понесенных истицей расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Компания «Оценка и Экспертизв» (т.3 164), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Истица ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением повторной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату банковской комиссии в размере 1 200 рублей. В подтверждение размера понесенных истицей расходов представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей на оплату судебной экспертизы по делу, а также банковской комиссии на сумму 1 200 рублей (т.2 л.д.188).

В материалах дела ООО «Вектра-Эксперт» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы № на сумму 45 000 рублей, акт № от 94 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-3),

Судом установлено, что повторная экспертиза, проведенная ООО «Вектра-Эксперт», оплачена истицей ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается определением <адрес> ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истица понесла расходы на оплату банковской комиссии в размере 1 200 рублей за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, с учетом требований истицы, в размере 41 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования- городской округ <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 10 646 рублей 50 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ <адрес> в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере 6 423 рублей 50 копеек (17070,00 – 10646,50).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о понуждении к изъятию жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования – городской округ <адрес> (ИНН №), изъять принадлежащее ФИО2 (ИНН №) жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, площадью 57,5 кв., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, принадлежащую на праве собственности истице ФИО2, долю общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально общей площади квартиры, принадлежащей ФИО2, долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1626+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения среднеэтажного жилого помещения, расположенную (местоположение): <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, пропорционально общей площади квартиры, путем выкупа.

Взыскать с администрации муниципального образования-городсой округ <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1 774 000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение-квартиру, площадью 57,5 кв., назначение: жилое, площадью 57,5 кв., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, долю общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально общей площади квартиры, принадлежащей ФИО2, долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1626+/-14 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, пропорционально общей площади квартиры, после выплаты администрацией муниципального образования – городской округ <адрес> возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО2.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 57,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, долю общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально общей площади квартиры, принадлежащей ФИО2, долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1626+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения среднеэтажного жилого помещения, расположенную (местоположение): <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, пропорционально общей площади квартиры за муниципальным образованием - городской округ <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО2.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 41 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 10 646 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 423 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →