Дело № 2-3434/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0032-01-2025-000054-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 октября 2011 года между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами банка, однако не исполнил обязательства принятые на себя в соответствии с кредитным договором. В результате чего образовалась задолженность в размере 95 716,21 рублей. 12 августа 2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключённому с ответчиком. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске в связи с истечением сроков давности.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён договор кредитной карты № (л.д. 11).

Кредитным договором, условиями Банка установлено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному Цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Банк надлежащим образом исполнил условия обслуживания кредитной карты, обеспечив возможность ответчику пользоваться кредитными денежными средствами в пределах установленного лимита, данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия погашения использованных кредитных средств, в связи с чем за период с 29 октября 2011 года по 30 августа 2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 95 716,21 рублей, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 13-21).

28 июня 2010 года ЗАО «ФИО1» заключило с ООО «ЭОС» генеральное соглашение в отношении уступки прав требований по договорам уступил права требования на задолженность ответчика по договору №, впоследствии ООО «ЭОС» заключило с ООО ПКО «Феникс» договор уступки права требования на задолженность ответчика (л.д. 38-42).

ООО ПКО «Феникс» направил ответчику требование в течение 30 дней с момента получения счета погасить задолженность в сумме 95 716,21 рублей (л.д. 37).

Согласно расчёту задолженности по Договору кредитной линии №, за период с 29 октября 2011 года по 23 сентября 2022 долг ФИО2 составил 95 716,21 рублей (л.д. 13).

Об уступке права требования ответчик извещался в письменном виде (л.д. 36).

Ответчик оплату задолженности не произвёл ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края 9 июля 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

30 сентября 2024 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края судебный приказ № 2-3312СП/2024 отменён на основании заявления ФИО2 (л.д. 68).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечёт возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кредитный договор заключён 29 октября 2011 года, переуступка прав требований состоялась 23 сентября 2022 года, с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-3312/2024 ООО ПКО «Феникс» обратилось в июле 2024 года, указанный судебный приказ отменён 30 сентября 2024 года, обращение истца в суд с иском последовало 27 января 2025 года.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по договору № последний платёж по кредитной карте произведён ФИО2 15 июля 2012 года в размере 2 523,52 рублей, истцом указано на наличие задолженности за период с 29 октября 2011 года по 23 сентября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истёк ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истёк до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истёкший.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Феникс» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-3434/2025 Свердловского районного суда г. Перми