УИД 31RS0020-01-2022-003400-91 Дело № 2-3754/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Интернет Решения», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», указав в обоснование своих требований, что 14.03.2022 заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - телевизора Samsung №, цвет: серый, стоимостью 57942 рубля.

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оплата произведена в день оформления заказа.

После получения 21.03.2022 и распаковки товара в домашних условиях истец обнаружила, что зазор в верхнем левом углу меньше чем во всех остальных углах экрана телевизора.

23.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила его о своем отказе от товара, попросила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 57942 рубля.

В ответ истцом получено письмо от 31.03.2022, в котором ответчик сообщил о необходимости передать товар в сервисный центр, получить акт, в случае подтверждения гарантийного случая, создать заявку в личном кабинете, а также прикрепить акт и сослаться на исходную заявку. Указано, что на основании полученной претензии ООО «Интернет Решения» не может добровольно исполнить заявленные требования, в том числе ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

27.04.2022 ФИО1 направила ответчику письмо, в котором сообщила ему о том, что в связи с тем, что товар является крупногабаритным, весит более пяти килограммов, возможность доставить его в сервисный центр самостоятельно у нее отсутствует, поэтому попросила ответчика обеспечить доставку товара в сервисный центр его силами и за его счет. В ответ истцом получено письмо от 05.05.2022 аналогичного содержания с первым письмом.

До настоящего времени требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 57942 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.04.2022 по 08.07.2022 в сумме 53306 рублей 64 копейки, неустойку с 09.07.2022 по день возврата стоимости товара из расчета 579 рублей 42 копейки в день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которым указал, что доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества суду не представлено, товар ответчику для проверки его качества предоставлен не был, заявка на возврат товара в установленном правилами порядке оформлена не была, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку в их действиях нарушений прав истца не имеется, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 (далее - Правила).

Согласно п.12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п.18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что 14.03.2022 ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - телевизора Samsung №, цвет: серый, стоимостью 57942 рубля, дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оплата произведена истцом в день оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком № от 14.03.2022 и не оспорено ответчиком.

21.03.2022 товар получен потребителем.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от 14.03.2022, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ч.2 ст.497 ГК РФ, ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства.

В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 Правил).

При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст.18-24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из п.5 ст.26.1 названного Закона.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, приведенному в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, телевизоры, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

23.03.2022 (согласно почтовой квитанции) истец обратилась к ответчику с претензией, датированной 23.03.2022, в которой просила принять отказ от товара, возвратить ей уплаченные денежные средства за товар в полном объеме, а также согласовать вопрос о способе, месте и сроках возврата товара, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

По информации сайта Почта России претензия получена ответчиком 28.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления №).

В ответ истцом получено письмо от 31.03.2022, полученное ею 21.04.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления №), в котором ответчик сообщил о необходимости передать товар в сервисный центр, получить акт, в случае подтверждения гарантийного случая, создать заявку в личном кабинете, а также прикрепить акт и сослаться на исходную заявку. Указано, что на основании полученной претензии ООО «Интернет Решения» не может добровольно исполнить заявленные требования, в том числе ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При невозможности оформления возврата способом, ответчик просил сообщить: ФИО покупателя, номер заказа, артикул и наименование товара, помер и дату кассового чека, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, сообщить ООО «Интернет Решения» недостающие сведения для удовлетворения заявленных требований, а также произвести экспертизу товара для возврата денежных средств.

27.04.2022 (согласно почтовой квитанции) ФИО1 направила ответчику письмо, в котором сообщила ему о том, что в связи с тем, что товар является крупногабаритным, весит более пяти килограммов, у нее отсутствует возможность доставить его в сервисный центр самостоятельно, поэтому попросила ответчика обеспечить доставку товара в сервисный центр его силами и за его счет, для чего согласовывала с ответчиком дату, время и место, откуда он может забрать товар. В указанном письме истцом также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств и другие сведения запрошенные ответчиком в письме от 31.03.2022.

По информации сайта Почта России письмо получено ответчиком 04.05.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления №).

В ответ истцом получено письмо от 05.05.2022, полученное ею 17.05.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления №), аналогичного содержания с первым письмом.

Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из заявлений ФИО1 от 23.03.2022 и от 27.04.2022 следует, что истец фактически выбрала способ защиты своих прав путем отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Интернет Решения» стоимости товара в связи с отказом от него потребителя в размере 57942 рубля.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату товара - телевизора Samsung №, цвет: серый ответчику ООО «Интернет Решения» по его первому требованию.

Относительно доводов истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» № от 30.05.2022, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как фактически первоначально истцом был выбран способ защиты своих прав в виде отказа от товара, то есть фактически при подаче заявления от 23.03.2022 истец отказалась от заключения договора купли-продажи, то есть фактически расторгла договор по своей инициативе.

При этом суд учитывает, что фактически истец уклонилась от предоставления ответчику возможности произвести экспертизу товара или присутствовать при проведении предоставленного исследования.

При этом суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что фактически ответчиком не принято надлежащих мер по приему крупногабаритного товара от истца, а также не принято надлежащих мер по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения ее требований, в сумме 1000 рублей. В остальной части (9000 рублей) требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не обоснованно завышенные.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Исходя из системного толкования положений ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеуказанной статьей установлена ответственность за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, которые он вправе предъявить согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Указанной статьей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков возврата стоимости товара в случае, если покупатель отказался от товара, по основаниям, указанным в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам; и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли-продажи, суду представлено не было, также суду не было представлено доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм, основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).

В силу положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ к спорным отношениям по возврату исполненного по договору купли-продажи подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении, Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за удержание денежных средств при возврате товара, приобретённого дистанционным способом, не предусмотрена, в виду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Кроме того, следует учитывать, что истец со своей стороны также по факту до настоящего времени не вернул ответчику приобретенный товар.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям в случае нарушения сроков возврата, подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (о возврате денежных средств за товар), в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 29471 рубль ((57942 руб. + 1000 руб.) : 2), который в силу п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2238 рублей 26 копеек (1938,26 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 57942 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Интернет Решения» товар - телевизор Samsung №, цвет: серый, стоимостью 57942 рубля, по его первому требованию.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2238 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.12.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение27.12.2022