Судья Иванцов С.В. дело № 22-2868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
судей Даниловой О.В., Гордейчика С.А.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение <.......>
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 <.......>, родившийся <.......>, не судимый:
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герок Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах умышленного повреждения чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, повлекших причинение значительного ущерба; разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены на территории г. Камышина Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая <.......>. дала показания, смысл которых сводился к тому, что ФИО1 беспричинно наносил ей удары, ломал мебель и иным способом повреждал имущество, не требуя при этом передачи какого-либо имущества и денежных средств. В связи с чем, полагает, что органом предварительного следствия, а затем и судом, был излишне вменен эпизод, квалифицированный ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей <.......>. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием состава преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю., государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что в деянии ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что подтверждается полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными судом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.
По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3, виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается:
- признательными показаниями осужденного ФИО1, и его явкой с повинной, о том, что он, с целью хищения какого-нибудь имущества, проник в дом потерпевшей <.......> разбив стекла окон и выбив ногой входную дверь, где, увидев потерпевшую, которая кричала и требовала, чтобы он ушел, схватил табуретку и дважды нанес ею удары по телу <.......>. Далее, увидев у потерпевшей в руках скалку, которой та оборонялась, вырвал скалку и нанес ею три удара по голове потерпевшей. После этого, услышав шум на улице, он испугался и, не успев осмотреть дом и что-нибудь похитить, вышел на улицу, где его поймал какой-то мужчина;
- показаниями потерпевшей <.......> об обстоятельствах, при которых ФИО1, разбив стекла окон и выбив ногой дверь, ворвался в ее дом, находился в агрессивном состоянии, кричал, что пришел ее убивать. Она удерживала дверь в прихожую, но у нее не хватило сил, ФИО1, ворвался в комнату, схватил табурет и прижал ее ножками от табурета к мойке, при этом кричал, что убьет ее. Она схватила скалку, чтобы защитить себя, но ФИО1 вырвал из ее рук скалку, которой нанес ей удары по голове и телу, продолжая кричать, что убьет ее. Высказанные ФИО1 угрозы убийством она воспринимала реально. После нанесенных побоев она проходила амбулаторное лечение;
- показаниями свидетеля <.......> (сотрудника полиции) о проверке поступившей информации о том, что по адресу: <адрес>, молодой человек разбил окна дома и выбил дверь. По результатам проверки был установлен ФИО1, как лицо, незаконно проникшее в дом <.......>., угрожавшее последней убийством и нанесшее потерпевшей телесные повреждения;
- показаниями свидетеля <.......>. о том, что ранним утром 05 июля 2022 г. он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что у соседки <.......>. входная дверь в дом разломана, также услышал мужской крик с угрозами убийства. Направившись к дому потерпевшей, он задержал ФИО1, который, увидев его, пытался убежать. Потерпевшая <.......> была напугана, голова ее была в крови, на руках синяки, сообщила, что задержанный придавил ее табуретом и нанес удары скалкой по голове;
- показаниями свидетеля <.......> фельдшера ГБУЗ КССМП г.Камышина, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, по поступившему сообщению по номеру «112» она прибыла по месту жительства <.......> при осмотре у последней были обнаружены: в теменной области ушибленная рана, кровоточащая ссадина и гематомы. Со слов <.......> стало известно, что к ней проник неизвестный молодой человек и скалкой нанес удары по голове;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение потерпевшей <.......> по адресу: <адрес>, и установлено повреждение остекления окон, а также входной двери дома. На полу в кухне обнаружено и изъято вещество бурого цвета, халат со следами вещества бурого цвета, а также фрагмент деревянной палки, табурет;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что <.......>. в результате действий осужденного были причинены телесные повреждения в области головы и тела, каждое из которых расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая <.......>А. опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, выбив входную дверь, незаконно проникло в ее дом, где угрожало ей убийством и причинило телесные повреждения;
- другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на <.......>.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества проник в жилище потерпевшей помимо ее воли, при этом, будучи застигнутым на месте преступления, с целью завладения имуществом напал на <.......> угрожал ей убийством, причинил ей табуретом и скалкой телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то довод адвоката Шалаева А.Ю. в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является несостоятельным.
По мнению защиты, поскольку в момент причинения <.......> телесных повреждений ФИО1 денежные средства и имущество у потерпевшей не требовал, эпизод, квалифицированный ч. 3 ст. 162 УК РФ, вменен органом предварительного следствия осужденному излишне.
Между тем, по смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия. Осужденный ФИО1 в показаниях и явке с повинной указал, что он проник в дом потерпевшей с целью похитить какое-нибудь имущество, при этом, разбивал окна и выбил дверь, чтобы напугать хозяина, а увидев в доме потерпевшую, препятствующую ему, нанес ей удары табуретом по телу и скалкой по голове. Покинул он дом потерпевшей после того, как услышал шум на улице, испугавшись быть задержанным, в связи с чем, осмотреть дом и что-нибудь похитить не успел. Из показаний потерпевшей <.......>. следует, что ФИО1, ворвавшись в ее дом, угрожал ей убийством, нанес табуретом и скалкой телесные повреждения. То обстоятельство, что ФИО1 не требовал у потерпевшей в момент нанесения ей ударов по голове и телу передачи ему имущества и денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, на квалификацию действий осужденного как разбой не влияет. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава данного преступления, а также считать, что действия ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется.
Виновность ФИО1 по эпизодам повреждения имущества потерпевших <.......> также подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре - признательными показаниями самого осужденного, в том числе в его явке с повинной, которые соответствуют показаниям потерпевших <.......> о повреждении неизвестным лицом принадлежащих им автомобилей, в результате чего <.......>. был причинен ущерб на сумму 52470 рублей 85 копеек, а потерпевшей <.......>. на сумму 43958 рублей 60 копеек, значительности для них данного ущерба с учетом заработной платы у <.......> в размере 50000 рублей, у <.......>. в размере 15000 рублей, наличия у каждого кредитных обязательств; показаниями свидетеля <.......> (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения им осмотра автомобилей потерпевших - «<.......> 34 регион, и <.......> 134 регион; протоколами осмотра автомобилей, в которых отражены повреждения транспортных средств; справками о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.
Действия осужденного ФИО1 в этой части правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.167 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.
При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ.
В связи с наличием в действиях ФИО1 совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, заявленном гражданском иске потерпевшей <.......> вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН РФ по Волгоградской области.
Верно
Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова