Дело № 2-4045/2025 21 октября 2025 года
29RS0014-01-2025-005465-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые строения (вспомогательные строения) – баню (литера Г1) и погреб (литера Г2), расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: ..., расположенного в границах участка <№>
В обоснование исковых требований указано, что нежилое строение (вспомогательное строение) – баня (литера Г1), расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: жилого дома по адресу: ..., расположенного в границах земельного участка кадастровым номером <№>, принадлежало с <Дата> ответчику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи дома от <Дата> и техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от <Дата>. <Дата> право собственности на жилой дом и земельный участок под домом на основании договора купли-продажи перешло истцу. Вместе с жилым домом и земельным участком в собственность истца перешли все хозяйственные и бытовые постройки, в том числе баня (литера Г1), погреб (литера Г2). Право собственности на баню, погреб предыдущими собственниками зарегистрировано не было. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от <Дата> баня (литера Г1) построена/введена в эксплуатацию в 1985 году. Поскольку истцу на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от <Дата> и технического паспорта на индивидуальный жилой дом от <Дата> перешли права и обязанности собственника объектов недвижимости, расположенных как в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, так и расположенных за пределами указанного земельного участка (относительно ориентира: жилого дома по адресу: ..., расположенного в границах земельного участка кадастровым номером <№>) в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от <Дата>, то по закону он является правопреемником предшествующих собственников, которые владели спорными объектами. Истец считает, что стал собственником спорных объектов в силу приобретательной давности, что и послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на самовольную постройку спорных объектов за пределами выделенного под строительство дома участка, размещение их в пределах береговой полосы, что препятствует в признании права собственности на них за истцом. Полагал, что представленные в материалы дела документы и пояснения представителя ответчика ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что баня и погреб, отраженные в технической документации за 1961 года, были впоследствии после 2009 года реконструированы либо на их месте возведен один общий объект, право собственности на который просит признать за собой истец.
Представитель ответчика ФИО2 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные объекты не являлись предметом договора купли-продажи от <Дата>. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что баня и погреб были перестроены после их приобретения ответчиком в 2009 году и до продажи истцу, ориентировочно в 2012-2014 годах.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.
На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Согласно п. 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из указанных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата> ФИО2 приобрела у ФИО3 в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер <№>. В данном договоре указано (п.1), что жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками расположен на земельном участке, права на который за продавцом не оформлены. На земельном участке расположен жилой рубленый дом, общеполезной площадью 36 кв.м, в том числе жилой площади 27,1 кв.м, хозяйственные и бытовые постройки – сарай, поветь, баня, погреб и гараж. Данный жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от <Дата>.
Из архивной ведомости по учету и оценке домовладения следует, что дом был первоначально переделан из бани, также в состав домовладения входило отдельное строение – баня, площадью 14,63 кв.м.
В техническом паспорте на указанный дом от 1981 года, карточке на домовладение от 1961 года указано на наличие пристроек, в том числе бани и погреба, расположенных вне участка.
В техническом паспорте на данный дом от 1986 года также указано на наличие дополнительный строений, в том числе бани, площадью 13 кв.м (вне участка) и деревянного погреба высотой 2 м.
Аналогичные сведения относительно расположения вне участка бани, площадью13 кв.м указаны и в техническом паспорте на данный дом от 2001 года.
В техническом паспорте на данный дом от 2009 года указано на наличие бани, площадью 13 кв.м и погреба, площадью 16 кв.м, которые расположены вне земельного участка, выделенного для обслуживания дома.
Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте на данный дом от 2019 год, где также в качестве года строительства погреба указан 1976 год, бани – 1985 год, при этом износ бани определен как 50%, погреба – 60%.
<Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома с земельным участка, по условиям которого истец приобрел в собственность недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 36 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный на земельном участке, общей площадью 634 кв.м с кадастровым номером <№>. При этом в данном договоре отсутствует указание на приобретение истцом вместе с домом спорных строений (бани и погреба).
Из представленного в материалы дела акта осмотра от <Дата> и фотоснимков следует, что в настоящее время спорные объекты – баня и погреб объединены под одну крышу и представляют собой единое строение, размерами ориентировочно 5 м * 10 м, что не соответствует схеме и данным, содержащимся в вышеуказанных паспортах на жилой дом, при этом, в свою очередь, подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что баня и погреб были перестроены после приобретения ей в 2009 году и до продажи истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Таким образом, перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является правопреемником предыдущего владельца на основании сингулярного или универсального правопреемства (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном случае истец начал пользоваться спорными объектами с апреля 2020 года, в связи с чем не соблюдено необходимое условие для признания права собственности на данные строения в силу приобретательной давности, а именно давностное владение в течение 15 лет.
Вопреки доводам истца, приобретение истцом по договору купли-продажи от <Дата> жилого дома не влечет признание истца сингулярным или универсальным правопреемником ФИО2 или иных лиц, которые ранее являлись собственниками бани и погреба, которые не указаны в качестве предмета данного договора купли-продажи. В связи с этим истец не вправе засчитывать в срок давностного владения спорным имуществом длительность владения баней и погребом иными лицами.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные баня и погреб расположены вне земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно на земельном участке из состава земель, собственность на которые не разграничена.
В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае наличия у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором создана постройка.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика либо лица, считающего себя владеющим собственником (п. 16 указанного постановления Пленума).
В силу изложенных правовых норм добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
По настоящему делу у истца не имеется прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, земельный участок не образован, истцу не предоставлялся. При этом судом учитывается, что спорные баня и погреб расположены за пределами земельного участка истца, о чем ему было известно при приобретении дома, однако до настоящего времени истцом не приняты меры по оформлению своих прав на земельный участок, расположенный под зданием бани и погреба, что не подтверждает доводов истца о добросовестном владении им спорным имуществом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова