Дело № 2а-741/2023

03RS0064-01-2022-004787-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии по недолжному проведению медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года о признании его годным к военной службе по категории «Б» и обязании устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения вопроса об освобождении от призыва на военную службу и принятии решения, предусмотренного в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по имеющимся заболеваниям.

В обоснование иска указал, что с указанным решением он не согласен, поскольку в силу ухудшения состояния здоровья и имеющегося заболевания – застарелое повреждение ПКС коленных суставов с нестабильностью третьей степени, синовит коленных суставов, микронефролитиаз, то есть не является годным к военной службе, о чем он сообщил призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования, предъявлял жалобы на ухудшение состояния здоровья.

По мнению административного истца, данное заболевание дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу (категория годности «В»). При этом предъявленные на призывной комиссии жалобы, медицинские документы, в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина не изучены, оставлены без внимания, призывная комиссия проявила бездействие, выразившееся в не проведении в отношении ФИО2 должной медицинской комиссии с целью подтверждения категории годности.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечены Администрация муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан.

Административный истец извещен о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, в своих заявлениях просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили. Для разрешения спора предоставили копии материалов личного дела призывника.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 4 статьи 26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 данного закона военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно статье 5.1 закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению, имеются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно пункту 20 указанного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, который по результатам прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО2 выписана повестка для явки для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО2 не согласился с указанным решением, представил в суд медицинскую документацию о наличии у него заболевания – застарелое повреждение ПКС коленных суставов с нестабильностью третьей степени, синовит коленных суставов, микронефролитиаз.

В связи с отсутствием специальных познаний в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военмед».

Как следует из выводов заключения независимо военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед», у ФИО2 установлен основной диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании пункта «г» статьи 65, пункта «д» статьи 13, пункта «в» статьи 49 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 ФИО2 «Б-3» годен к военной службе с незначительными отклонениями.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО МКЦ «Военмед», суд исходит из того, что в заключение подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого административного дела. Исследование проводилось врачами экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Выводы заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Экспертное заключение, выполненное в результате исследования с целью дачи ответов на поставленные вопросы, проведенной в рамках судебных экспертиз, в полном объеме отвечает требованиям статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей порядок проведения и подготовку экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При даче заключения эксперты - врачи предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным и основанным на документации и нормативно-правовой базе действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца был опрошен эксперт - врач-хирург ФИО4, который принимал участие в проведении вышеуказанной экспертизы, который суду показал, что при обследовании коленей подэкспертного ФИО2 исследовались представленные медицинские документации, рентгеновские снимки, МРТ, проводил визуальный осмотр, ни левый ни правый коленный сустав повреждений не имеет, согласно представленным рентгеновским снимкам, ни одна связка не повреждена. По результатам МРТ разрыва связок им обнаружено не было. К материалам дела приобщены рентгеновские снимки, на основании которых он делал свое заключение в совокупности и иных медицинских исследований, документов и анализов, результатов КТ и МРТ. Вывод сделан по совокупности с представленными медицинскими документами и визуального осмотра. МРТ делается для определения нестабильности коленных суставов, выясняются причины нестабильности, связки видны, их повреждения или разрывы. В данном случае у ФИО2 серьезных повреждений нет.

Не доверять указанным показаниям эксперта у суда также отсутствуют, поскольку эксперт дополнительно перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем у последнего отобрана подписка. Кроме того, указанные показания эксперта подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Таковые в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Суд полагает, что оспариваемые бездействие и действия административного ответчика по организации призыва в отношении административного истца, совершены военным комиссариатом и призывной комиссии муниципального района в соответствии с законом, в пределах его полномочий, чем права административного истца не были нарушены.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии по недолжному проведению медицинского освидетельствования, об отмене решения призывной комиссии и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов