24OS0000-01-2022-000511-27

Дело № 3А-36/2023

130а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-36/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем») от 04 февраля 2021 года № 642, принятое по заявлению ФИО1 от 18 января 2021 года вх. МКУ «УправЗем» № 326; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 января 2021 года вх. МКУ «УправЗем» № 326 и сообщить об исполнении решения сообщить в месячный срок ФИО1 и в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В настоящее время решение суда не исполнено, чем нарушено право ФИО1 на исполнение решения в разумный срок. Общий срок исполнения судебного акта, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности. При этом, существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 122 760 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в Красноярском краевом суде на основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет администрация Емельяновского района Красноярского края, финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края.

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что решение суда было исполнено в разумный срок.

Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона о компенсации взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» от 04 февраля 2021 года № 642, принятое по заявлению ФИО1 от 18 января 2021 года вх. МКУ «УправЗем» № 326; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 января 2021 года вх. МКУ «УправЗем» № 326 и сообщить об исполнении решения в месячный срок ФИО1 и в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Во исполнение данного решения суда администрация Емельяновского района через МКУ «УправЗем» повторно рассмотрела заявление ФИО1 (вх. от 18 января 2021 года вх. № 326) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 484 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0140301, по результатам чего 28 марта 2022 года № 2209 ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления.

Между тем, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года вышеуказанный ответ был признан незаконным; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 входящий номер 326 от 18 января 2021 года, направить заявителю мотивированный ответ в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в обоснование ответа от 28 марта 2022 года № 2209, признанного незаконным решением суда от 21 декабря 2022 года, были положены аналогичные основания, по которым ранее на заявление ФИО1 от 18 января 2021 года дан ответ 04 февраля 2021 года № 642, признанный незаконным решением суда от 27 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, ответ от 28 марта 2022 года № 2209 нельзя признать надлежащим исполнением решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года.

До настоящего времени заявление ФИО1 входящий номер 326 от 18 января 2021 года не рассмотрено, решение по данному заявлению не принято.

В этой связи, на момент рассмотрения настоящего административного дела решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В данном случае органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта является не ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а администрация Емельяновского района, поскольку именно на нее, как на орган местного самоуправления, судебным решением возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Таким образом, по настоящему делу общую продолжительность исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства. Предъявление исполнительного листа в данном случае является лишь дополнительным средством воздействия на администрацию Емельяновского района, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от выдачи и предъявления исполнительного листа.

Общая продолжительность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года со дня его вступления в законную силу (28 января 2022 года) по день вынесения настоящего решения (27 февраля 2023 года) составляет 1 год 1 месяц 1 день.

Такая длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, которое должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края финансовым управлением администрации Емельяновского района Красноярского края (части 3, 4 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № № открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.