Дело №

34RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

29 мая 2025 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Протект» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Протект» (далее ООО «Ассист Протект»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств на основании кредитного договора в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, истцу было представлено заявление о заключении договора с ООО «Ассист Протект» на участие в сервисной программе помощи на дорогах и выдан сертификат технической помощи на дорогах № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 120 000 руб. Бланки указанных документов изготовлены одновременно с заключением кредитного договора.

Сотрудниками ПАО «Банк ВТБ» было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения вышеуказанной дополнительной услуги. Сотрудниками Банка было подготовлено распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в ООО «Ассист Протект» в сумме стоимости приобретаемых услуг - 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, указав, что дополнительная услуга технической помощи на дорогах была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

В ответ на претензию истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ассист Протект» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору и выдачу сертификат технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявлении в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассист Протект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/1008-0009335 на сумму 1 578 196,97 руб. с процентной ставкой 21,40% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» и ФИО2 был заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля. № года выпуска, стоимостью 1 539 000 руб. (л.д.13-15).

В этот же день между истцом и ООО «Ассист Протект» заключен договор технической помощи на дороге, по которому ФИО2 вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудильно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д. 18).

Истцу передан сертификат на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты заключенного договора ПАО «Банк ВТБ» произведено перечисление ООО «Ассист Протект» денежных средств в размере 120 000 руб., предоставленных истице в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 26), однако денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении, возвращены не были.

Сведения о том, что ФИО2 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах по сертификату №, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно, добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ. Данный договор заключен истцом с ООО «Ассист Протект» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как было установлено судом, расходы, связанные с исполнением обязательства по оказанию услуг, ООО «Ассист Протект» понесены не были.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 4 года, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о независимой гарантии, ООО «Ассист Протект» фактически не понесены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

Отказ ООО «Ассист Протект» в возврате ФИО2 уплаченных денежных средств суд признает незаконным.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм ГК РФ, истец воспользовался предоставленным правом и отказался от его исполнения.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ассист Протект» в пользу истца платы по договору в размере 120 000 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование подлежащей возврату опционной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по заявленным требованиям.

Проверив представленный истцом расчет, признает его не верным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что требование о расторжении договора истцом получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день для удовлетворения требования истца выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 16 444,50 руб.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 16 444,50 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанных с виной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм по Закону о защите прав потребителей, т.е. без учета неустойки по ст. 395 ГК РФ, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ, о чем от представителя ответчика заявлено соответствующее ходатайство.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Ассист Протект»» в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 120 000 * 50% = 60 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

ООО «Ассист Протект» не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению законных требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции серии КА № за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Ассист Протект» оплачено 5000 рублей.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования к ООО «Ассист Протект» удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Кумылженского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Протект» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Протект», (ОГРН №), в пользу ФИО2 (паспорт серии 1820 №), денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченные по договору и выдачу сертификата технической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 444,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего № №

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Протект» в бюджет Кумылженского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова