Дело №
55RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 апреля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Зинченко Ю.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО7, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 117 202,28 рубля на срок 24 месяца. Согласно п. 4 Договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положениями договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Банк исполнил обязательства по передаче денежных средств ответчику, при этом заемщик нарушил обязательство по своевременной оплате, в связи с чем, образовалась задолженность. ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 245 763,23 рубля, из которых: основной долг – 114 552,27 рубля, проценты – 125 447,96 рублей, неустойка – 5 763 рубля.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также убытки, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 828, 82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657,63 рубля (л.д. 6-7).
Представитель истца ООО «Филберт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика по кредитному договору № задолженность в размере 240 248,89 рублей, из которых: основной долг – 114 552,27 рубля, проценты – 119 933,62 рубля, неустойка – 5 763 рубля, а также убытки понесенные за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 828,82 рублей, а всего 248 735,35 рублей, указав, что ответчиком было произведено частичное погашение долга в размере 5 514,34 рубле.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО10 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 117 202,28 рубля, процентной ставкой за пользование кредитом – 45,90% годовых (л.д. 25-26).
Из содержания искового заявления, расчета задолженности и выписки по счету следует, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Филберт» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 245 763,23 рубля, из которых: основной долг – 114 552,27 рубля, проценты – 125 447,96 рублей, неустойка – 5 763 рубля.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, так последний платеж был внесен им в счет оплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, графику платежей ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи 7 числа каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 684 рубля, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 592,84 рубль, при этом, полная стоимость кредита в размере 182 324,84 рубля включает в себя всю сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту (л.д. 25).
Учитывая изложенное, ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В то же время, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, приостанавливает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, вынесенный на основании заявления, поданного посредством организации связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца обозначенной задолженности подано посредством ГАС «Правосудия» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены, срок составляет 1 243 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности продляется и дата начала течения срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные положения ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении, истек срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не истек срок исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 960,84 рублей (7 684 Х 2 платежа по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 5 592,84 (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ)).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 5 763 рубля, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 500 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обозначенному кредитному договору в сумме 20 960,84 рублей, а также неустойка в сумме 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 002 рубля.
Истцом ООО «Филберт» также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размер 2 828,82 рублей.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что при обращении с требованиями о взыскании убытков истец должен доказать факт их причинения, размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Доказательства факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика при вынесении судебного приказа и дальнейшей его отмене в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.
В связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа в размере 2 828,82 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 960,84 рубля, неустойку 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1002 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Зинченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2532/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись