Приговор по делу № 1-1-401/2023 от 30.10.2023.

УИД: 61RS0008-01-2023-004257-41

№1-1-401/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при помощнике судьи Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Томиной Т.Ю., Кардинале О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1, действуя совместно с ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, увидели ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО3 №1, проходящего мимо, после чего в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, убедившись в ходе диалога с потерпевшим в наличии у него мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A 01», а также денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к несовершеннолетнему ФИО3 №1, после чего ФИО2 действуя совместно по предварительному сговору группой лиц с ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 к сопротивлению, и с целью дальнейшего незаконного открытого хищения чужого имущества, путем удержания своей правой рукой правой руки несовершеннолетнего ФИО3 №1, против его воли, открыл надетую на нём сумку и вытащил из неё кошелек из кожевенного материала черно-красного цвета, с содержимым в виде проездного билета, банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, наличных денежных средств в сумме 500 рублей, который передал ФИО1

Далее, ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 к сопротивлению, и с целью дальнейшего незаконного открытого хищения чужого имущества, путем удержания своей правой рукой правой руки несовершеннолетнего ФИО3 №1, против его воли, открыл надетую на нём сумку и вытащил из неё мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 01», стоимостью 3 000 рублей, в корпусе синего цвета, в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, который передал ФИО2

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 3 500 рублей скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб несовершеннолетнему ФИО3 №1 на указанную сумму, который является для него значительным.

2.Он же, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с его банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения открытого хищения имущества несовершеннолетнего ФИО3 №1, завладели банковской картой № Банка ВТБ (ПАО), привязанной к расчетному счету №, открытому на имя матери ФИО3 №1 – ФИО5 в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, находившейся в ранее похищенном кошельке последнего, тем самым неправомерно получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах потерпевшего, после чего последние вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с его банковского счета.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 18 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя похищенную ими находившуюся в постоянном пользовании несовершеннолетнего ФИО3 №1 банковскую карту № Банка ВТБ (ПАО), привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя матери ФИО3 №1 – ФИО5, будучи осведомленными о наличии на указанном счете денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществили покупку товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на сумму 1 569 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на сумму 168 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут на сумму 164 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на сумму 126 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на сумму 164 рубля, то есть всего на общую сумму 2 191 рубль 40 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, а именно денежных средств несовершеннолетнего ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, которые обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный вред в общей сумме 2 191 рубль 40 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, полностью признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 -11 часами он встретился с ФИО1, они пили пиво на <адрес> в <адрес>. Сколько они выпили, он не помнит. В момент распития ими алкогольной продукции мимо них проходил ранее им неизвестный парень, как стало позже известно, ФИО3 №1 с пакетами и сумкой на плече. Они пригласили его к себе, попросили того купить им алкоголь, но тот отказался. После этого они вытащили у ФИО3 №1 из сумки портмоне, где было 500 рублей, карту «ВТБ» и телефон. ФИО3 №1 видел как они это делают, был против этого, пытался им помешать, но он его взял за руки чтобы беспрепятственно похитить имущество ФИО3 №1 Также он слышал как ФИО3 №1 звонил своей матери и та сообщила, что ФИО3 №1 не здоров и просила вернуть имущество потерпевшего. В последующем банковской картой они расплачивались в магазине <данные изъяты> на <адрес>, когда покупали пиво, рыбу и шашлык.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья не признал, указал, что он тайно похитил имущество потерпевшего ФИО3 №1 из принадлежащей тому сумки, после чего, совместно с ФИО2 направился в магазин, где ими совместно были приобретены продукты питания и алкогольная продукция. О том, что потерпевший является несовершеннолетним и страдает хроническим заболеванием он не знал, думал, что тот находится в состоянии опьянения. После того, как ему стало об этом известно, извинился перед потерпевшим. Также указал, что до совершения им преступления был трезвым и алкогольных напитков не употреблял.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

по эпизоду 1:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствие защитника и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он проходил мимо дома по адресу: <адрес>. В беседке возле указанного дома увидел ФИО2, который выпивал пиво, он решил присоединиться к нему. Далее он и ФИО2 начали вместе распивать алкогольные напитки, а именно пиво, всего он и ФИО2 выпили примерно по 0,5 л. пива. Через некоторое время у них закончился алкоголь, и им с ФИО2 захотелось выпить ещё, однако денег у них при себе не было, чтобы купить алкоголь. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут он и ФИО2 увидели, как мимо них проходил ранее незнакомый им несовершеннолетний парень. Он подумал, что у него могут быть денежные средства и иные ценности, за счет которых он и ФИО2 могли бы купить себе ещё алкоголя. После чего, он и ФИО2 договорились похитить имеющиеся у парня денежные средства, а также иные ценности, чтобы на них приобрести себе алкоголь и закуску. Парень внешне выглядел примерно на 16 лет, однако точно ему неизвестно, про возраст у парня они ничего не спрашивали, а также он заметил, что у несовершеннолетнего парня были проблемы со здоровьем, то есть последний шел как-то странно. Позднее со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что вышеуказанного парня зовут ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда тот проходил мимо них, он увидел, что ФИО3 №1 нёс в руках две бутылки с лимонадом, а также при том была сумка, закинутая на плечо. Он и ФИО2 окликнули несовершеннолетнего ФИО3 №1, последний видимо испугался их и сразу подошел к ним. В тот момент, когда ФИО3 №1 к ним подошел, в руках у того находились две бутылки лимонада, которые он и ФИО2 взяли и выпили по несколько глотков, после чего вернули бутылки обратно. ФИО3 №1 по поводу лимонада им ничего не сказал. После этого, он и ФИО2 попросили ФИО3 №1 сходить с ними в магазин <данные изъяты> для того, чтобы тот купил им за свои деньги алкоголь, на что несовершеннолетний отказался идти с ними и покупать алкоголь, а затем достал из находящейся при нем сумки мобильный телефон и начал кому-то звонить. Он понял, что тот звонил своей маме и в ходе разговора с той, пояснил, что к тому пристают двое незнакомых мужчин. Он понял, что ФИО3 №1 говорил про них. После разговора ФИО3 №1 положил свой мобильный телефон к себе в сумку. Затем, ФИО2 по ранее достигнутой с ним договоренности, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут подошел к ФИО3 №1, открыл без согласия того находящуюся при том сумку и достал кошелек, который сразу же передал ему. ФИО3 №1 пытался помешать ФИО2 забрать кошелек из его сумки, а именно, своей рукой пытался убрать его руку, однако у несовершеннолетнего этого сделать не получилось, так как ФИО2 был сильнее того, и своей рукой взял того за руку и отвел руку в сторону. Далее в этот же период времени, он подошел к ФИО3 №1 и также против воли парня достал из сумки того мобильный телефон. Данный мобильный телефон он сразу передал ФИО2, а тот положил к себе в карман. В ответ на его действия ФИО3 №1 также пытался сопротивляться, однако у него этого сделать не получилось, поскольку он также был сильнее того, и он также своей рукой оттолкнул руку несовершеннолетнего в сторону. ФИО3 №1 требовал от них, чтобы они не забирали вещи и вернули всё, что забрали, однако требования ФИО3 №1 они проигнорировали. После этого несовершеннолетний ФИО3 №1 быстро ушел от них. Затем он с ФИО2 посмотрели, что в кошельке у ФИО3 №1 находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также была банковская карта. Они с ФИО2 совместно решили, что им нужно купить за похищенные у парня наличные денежные средства в сумме 500 рублей, а также денежные средства, которые могли иметься на банковской карте продукты и выпивку. В связи с этим он и ФИО2 в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут зашли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где за похищенные наличные денежные средства в сумме 500 рублей и находящиеся на карте денежные средства купили шашлык и картофель отварной, а также в период времени примерно с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут купили алкогольную продукцию, а именно пиво. Сколько именно денежных средств они похитили и потратили по ранее достигнутой договоренности с банковской карты, он не помнит. Далее, осмотрев мобильный телефон, похищенный у ФИО3 №1, он и ФИО2 выкинули тот в мусорный контейнер, какой именно он не помнит. В последующем их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.6-11, 12-17, 48-52, 68-71);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, он направлялся в сторону своего места жительства, при этом, проходя мимо многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его окликнули двое ранее неизвестных ему мужчин. В настоящее время ему известны их персональные и установочные данные - ФИО1 и ФИО2. Когда данные мужчины его окликнули, он немного растерялся, можно сказать, испугался, но все же решил подойти к ним. У него в руках находились две бутылки с лимонадом, а также при нем была кожевенная сумка коричневого цвета, закинутая на плечо. Подойдя к вышеуказанным мужчинам, последние попросили его передать им бутылки лимонада, в связи с чем, он протянул бутылки ранее незнакомым ему людям. ФИО1 и ФИО2 по очереди забрали бутылки из его рук, после чего отпили по глотку из них, а затем вернули их. По факту того, что ФИО1 и ФИО2 отпили у него лимонад, он к ним претензий не имеет. Далее, примерно в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 стали интересоваться, есть ли у него деньги, на что он ответил, что у него имеются наличные денежные средства, конкретную сумму не называл. ФИО1 сказал ему, чтобы он прошёл с ними в магазин и купил ему и ФИО2 алкогольные напитки за свои денежные средства, на что он ответил категорическим отказом. Он немного испугался ФИО1 и ФИО2, а именно, что они начали у него интересоваться за наличие денежных средств и отпили немного его лимонада, в связи с чем, он достал из сумки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 01», в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», и позвонил матери. В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО5, что ранее незнакомые ему мужчины попросили у него попить лимонад, который он нес домой, и что он им разрешил это сделать. Его мама стала переживать за него и попросила включить громкую связь, что он и сделал. По громкой связи мобильного телефона его мать пояснила, что он является инвалидом, и чтобы они его не трогали. В ответ на слова матери ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они ничего от него не хотят. По окончании разговора ФИО5 сказала ему идти домой, а он положил свой мобильный телефон в свою сумку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь в беседке возле жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 подошел к нему и потянулся к его сумке, пытаясь её открыть, на что он оттолкнул его руку, однако, последний схватил своей, насколько помнит, правой рукой его правую руку и стал удерживать его. Левой рукой ФИО2 против его воли залез в его сумку и достал кошелек, принадлежащий ему. Данный кошелек ФИО2 сразу передал ФИО1 После этого к нему подошел ФИО1, который против его воли достал из его сумки его мобильный телефон, а затем передал его ФИО2 Он пытался оказать сопротивление ФИО1, но у него не получилось, поскольку последний был сильнее физически. Он неоднократно повторял, чтобы они вернули его кошелек и мобильный телефон, но они его игнорировали. Понимая, что он ничего не может сделать, он развернулся и ушел домой. Мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 01», в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», находился в его постоянном пользовании, то есть имущественный вред причинен именно ему. Данный мобильный телефон ему приобрела мать – ФИО5 примерно в сентябре 2020 года в магазине техники, за сумму 3000 рублей. Чек о приобретении данного мобильного телефона у него не сохранился. На телефоне имелось защитное стекло, силиконовый чехол, по поводу хищения которых, он претензий не имеет, какой-либо материальной ценности они для него не представляют. По поводу хищения сим-карты, претензий не имеет, материальной ценности она для него не представляют, денежных средств на счету мобильного телефона не было. В кошельке находились проездной билет, 500 рублей наличными, банковская карта ПАО «ВТБ» №, на которой имелись денежные средства. Кошелек черно-красного цвета из кожевенного материала, а также находящиеся в нем проездной билет и банковская карта ПАО «ВТБ», для него никакой материальной ценности не представляют. Также, примерно в послеобеденное время, когда именно, точно не помнит, по месту жительства приехала его мать, которая стала задавать ему вопросы, почему он не отвечает на звонки и по какой причине с находящейся в его пользовании банковской карты происходят списания денежных средств, на что он рассказал о вышеуказанных произошедших обстоятельствах. Так, с карты были проведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на сумму 1 569 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на сумму 168 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут на сумму 164 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на сумму 126 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на сумму 164 рубля. Таким образом, всего с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 2 191 рублей 40 копеек. Все указанные им транзакции были произведены в продуктовом магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО4 карта ПАО «ВТБ», которая была у него похищена, находилась в его постоянном пользовании, однако, была открыта на имя его матери – ФИО5 в филиале № Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет 40№. На указанную банковскую карту, имеющуюся в его пользовании – ФИО5 периодически переводила денежные средства, чтобы он их мог использовать на личные нужды, то есть данные денежные она ему дарила, они фактически являлись его личными денежными средствами. Ему известно, что к хищению его мобильного телефона причастны ФИО1 и ФИО2 Считает, что преступными действиями последних ему причинен моральный и физический вред, а также материальный ущерб в общей сумме 5 691 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 86-91);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО5, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонил сын и сказал, что находится в районе беседки на <адрес> к нему пристают мужчины, требуют, чтобы он купил им водки, также сказал, что они забрали у него лимонад и еще что-то. Видимо, была включена громкая связь, потому что она их слышала. Мужчины ей говорили, что ничего страшного не происходит, что все нормально. Она попросила их, чтобы те отпустили ребенка и отдали ему все, что взяли у него также сообщила, что сын нездоров. Они говорили, что никаких претензий к сыну у них нет. Через 5 минут она позвонила на телефон сына, но никто не ответил, через время телефон выключился. Она собралась и приехала домой, где ФИО3 №1 рассказал, что у него неизвестные мужчины забрали телефон «Самсунг», а также отпили лимонад, откусили манго. Сначала она хотела разобраться сама, побегала по району, но никого не нашла. Потом она увидела, что банковского счета снимали деньги в магазине. Она с сыном зашли в этот магазин и спросили, были ли там такие люди, на что им ответили утвердительно. Она хотела просмотреть запись с камер видеонаблюдения, однако ей ответили, что записи предоставляются только сотрудникам полиции. Они вызвали сотрудников полиции, с которыми поехали по району в поисках мужчин похитивших имущество ее сына. Проезжая по району ФИО3 №1 указал на мужчин, которые совершили в отношении него преступления. При задержании указанных мужчин у тех были кошелек и банковская карта, принадлежащие ее сыну. У ее сына были похищены мобильный телефон «Самсунг», денежные средства в размере 500 рублей, банковская карта «ВТБ», открытая на ее имя, на которой находились денежные средства принадлежащие ФИО3 №1 С банковской карты были похищены денежные средства на сумму 2 191 рублей 40 копеек. Кроме того, ее сын и она участвовали в проверке показаний на месте, где ее сын показывал места совершения в отношении него преступлений, а также участвовал в опознании лиц, совершивших в отношении него преступления, где опознал ФИО1, ФИО2 В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ущерб ее сыну;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине кулинарии «готовой еды» под названием <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Следует отметить, что она работает в отделе по реализации пивной продукции. Также в их магазине имеется отдел по продаже готовой еды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 10 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 15 минут в помещение магазина зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые сначала приобрели у её напарницы шашлык и отварную картошку на общую сумму 1 569 рублей 20 копеек, после чего прошли в её отдел, где приобрели пиво, а именно, три бутылки разливного пива и 2 соленые рыбы, насколько она помнит. Оплату они производили банковской картой, при этом оплачивали каждую бутылку пива и рыбу отдельно, то есть 4 чеками. В связи с чем, они так делали, ей не известно. Пин-код при оплате указанной картой они не вводили, так как при оплате на данные суммы, введение пин-кода не требуется. После получения продукции и оплаты, они покинули их магазин (т.1 л.д. 149-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине кулинарии «готовой еды» под названием <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Она работает в отделе кулинарии. Также в их магазине имеется отдел по продаже напитков, в том числе и алкогольных. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 09 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 00 минут в помещение магазина зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные мужчины приобрели у неё готовое мясо – шашлык, а также отварную картошку на общую сумму 1569 рублей 20 копеек. Указанную покупку оплачивал один из указанных мужчин банковской картой. Вводил ли при оплате через терминал указанные мужчины пин-код от карты, она не помнит. Скорее всего нет, так как вышеуказанная сумма, на которую была приобретена ими продукция, не требует ввода пин-кода. В момент приобретения, двое мужчин находились рядом друг другом и обсуждали, что и в каком количестве покупать. После того, как они приобрели у неё в отделе готовую еду они прошли в отдел по продаже пивной продукции и приобрели там пиво и рыбу, и также расплатились банковской картой (т. 1 л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время поступило заявление ФИО5 о совершении противоправных действий в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО3 №1, а именно хищения у него наличных денежных средств, мобильного телефона, а также хищения денежных средств с его банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий мной были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления, а именно ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тот пояснил и продемонстрировал, находясь по адресу: <адрес> обстоятельства совершенных в отношении него ФИО1 и ФИО2 преступлений (т. 1 л.д. 100-108);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение его имущества, а именно мобильного телефона «Samsung» и кошелька с денежными средствами в сумме 500 рублей, а также банковской карты «ВТБ», с которой также в последствие похитили денежные средства. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т.2 л.д. 22-25);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение его имущества, а именно мобильного телефона «Samsung» и кошелька с денежными средствами в сумме 500 рублей, а также банковской карты «ВТБ», с которой также в последствие похитили денежные средства. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме (т.1 л.д. 221-223);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, пояснил и продемонстрировал, находясь по адресу: <адрес> обстоятельства совершенных совместно с ФИО2 преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №1, (т.2 л.д. 26-34);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, пояснил и продемонстрировал, находясь по адресу: <адрес> обстоятельства совершенных совместно с ФИО1 преступлений в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №1(т.1 л.д. 190-199);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступления (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступления (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ее сына – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут неизвестные мужчины забрали телефон и кошелек. В кошельке у сына находились 500 рублей наличными и банковская карта банка «ВТБ». После похищения кошелька и банковской карты, по ней произошли списания денежных средств за оплату товаров, на сумму 2 191 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к дому № по <адрес> (т.1 л.д. 18-22);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная цена мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А 01» на ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно 3 000 рублей (т. 1 л.д. 167);

по эпизоду 2:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО3 №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подробно изложенными в приговоре выше (т.1 л.д.86-91,149-152, 155-158, 161-164, т.2 л.д.6-11, 12-17, 48-52, 68-71);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-108, т.2 л.д.18-21, т.1 л.д.200-203, т.1 л.д.15-17, 18-22, т.2 л.д. 22-25, т.1 л.д. 221-223, т.1 л.д.190-199, т.2 л.д.26-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № Советского МСО СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <адрес> свидетелем ФИО5, были выданы: справка об открытии расчетного счета на 1 листе, а также выписка с операциями по счету (банковской карты похищенной у несовершеннолетнего ФИО3 №1) на 2 листах (том 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к дому № «в» по <адрес> (т. 2 л.д. 140-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: справка об открытии расчетного счета на 1 листе, согласно которой расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка ВТБ по адресу: <адрес> на имя ФИО5, справка банка ВТБ на 2 листах, согласно которой с расчетного счета № производились следующие списания денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 21 секунду – 1569 рублей 20 копеек в магазине <данные изъяты>;- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 55 секунд – 168 рубля в магазине «<данные изъяты>;- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут 23 секунды – 164 рубля в магазине <данные изъяты>;- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут 10 секунд – 126 рублей 20 копеек в магазине <данные изъяты>;- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут 45 секунд – 164 рубля в магазине <данные изъяты>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные предметы были признаны в качестве таковых (т. 1 л.д. 139-140, 165).

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащей ему мобильный телефон, применяя в отношении него насилие, законного представителя потерпевшего – ФИО5, указавшей, что со слов ее сына стало известно о хищении у того мобильного телефона «Самсунг», денежных средств в размере 500 рублей, банковской карты, а в последующем хищении денежных средств, принадлежащих ее сыну с банковской карты, открытой на ее имя и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на приобретения с помощью банковской карты в магазине, где они работают ранее им неизвестными мужчинами готовой еды и алкогольной продукции, свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции и проводившим первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых по подозрению в совершении преступлений в отношении ФИО3 №1 были задержаны ФИО1, ФИО2 При этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании по эпизоду 1 о том, что им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, суд оценивает, как избранный им способом защиты. В основу приговора кладет показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника, где он вину признавал в полном объеме, замечания по окончании допросов от него не поступали. Кроме того, свои признательные показания ФИО1 также подтверждал в ходе очной ставки и проверки показаний на месте.

Позиция ФИО1 о том, что он действовал при совершении хищения имущества один, опровергается показаниями ФИО2, который пояснил, что их действия носили совместный и согласованный характер, более того, ФИО2 также выполнял активные действия при хищении имущества ФИО3 №1

Анализ доказательств представленных стороной обвинения позволяет суду прийти к выводу о том, что действия по эпизоду 1 ФИО1 и ФИО2 были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла с целью хищения имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. Исходя из характера и действий, примененных в ходе хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 и ФИО2, а также фактических обстоятельств, при которых было совершено данное преступление, суд считает, что данное преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору, которую суд усматривает в совместности и согласованности их действий, направленных на достижение единого результата.

Доводы стороны защиты о наличие в действиях ФИО1 тайного хищения имущества полагает не состоятельными и без доказательственным. В ходе судебного следствия был достоверно установлен умысел подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено применение насилия, не опасного для здоровья в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, а именно, в своих показаниях тот сообщает, что имущество он добровольно не отдавал, пытался убрать руки подсудимых, однако те, пользуясь физическим превосходством, подавили его волю к сопротивлению. Кроме того, подсудимым было достоверно известно, что потерпевший является несовершеннолетним ребенком и имеет хроническое заболевание, что следует, как из их показаний, так и из показаний потерпевшего и законного представителя потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были.

Позиция стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого, дал показания аналогичные тем, которые были даны им в судебном заседании, является субъективным суждением защитника и выбранной линией защиты подсудимого ФИО1

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний установленной и полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2:

по эпизоду 1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

по эпизоду 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам суд признает: полное признание подсудимым своей вины по 2 эпизоду, раскаяние в содеянном по 2 эпизоду, признание вины в ходе предварительного следствия по 1 эпизоду, со слов, состояние здоровья подсудимого и его престарелой бабушки, участие ФИО1 в проверке показаний на месте, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и участие в проверки показаний на месте судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, проживает один, до избрание меры пресечения, неофициально работал мастером по строительным работам, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуется по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и является опасным, а также по приговорам Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, проанализировав показания подсудимого ФИО2, указавшего о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия, не отрицавшего своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступлений. Утверждение подсудимого об обратном, расценивает как избранный им способ защиты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, со слов, наличие статуса «участника боевых действий», наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, участие ФИО2 в проверке показаний на месте, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, проживает с сожительницей, до избрание меры пресечения неофициально работал водителем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту службы, имеет ряд грамот за время прохождения военной службы, имеет специальный знак «отличник погранвойск» II степени, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя, со слов подсудимого, способствовало совершению им преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых после совершения преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1 оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ. В тоже время с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, посткриминального поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 не находит оснований для применения ч.3 ст.68 в отношении ФИО1, ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1, ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, заменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, представление филиала по <адрес> об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отдельному рассмотрению не подлежит.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также подлежит зачету период задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также подлежит зачету период задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы судебные расходы в регрессном порядке. Принимая во внимание, возраст и состояние здоровья ФИО1, его позицию, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг защитника за счет федерального бюджета, подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев;

по эпизоду 2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

по эпизоду 2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1: период задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2: период задержания и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справка об открытии расчетного счета на 1 листе, выписка с операциями по счету (банковской карты) на 2 листах, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию издержки связанные с оплатой услуг адвоката Кардинале О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко