Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1642/2023

УИД 35RS0016-01-2022-003366-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 33-3436/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1, ФИО2, представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО3, судебная коллегия

установила:

2 февраля 2022 года около 17 час 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ..., под его управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Renault Megane причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

4 февраля 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 117 071 рубль 58 копеек, с учетом износа 73 800 рублей.

14 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

28 февраля 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 1 марта 2022 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления.

11 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 142 800 рублей.

Письмом от 15 марта 2022 года № СГ-32450АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 142 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 года № У-22-45068/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

28 июля 2022 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 127 800 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 октября 2022 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 174).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года исковые требования, предъявленные к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет страховщика.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в иске.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы страховое возмещение в сумме 127 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, штраф в размере 31 950 рублей.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) взыскан штраф в сумме 31 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ»» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) взысканы в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы 9500 рублей.

С АО «СОГАЗ»» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4056 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ»» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в связи с чем нет оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, полагает решение суда в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 22 сентября 2022 года № 767-Э/22, назначенной по ходатайству представителя истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 201 600 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам АО «СОГАЗ» не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, является несостоятельным.

Действительно, ФИО2 в своем заявлении о выплате страхового возмещения поставил символ V в пункте 4.2 и предоставил банковские реквизиты, что стороны не оспаривали.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты.

О таком выборе не свидетельствует и предоставление банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт страховщиком АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО2 не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты он не отказывался.

Кроме того, все первоначальные действия ФИО2: обращение в страховую компанию по месту жительства за урегулированием страхового случая путем получения направления на ремонт транспортного средства, предоставление автомобиля на осмотр, получение документов от представителя страховщика ФИО6 списка СТОА, дальнейшие переговоры со СТОА по вопросу ремонта транспортного средства, о чем представлены документы в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО2 не отказывался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Кроме того сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи ФИО2 заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.

Письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования экспертным заключением от 11 февраля 2022 года № 11/02-Ф по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, выполненным экспертом – техником ФИО7

Действительно, обращение за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля имело место до обращения ФИО8 к финансовому уполномоченному 20 апреля 2022 года и до вынесения решения финансовым уполномоченным от 31 мая 2022 года.

Вместе с тем, экспертное заключение от 11 февраля 2022 года № 11/02-Ф содержит ответ на вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не ставился финансовым уполномоченным на разрешение экспертов ООО «Эксперт+».

Следовательно, поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возмещения убытков, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора для определения цены иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми убытками, вызванными поведением страховщика.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения судебных расходов, они признаны судом необходимыми и связанными с заявленным иском.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 22 сентября 2022 года № 767-Э/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия 2 февраля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет округленно без учета износа – 117 800 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 800 рублей.

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 44 000 рублей (117 800 рублей – 73 800 рублей).

Соответственно, размер штрафа составит 22 000 рублей (44 000 : 2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» и ФИО2 штрафа изменить, снизив размер штрафа с 31 950 рублей до 11 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.