Решение по делу № 2-2845/2025 от 07.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2845/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004405-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» (далее - ООО УК «Металлург») и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 101 394 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 2 640 руб., расходы за направление телеграмм в размере 667,41 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником комнаты в ..., расположенной по адресу: .... 12 июня 2025 года произошло затопление, причиной которого явилась протечка кровли. В результате залива квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертом ООО «...» и составляет 90669,78 руб., размер ущерба помещениям общего пользования – 64 346,04 руб. Истец понесла расходы за составление заключения в размере 30 000 руб. и вызов представителя управляющей компании на осмотр в размере 667,41 руб. Поскольку истец является собственником 1/6 доли помещений общего пользования, следовательно, общая сумма причиненного ей ущерба, составляет 101 394,12 руб. (90 669,78 + (64 346,04 / 6). 29 июля 2025 года она обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих интересов она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя и почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 44), исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Металлург» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 89), с исковыми требованиями согласился частично. Вину ООО УК «Металлург» в произошедшем затоплении не оспаривал, возражал относительно суммы расходов на юридические услуги, суммы компенсации морального вреда, полагал их завышенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку в досудебном порядке возместить ущерб не представилось возможным, к управлению многоквартирным домом ответчик приступил с февраля 2025 года, дом был передан в ненадлежащем состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 69, 88).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником комнаты, площадью 17,9 кв.м. в 6-комнатной квартире площадью 109,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., ... (л.д. 8, 50-51).

17 июня 2025 года из-за выпадения осадков в виде дождя произошло затопление вышеуказанной квартиры с кровли, в результате чего истцу причинен ущерб, что подтверждается журналом заявок (л.д. 63).

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Металлург» с заявлением о составлении акта о затоплении, просила прибыть для осмотра представителя. Заявление получено 19 июня 2025 года, однако акт составлен не был (л.д. 9).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в своём ответе на запрос суда подтверждает, что акты о затоплении ... по ... за период 01.01.2022 по 03.12.2024, информация о судебных актах по делам о возмещении ущерба в обществе отсутствуют, мировых соглашений с собственниками квартиры не заключалось, заявки от собственника ... за период с 01.01.2021 по 03.12.2024 не поступали (л.д. 86-87).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу ..., г. Челябинск по решению собственников жилых помещений от 21 февраля 2025 года осуществляет управляющая организация - ООО УК «Металлург». Ранее многоквартирный дом обслуживало ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 (л.д. 59-62).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления комнаты истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения специалиста № 15185 от 25 июня 2025 года ООО «...», рыночная стоимость работ восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника комнаты, расположенной по адресу: ..., составляет 155 015,82 руб., из которых стоимость затрат в соответствии со сметным расчетом (Программный комплекс ГРАНД-Смета 2025) помещения комнаты – 90 669,78 руб., стоимость затрат на восстановление помещения общего пользования – 64 346,04 руб. (т. 1 л.д. 14-37).

Указанная стоимость материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «... БЕВ» у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества комнаты и общего имущества собственников ..., специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

29 июля 2025 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 101 394,12 руб., расходов на составление заключения в размере 30000 руб., расходов на телеграммы в размере 667,41 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 39-40).

Ответа не последовало, в связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Поскольку истец является собственником одной из шести комнат, следовательно, имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления её комнаты и общего имущества собственников ... 1/6 доли от общего размера ущерба, с ООО УК «Металлург» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 101 394,12 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК Металлург», следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину управляющей организации, длительность нарушения прав истца с с 12 июня 2025 года и до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку размер истцом необоснован.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, и её требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (заявление о возмещении ущерба получено ответчиком 29.07.2025 г. (л.д. 40)), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 52 197 руб. 06 коп., из расчета: (101 394,12 руб. (ущерб) + 3 000 (моральный вред) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие претензии, полученной управляющей организацией, а также учитывая, что к управлению многоквартирного дома ООО «УК Металлург» приступило с 21 февраля 2025 года, за период с июня 2025 года по сентябрь 2025 года образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ... по ..., из начисленных 303 656,41 руб. от жителей поступило только 103 074,34 руб. (л.д. 66), суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 20 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовых расходы за направление искового заявления в размере 76 руб., несение указанных расходов подтверждаются договором оказания услуг по оценке недвижимости от 17 июня 2025 года, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 10-11, 38).

Суд считает, что указанные расходы, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

27 июня 20254 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Эксперт 174» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением гражданского дела о возмещении материального ущерба. В рамках договора Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи: выяснение фактических обстоятельств дела; анализ представленных документов; консультация по правовым вопросам, касающихся предмета договора; выяснение позиции и требования доверителя; подготовка документов, составление претензии и подача её, составление искового заявления, при необходимости участие в судебных заседаниях (л.д. 41-42).

Между ООО «...» (Поручитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор поручения от 27 июня 2025 года, согласно которому Исполнитель принимает на обязательство действовать от имени Поручителя во исполнение договора № ЮР250627-15185 от 27 июня 2025 года (л.д. 43).

Расходы истца по данному договору составили 30 000 руб., указанная сумма получена ООО «...», что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу юридических услуг по правовому анализу ситуации, составлению претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 24 сентября 2025 года и 23 октября 2025 года, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг за оказанные услуги в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца в размере 667,41 руб. за отправление специалистом ООО «Эксперт 174» телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр (л.д. 12-13) являются судебными расходами, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1 следует, что она выдана представителю ФИО2 в целях представления интересов истца по конкретному делу (л.д. 44).

Справкой нотариуса подтверждается, что ФИО1 уплачено 2 640 руб., из которых: 2400 руб. за удостоверение доверенности, 240 за свидетельствование верности копии документа (л.д. 45). Таким образом, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 240 руб. за свидетельствование нотариусом верности копии у суда не имеется, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено, а материалы дела не содержат сведений о том, подлинность какого документа была удостоверена нотариусом.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО «УК Металлург» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 042 руб. (4 042 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия 75 09 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 101 394 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуг в размере 15 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 667 рублей 41 копейка, расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.