Решение по делу № 2А-1136/2025 от 04.06.2025 - о признании незаконным бездействие органа государственной власти, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-1136/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001089-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным бездействие органа государственной власти, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным бездействие органа государственной власти, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что **.**,** он обратился в Прокуратуру Кемеровской области- Кузбасса с заявлением о совершении противоправных действий в отношении него со стороны действующего сотрудника полиции, выраженных в оскорблениях и угрозах жизни и здоровью. **.**,** аналогичное заявление было направлено им в Генеральную прокуратуру России. Согласно заявлению, **.**,** в 08:02 на его личный телефонный номер в мессенджер WhatsApp с телефонного номера +№ ** начали поступать сообщения с угрозами расправой и оскорблениями, унижающими достоинство человека, в том числе, оскорбления на почве национальной принадлежности. Данный абонентский номер используется З., **.**,** г.р. З. является заместителем начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по ..., однако, в отношении него не зарегистрировано никаких заявлений и обращений, с З. он не контактировал и не состоит с ним ни в рабочих, ни в дружественных/приятельских, ни в каких-либо иных отношениях, а факт его знакомства с ним не оправдывает его противоправные действия в отношении него. В тексте своих сообщений З. использует в отношении него такие выражения как: «тупая мразь», «*банутый» (*-е), «ходи и оглядывайся чурка», «черныш». В ответ на его предупреждение о том, что им будет написано соответствующее заявление в отношении него, З. продолжил свои оскорбления и угрозы, включая фразу «тебя нужно валить», что также говорит о его уверенности в своей безнаказанности. Также от З. поступило сообщение с текстом «у меня порой желание сделать твою жизнь плохой». Сам факт того, что З. убежден и говорит ему о том, что имеет власть над его жизнью и её качеством, и имеет полномочия, позволяющие ему «сделать плохой» чью-либо жизнь, также является оскорбительным для него и любого другого свободного человека. Данные действия недопустимы, особенно если их субъектом является сотрудник полиции, что, скорее, является отягчающим обстоятельством, а не смягчающим, так как его служебные обязанности предполагают повышенную ответственность и образцовое соблюдение закона.

Угрозы и оскорбления на национальной и расовой почве со стороны действующего сотрудника полиции считает недопустимыми и неприемлемыми, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы с целью самозащиты и установления справедливости.

К заявлению был приложен протокол осмотра доказательств, заверенный подписью и печатью нотариуса. В его заявлении в прокуратуру были указаны признаки преступлений, предусмотренных ст. 119 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Однако, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, получив его заявление, не дала надлежащую правовую оценку всем изложенным фактам и направила материалы в Следственный комитет. При этом прокуратура не усмотрела наличия в действиях З. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление) и не приняла соответствующих мер.

В его заявлении содержались явные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (Оскорбление), приведены конкретные оскорбления, зафиксированные нотариусом, что в свою очередь, обязывало сотрудников прокуратуры возбудить дело об административном правонарушении. Непринятие таких мер является незаконным и нарушает его права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») указано следующее: "При выявлении признаков административного правонарушения должностное лицо, которому подведомственны дела данной категории, обязано принять соответствующие меры по возбуждению дела об административном правонарушении, независимо от того, указано ли в заявлении потерпевшего конкретное правовое основание для привлечения виновного к ответственности".

Это значит, что сотрудники прокуратуры обязаны самостоятельно дать правовую оценку изложенным в его заявлении фактам, и не могут просто ограничиться квалификацией противоправных действий, которую дал заявитель, если усматриваются признаки состава административного правонарушения, в данном случае, ст. 5.61 КоАП РФ.

**.**,** из СО по ... СУ СК России по ... поступил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе, З. подтвердил факт направления им оскорблений в его адрес, а также сообщил, что данные оскорбления носили исключительно личный характер и не имели отношения к его служебной деятельности. Следователь также закрепил этот факт в своем постановлении. Данным постановлением следователя дополнительно доказана непричастность служебного статуса З. к его оскорблениям в его адрес.

**.**,** он обратился в Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобой на бездействие сотрудников полиции при наличии в действиях З. явных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. В данной жалобе он повторно ссылается на наличие в действиях З. явных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

**.**,** из Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поступил ответ с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что сотрудники полиции не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Указывает на следующие доказанные и зафиксированные факты, наличие которых исключает возможность применения ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ в отношении З. и прямо свидетельствует о незаконности решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:

- Характер сообщений: З. направлял ему сообщения с оскорблениями личного характера (по национальному признаку). То есть, З. не действовал в рамках своих служебных обязанностей и оскорблял его в личных целях. Данные оскорбления были зафиксированы и нотариально заверены.

- Ни в момент оскорблений со стороны З., ни в настоящее время в отношении него не проводились и не проводятся проверки в рамках заявлений, обращений или поручений, а также не было никаких зарегистрированных рапортов в отношении него или с информацией о его персоне, что исключает связь оскорблений с исполнением им своих служебных обязанностей.

- Согласно объяснению З., закрепленного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, З. признает факт направления им оскорблений в его адрес, а также он указал, что данный факт носит исключительно личный характер и не затрагивает его служебную деятельность.

Одни и те же действия (оскорбления) З., совершенные при одних и тех же обстоятельствах, не могут менять свой характер с личного на служебный в зависимости от инстанции, принимающей решение.

Считает, что Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса закон истолкован неверно, поскольку согласно ст. 2.5 КоАП РФ статус сотрудника полиции не освобождает лицо от административной ответственности (как указано в определении) за правонарушения, не связанные с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем З. не был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ на общих основаниях. Таким образом, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса не выполнила свои обязательства по выявлению административного состава правонарушения, что привело к истечению 90-дневного срока давности привлечения к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (ст. 4.5 КоАП РФ), тем самым в результате данного нелегитимного решения его права были нарушены, так как лишили его возможности добиться справедливости по закону.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса по его заявлению по факту противоправных действий со стороны З., обязать Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса провести правовую оценку действий З. на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, обязать Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением законодательства и допущенным бездействием, обязать Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса провести служебную проверку в отношении должностных лиц, ответственных за рассмотрение его заявления, обязать Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса проинформировать его о принятых мерах прокурорского реагирования и о результатах служебной проверки в отношении должностных лиц, действиями которых были нарушены его права. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу административного истца в размере 3000 рублей.

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика И., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв, согласно которому считает, что обращения Н. оглы от **.**,**, **.**,** рассмотрены надлежащими должностными лицами в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией № 45 (л.д.49-54).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса **.**,** поступило обращение Н. оглы, о совершении заместителем начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по ... З. преступлений, предусмотренных статьей 119, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просил привлечь его к уголовной ответственности (л.д.10,12-14,56-58).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктом 3.2 Инструкции указанное обращение Н. оглы от **.**,** направлено начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Кемеровской области - Кузбасса **.**,** в прокуратуру г. Кемерово (исх. № **) с одновременным уведомлением заявителя об этом по адресу, указанному в обращении (<данные изъяты> (л.д.59).

Прокуратурой г. Кемерово, в свою очередь, указанное обращение Н. оглы **.**,** направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... (исх. № **) в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции с одновременным уведомлением заявителя об этом по адресу, указанному в обращении (<данные изъяты>) (л.д.60).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ... от **.**,** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (л.д.32-41).

В прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса **.**,** поступило обращение Н. оглы (вх. № № ** от **.**,**), в котором он указывал на наличие в действиях подполковника полиции З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выражал несогласие с ответом-уведомлением Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... от **.**,**, согласно которому указанные Н. оглы в ранее направленном обращении факты подтверждены и результатом проверки по его обращению является направление указания о назначении служебной проверки (л.д.61-62.

Определением заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО5 от **.**,** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Ко АП РФ, в отношении заместителя начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по ... З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (л.д.43-44).

Определение мотивировано тем, что исходя из положений частей 1,2 статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники полиции не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, и подлежат дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения обращения Н. оглы уведомлен прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса в установленном законом порядке (исх. № ** от **.**,**) по адресу, указанному в обращении (<данные изъяты> с одновременным направлением копии определения от **.**,** (л.д.42).

Кроме того, в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса **.**,** из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Н. оглы от **.**,** (вх. № № ** от **.**,**) о несогласии с определением заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от **.**,**, просьбой об отмене указанного определения (л.д.64).

Решением прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО6 от **.**,**, принятом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Н. оглы отказано в удовлетворении жалобы, определение заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса от **.**,** оставлено без изменений (л.д.67-70).

О результатах рассмотрения обращения от **.**,** Н. оглы уведомлен **.**,** (исх. № **) с одновременным направлением копии решения от **.**,**, в котором разъяснен судебный порядок обжалования принятого решения.

В ответе заявителю также сообщено, что заместитель начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по ..., подполковник полиции З. за совершение проступка, выразившегося в направлении **.**,** посредством мессенджера «WhatsApp» Н. оглы сообщений оскорбительного и унижающего честь и достоинство содержания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.75-76).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеуказанного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье названного Закона.

Частью 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с. их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59- ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1 Инструкции). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и решения, принимаемые по результатам рассмотрения такого сообщения, установлены статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

В силу положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Статья 119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Частью 1 статьи 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Поскольку в своем обращении Н. оглы от **.**,** прямо указывал на совершение, по его мнению, должностным лицом - подполковником полиции З. преступлений, предусмотренных статьей 119 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и ставил вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, его обращение обоснованно направлено прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных в обращении вопросов.

Оскорбительные, по мнению Н. оглы, фразы и высказывания З. в его адрес заявитель квалифицировал как часть объективной стороны преступного деяния, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в связи с чем, органами прокуратуры указанное обращение направлено для рассмотрения по компетенции.

В связи с чем, довод административного искового заявления о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении обращения Н. оглы от **.**,** в части непринятия мер по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 Ко АП РФ, не обоснован.

Таким образом, обращения Н. оглы от **.**,**, **.**,** рассмотрены надлежащими должностными лицами в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией № 45.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ответы прокуратуры ... - Кузбасса на его обращения от **.**,** не соответствуют нормативным правовым актам, а также, что непринятие мер прокурорского реагирования по результатам их рассмотрения каким-либо образом нарушает его права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативном правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры не может свидетельствовать об их незаконности, о нарушении прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Решением прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 от **.**,**, принятом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Н. оглы отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса от **.**,**. О результатах рассмотрения обращения от **.**,** Н. оглы уведомлен **.**,** с одновременным направлением копии решения от **.**,**, в котором был разъяснен судебный порядок обжалования принятого решения в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют, обращения Н. оглы от **.**,**, **.**,** рассмотрены надлежащими должностными лицами в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и Инструкцией № 45, прав административного истца не нарушают, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей также не подлежит удовлетворению.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Н. к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным бездействие органа государственной власти, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дугина И.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2025.