Решение по делу № 2-1099/2025 от 02.10.2025 | Джанкойский районный суд (Республика Крым)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения в натуре Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> между истцом и ответчиком возникли правовые

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> не явился. Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью. Пояснил, что денежные средства перечисленные истцом на счет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Поскольку денежные средства в общем размере руб. перечислены на личный счет директора ООО «ЦОД» <ФИО>, доказательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО>, ООО «ЦОД» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1099/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-001318-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 октября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЦОД» о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, исходя из которых ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридические услуги истцу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦОД» в лице директора организации ФИО2 и истец ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на личные реквизиты банковского счета Стойка И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил <данные изъяты> рублей на личные реквизиты банковского счета Стойка И.В. в рамках Договора №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЦОД» был заключен второй договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей. В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦОД» в лице директора ФИО2 был заключен третий Договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. В счет исполнения обязанностей в части оплаты услуг, истец оплатил по договору № сумму <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО2 не выполнены. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства перечислялись на личные карты ФИО2, соответственно ООО не может нести ответственность по личным обязательствам ФИО2 Просьба о возврате денежных средств проигнорирована ответчиком. Истец считает, что в силу ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и далее по день исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦОД».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью. Пояснил, что денежные средства перечисленные истцом на счет ООО «ЦОД» не поступали. Договорных отношений непосредственно с ФИО2 у истца не имеется. Заключались ли договора на оказания юридических услуг с ООО «ЦОД» информации не имеется. Полагает, что денежные средства были получены ответчиком Стойка И.В. как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «ЦОД» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, считает возможным с согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом в соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦОД» в лице директора ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по: перераспределение земельного участка по адресу <адрес>, в районе дома № земельный участок №. Кадастровый №, предварительно согласовав с заказчиком; перераспределение земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № предварительно согласовав с заказчиком.

При этом исполнитель обязуется оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора в течении 45 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1.1).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет или в кассу исполнителя (п.п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 3.3 Договора начало выполнения работ оказания услуг определяется моментом получения исполнителем необходимых документов и 50% оплаты в соответствии с п. 3.1 настоящего договора на реквизиты Исполнителя. Вторая половина 50% оплаты осуществляется после оказания услуг и подписания Акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам перевода СБП перечислил на личный счет директора ООО «ЦОД» ФИО2, открытый в ПАО <данные изъяты> по номеру телефона №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2

Данная сумма перечислена в оплату по договору №, поскольку 50% от цены по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦОД» в лице директора ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по: перераспределение земельного участка по адресу <адрес>, в районе дома №, земельный участок №. Кадастровый №, предварительно согласовав с заказчиком; перераспределение земельного участка по адресу <адрес>, в районе дома № земельный участок №. Кадастровый №.

В соответствии с п. 3.3 Договора начало выполнения работ оказания услуг определяется моментом получения исполнителем необходимых документов и авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, на реквизиты Исполнителя. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей осуществляется после оказания услуг и подписания Акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам перевода СБП перечислил на личный счет директора ООО «ЦОД» ФИО2, открытый в ПАО <данные изъяты>, по номеру телефона №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2

Данная сумма перечислена в оплату по договору №, поскольку соответствует размеру авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦОД» в лице директора ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по: разделу земельного участка по адресу <адрес> в районе дома №, земельный участок №. Кадастровый №; перераспределение земельного участка по адресу <адрес>, в районе дома №, земельный участок №. Кадастровый №, предварительно согласовав с заказчиком.

При этом исполнитель обязуется оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора в течении 25 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам перевода СБП перечислил на личный счет директора ООО «ЦОД» ФИО2, открытый в <данные изъяты> по номеру телефона №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету банковской карты №, открытому на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам перевода СБП перечислил на личный счет директора ООО «ЦОД» ФИО2, открытый в <данные изъяты>, по номеру телефона №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету банковской карты №, открытому на имя ФИО2

Общая сумма произведенных истцом платежей составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договора фактически имели устный характер, поскольку до настоящего времени неизвестно и ответчиком не представлено доказательство того, что между ФИО4 и ООО «ЦОД» существуют договорные отношения. Указанные в представленных договорах услуги не оказаны. Средства на счет юридического лица не поступали. Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. перечислены на личный счет директора ООО «ЦОД» ФИО2, доказательств зачисления денежных средств на счет ООО «ЦОД» суду не представлено, как и доказательств исполнения, ответчиком обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению, с взысканием указанной суммы с ФИО2

Оснований для солидарного взыскания с ООО «ЦОД» суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку все операции по перечислению денежных средств были совершены с использованием системы быстрых платежей, суд соглашается с представителем истца, что с момента зачисления денежных средств на счет, ответчик должен был узнать о неосновательно полученных денежных средствах.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету истца проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также, по требованию истца подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 35918 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ЦОД» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину в сумме 35918 (тридцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, а всего 1885918 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241802 рубля исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ЦОД» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →