Д.№2а-521/23

УИД 26RS0027-01-2023-000741-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором, по доводам, изложенным в иске, просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоселицкий РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях от 12.12.2023 г.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Как следует из рапорта старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Новоселицкий» ФИО3, на закрепленном за ним административном участке №2411, по адресу: <...> не проживает и ранее никогда не проживал гражданин ФИО4. По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России «Новоселицкий» и согласно адресно-справочной информации, гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина РФ на фамилию ФИО5.

В ч. 6 ст. 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2023 г. на исполнение в Новоселицкий РОСП ГУ УФССП России по СК поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк".

31.07.2023 судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по СК ФИО1 руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом ФИО1, проверялось имущественное положение должника ФИО2, так согласно электронным ответам Росреестра к ЕГРП (МВВ) - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД по Ставропольскому краю у должника нет зарегистрированных автотранспортных средств.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской по Ставропольскому краю, должник ФИО4 получателем пенсии не является, имеются сведения о месте работы.

12.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и направлено в адрес работодателя ГБУ «Автомобильные Дороги ВАО», в ходе чего получен ответ, что должник уволен 17.03.2023 г.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя; отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю; Запрос в Центр Занятости населения; учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, Запрос ГИБДД о штрафах, Запрос в ГУ МВД России, Запрос о регистрации в ФМС, Запрос к оператору связи МВВ, Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, Росреестр к ЕГРП, Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Запрос сведений о размере пенсии, Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, Запрос в ФНС к ЕГРН, Запрос в ГУВМ МВД России.

08.08.2023 приставом вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации на срок с 08.08.2023 г. по 08.02.2024 г.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия.

Судебным приставом проверялась информация об актах гражданского состояния должника ФИО2, в ходе которого не было получено сведений о том, что имеются записи акта гражданского состояния о заключении брака.

28.09.2023 г. приставом направлен запрос в ФМС (МВВ) о регистрации должника.

04.09.2023, 13.09.2023, 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель направила запросы в адрес должника о вызове на прием.

Согласно ответам АО КБ «Агропромкредит»; АКБ «Алмазэнгергобанк» (АО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО; АКБ «Пересвет» (ПАО); АО «ВУЗ-Банк»; АО «Генбанк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «РН Банк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; ООО «Экспобанк»; АО АКБ «Форштадт»; АО Банк «Объединенный капитал»; АО Банк «Развитие Столица»; АО КБ «Модульбанк»; АО КБ «Соколовский»; АО АБ «Россия»; АО «Альфа-банк»; АО «Банк «Интеза»; АО «Банк Агророс»; АО «БКС Банк»; АО «ВМ Банк»; АО «Ишбанк»; АО "Почта Банк"; АО «Тинькофф Банк»; Банк ВТБ ПАО; Банк ГПБ АО; Банк «Левобережный» (ПАО); Банк «Траст» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО); КБ «Долинск» (АО); КБ «РБА» (ООО); КБ «Ренессанс Кредит»; КБ «Стройлесбанк» (ООО); ОАО Банк «Финсервис»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО КБ «Аресбанк»; ООО КБ «Синко-Банк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ООО МИБ «Далена»; ООО «Авторгбанк»; ООО «Бланк Банк»; ООО «Драйв Клик Банк»; ООО «Унифондбанк»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк»; ПАО Сбербанк России; ПАО «Совкомбанк»; ПАО АКБ «Авангард»; ПАО Банк Зенит; ПАО Банк Самара; ПАО КБ «Центр-инвест» ПАО РОСБАНК; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «СПБ Банк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; РНКБ Банк; «СДМ-Банк» (ПАО); АО КБ «Агропромкредит»; АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО; АКБ «Пересвет» (ПАО); АО «ВУЗ-Банк»; АО «Генбанк»; АО «РН Банк»; АО «СМП Банк»; АО «Экспобанк»; АО Банк «Объединенный капитал»; АО Банк «Развитие-Столица»; АО КБ «Пойдем!»; АО КБ «Модульбанк»; АО КБ «Соколовский»; АО «ОТП» Банк, АО «АБ Россия», получен ответ о том, что в данных банках нет сведений о счетах открытых на имя должника ФИО2.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Новоселицкого районного отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все установленные законом меры для исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2.

05.10.2023 г. представителем взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО7 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление должностного лица ССП, о признании незаконым бездействия СПИ о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и о не направлении указанных постановлений взыскателю, также о не вынесении постановлений: о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда; об удержании денежных средств из заработной платы.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО7, действия СПИ ФИО1 признаны правомерными.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем никаких процессуальных документов и уведомлений в адрес взыскателя не обоснованы и опровергаются приобщенными к материалам дела скриншотами из базы АИС ФССП России о направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 18.08.2023 за исх.№; ДД.ММ.ГГГГ за исх.№; ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ процессуальных документов по данному исполнительному производству, в которых также содержится информация о прочтении уведомления взыскателем.

Суд отмечает, что из положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из представленных суду документов усматривается, что судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД ОМВД, Запрос ГИБДД о штрафах, Запрос ГУ МВД России, Запрос в ГУ МВД России (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВБ), Запрос к оператору связи МВВ, Запрос в Центр занятости населения (МВВ), Запрос о счетах должника — ФНС (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о ной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос сведений о размере и (МВВ), Запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а кредитные организации (банки) города и края с целью получения информации о должнике, его имуществе, осуществлялся выезд по месту жительства должника, принимались меры к его установлению, были произведены взыскания в счет погашения задолженности.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 осуществлялись возможные меры, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, несоответствие оспариваемых бездействий нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица стороны исполнительного производства (взыскателя) по спорному исполнительному производству, не допущены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые соответствуют закону, а также принципам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.07.2023 г. по 27.11.2023 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Л.В. Хачирова