Гр. дело № 2-3402/2022
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.,
При секретаре Бочарове М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей участников общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером __, площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: .... На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения построен жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером __ располагается в зоне ИТ-3 – зона улично-дорожной сети, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с заключением кадастрового инженера от xx.xx.xxxx здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером __
Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Существующие сети водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и электроснабжения находятся в работоспособном состоянии. Кроме этого, имеется заключение об отсутствии нарушения противопожарных норм при строительстве, а также заключение о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований.
Мэрией г. Новосибирска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной.
С учетом изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку (жилой дом) по адресу: г...
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен сособственник жилого дома ФИО2 (л.д. 92).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 86-88), истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером __, площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: .... На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером __, xx.xx.xxxx г. постройки, площадью 49, 8 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу (доля 2/5) и ФИО2 (доля 3/5). Право собственности истца на долю зарегистрировано, право собственности ответчика ФИО2 не зарегистрировано.
Согласно техническому паспорту, принадлежащая истцу часть дома состояла из помещений №__ на плане строения, общей площадью 22,2 кв.м., а ФИО2 – часть дома, состоящая из помещений __, площадью 28,8 кв.м. Части дома являются изолированными, имеют отдельные входы.
В xx.xx.xxxx истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома путем пристройки к основному одноэтажному дому двухэтажного жилого пристроя (литер А2 по техническому паспорту), площадью 64,2 кв.м. В результате чего, площадь части дома истца увеличилась с 22,2 кв.м. до 86,4 кв.м. Следовательно, общая площадь дома увеличилась с 49,8 кв.м. до 115,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта от xx.xx.xxxx.
Произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключениями специалистов.
Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом за собственные средства и только в помещениях, находящихся в ее фактическом пользовании, а ответчик ФИО2 в затратах по реконструкции объекта не участвовал, сохранение дома в реконструированном состоянии влечет изменение долей в праве собственности на указанное имущество.
В настоящее время, площадь занимаемых истцом помещений в реконструированном объекте составляет 86,4 кв.м., что составляет ? от общей площади дома 115,2 кв.м. Соответственно, доля ответчика составит ?.
Между истцом и собственником второй доли спорного дома Напреевым О..П. согласие по вопросу прекращения общей долевой собственности не достигнуто.
Истец полагает, что в данном случае такой раздел с выделением сторонам изолированных помещений с отдельным входом возможен, так как фактически помещения двух собственников уже разделены сплошной перегородкой, имеют отдельные входы, каждый из собственников пользуется только своей частью жилого дома. Такой вариант раздела не требует каких-либо материальных затрат на проведение реконструкции, не влечет невозможности использования имущества по целевому назначению, ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не создает неудобства в пользовании вновь образованными объектами собственности.
С учетом изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером __ по адресу: ... в реконструированном состоянии. Перераспределить доли участников общей долевой собственности в указанном жилом доме, в связи с произведенной реконструкцией, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... признав за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Произвести раздел общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером __ по адресу: ... передав в собственность ФИО1 помещение, состоящее из обозначенных в техническом паспорте здания от 19.08.2022 помещений __ 6-11 на плане первого этажа и помещений __ на плане второго этажа, общей площадью 86,4 кв.м. Передать в собственность ФИО2 помещение, состоящее из обозначенных в техническом паспорте здания от xx.xx.xxxx помещений __ на плане первого этажа, площадью 28,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером __, расположенный по адресу: ...
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 уточнили исковые требования (л.д. 170) истец окончательно просила суд сохранить жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером __ по адресу: ... в реконструированном состоянии. Перераспределить доли участников общей долевой собственности в указанном жилом доме, в связи с произведенной реконструкцией, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... признав за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... От исковых требований о разделе общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом с кадастровым __ по адресу: г... передав в собственность ФИО1 помещение, состоящее из обозначенных в техническом паспорте здания от 19.08.2022 помещений __ 6-11 на плане первого этажа и помещений __ на плане второго этажа, общей площадью 86,4 кв.м. Передать в собственность ФИО2 помещение, состоящее из обозначенных в техническом паспорте здания от 19.08.2022 помещений __ на плане первого этажа, площадью 28,8 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером __, расположенный по адресу: ..., ... истец отказывается. Последствия, связанные с отказом от иска в части, предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ истцу понятны.
Определением суда от xx.xx.xxxx прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей участников общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в части требований ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2 о разделе общей долевой собственности жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.171).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.166, 168). Согласно заявлению ответчика, поданного в суд (л.д. 100), он является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером __, расположенный по адресу: г... Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома, по адресу: ... в реконструированном состоянии, с увеличением его площади до 115,2 кв.м. Подтверждает, что реконструкция дома производилась ФИО1 путем пристройки к основному одноэтажному дому двухэтажного жилого пристроя. Не возражает против перераспределения долей участников общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу: .... Признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... Признании за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Данные доводы, изложенные в заявлении ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
В судебное заседание представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.169). До уточнения исковых требований, направил в суд отзыв на иск (л.д. 56-57), указав, что с иском не согласен, указав, что доказательств тому, что получено разрешение на условно разрешенный ви использования земельного участка, допускающее расположение на нем спорного объекта истцом не представлено. Не согласны с заключением кадастрового инженера, где процент застройки объекта площадью равен 17%, однако не указаны формулы расчета, из-за чего выводы о допустимости вышеуказанного процента считает сомнительными. Истцом представлены заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии НСО» 2020 и заключение ООО «Автоматика –АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности 2021, что ставит под сомнение их актуальность на сегодняшний день. Просили в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 168).
Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей участников общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истцы обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Этой возложенной на нее Законом обязанности истец не исполнила.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером __, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., 1946 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13). 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО2, однако право собственности на указанную долю ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано.
Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истцом была выполнена, в целях улучшения жилищных условий, реконструкция части жилого дома путем пристройки к основному одноэтажному дому двухэтажного жилого пристроя (литер А2 по техническому паспорту), площадью 64,2 кв.м. В результате чего, площадь части дома истца увеличилась с 22,2 кв.м. до 86,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту объекта от xx.xx.xxxx, общая площадь жилого дома была увеличена с 49,8 кв.м. до 115,2 кв.м. (л.д. 60-79).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительно- технической экспертизы и проектирования» от xx.xx.xxxx по результатам обследования и оценки технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... установлено, что выполненная на момент проведения обследования реконструкция жилого дома заключается в возведении двухэтажного (без подвала) жилого пристроя (лит. А2). Несущие и ограждающие конструкции здания (литер А) с жилыми пристроями (лит. А1, А2), включая основные и фундаменты на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии. Прочность и устойчивость здания жилого дома (лит А) с жилыми пристроями (лит. А1,А2) на момент проведения обследования обеспечены. Здание жилого дома (лит.А) с жилыми пристроями (лит. А1,А2) соответствует нормам №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным нормам, предъявляемым к данным помещениям. Возведенные конструкции здания жилого дома (лит.А) с жилыми пристроями (лит. А1, А2) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции». Помещения жилого дома (лит. А) с жилыми пристроями (лит. А1, А2) отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Здание оборудовано инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление). Здание жилого дома (лит. А) с жилыми пристроями (лит.А1,А2) по адресу: ... пригодно для эксплуатации после проведенной реконструкции, соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение здания жилого дома (лит. А) с жилыми пристроями (лит. А1,А2) в реконструированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 119-165).
Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от xx.xx.xxxx года __ размещение жилого дома (лит. А,А1,А2) на фактически занимаемом земельном участке по адресу: ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684 - 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, п.124, абз.1» (л.д. 103-104).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Актоматика-АСО» от xx.xx.xxxx года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... в Заельцовском районе г. Новосибирска в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норма и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены (л.д. 112-118).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от xx.xx.xxxx года, назначение здания, его этажность, процент застройки земельного участка, в границах которого расположено здание соответствует требованиям к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. №1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска». Здание жилого дома соответствует требованиям к размещению в охранных зонах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский), установленных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 05.08.2022 №245 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский)». Нарушено требование к отступам от контура здания до границ земельных участков, установленных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска (л.д.103-111).
Согласно согласию ФИО5 от xx.xx.xxxx г., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер __, последняя согласна с произведенной реконструкцией части жилого дома, принадлежащего истцу, ее права произведенной реконструкцией не нарушены (л.д. 99).
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Сторонами не оспаривалось, что реконструкция части дома произведена истцом ФИО1 за свой счет, в связи с чем, она имеет право на увеличение своей доли в спорном доме.
В настоящее время, площадь занимаемых истцом помещений в реконструированном объекте составляет 86,4 кв.м., что составляет ? от общей площади дома 115,2 кв.м. Соответственно, доля ответчика составит ?.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома, по адресу: г. ... в реконструированном состоянии, с увеличением его площади до 115,2 кв.м. Подтверждил, что реконструкция дома производилась ФИО1 путем пристройки к основному одноэтажному дому двухэтажного жилого пристроя. Не возражал против перераспределения долей участников общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,2 кв.м, расположенный по адресу: .... Признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г... признании за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.
Размеры идеальных долей сособственников жилого дома судом определены исходя из данных технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx г.: общая площадь дома 115,2 кв.м, площадь помещений, занимаемых ФИО1- 86,4 кв.м., следовательно, доля истца составляет ?, доля ответчика ФИО2 составляет 1/4.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом жилой дом на праве собственности принадлежит истцу, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, общей площадью 115,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером __ по адресу: ... в реконструированном состоянии по состоянию на xx.xx.xxxx г.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реконструкции жилого дома с существенными нарушениями градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц.
Учитывая, что признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом того, что такая реконструкция осуществлена одним из сособственников, свидетельствует о необходимости перераспределения долей участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат перераспределению доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу: г... следовательно, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... за ФИО2 подлежит признанию право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец вправе произвести регистрацию своего права на недвижимое имущество на основании судебного решения суда.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2 в прежних долях на жилой дом, площадью 49,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером __ по адресу: ... существовавших до момента реконструкции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером __ по адресу: ... в реконструированном состоянии по состоянию на xx.xx.xxxx г.
Перераспределить доли участников общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу: ....
Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ....
Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, площадью 49,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером __ по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 17.01.2023
Судья подпись И.В. Павлючик
ФИО1 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.