№ 2-1638/2025
УИД 61RS0005-01-2025-001929-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» мая 2025 года
Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО "ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 26 августа 2022 года в г. Ростове-на<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО, №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец 24 октября 2022 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. После осмотра поврежденного автомобиля, признав случай страховым, ответчик произвел страховое возмещение в сумме 35752 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла расходы истца на ремонт, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 20801,00 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт поврежденного автомобиля. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать убытки в сумме 156447,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26 августа 2022 года в <...>, на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО, №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, который вину не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».
Истец 24 октября 2022 года в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.
После осмотра поврежденного автомобиля 27 октября 2022 года ответчик, признав случай страховым, 08 ноября 2022 года произвел страховое возмещение в сумме 35752 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла расходы истца на ремонт, истец 07 февраля 2023 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Ответчиком на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 10 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 20801,00 руб., а также выплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб., неустойка в сумме 2001,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432,66 руб. 05 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 320,16 руб., проценты в сумме 15,45 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, взыскана неустойка в размере 21599,99 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано финансовой организацией в суд.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения.
02 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 231000,00 руб.
Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. 10 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2025 года рассмотрение обращения прекращено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования обоснованы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ему причинены убытки.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение самозанятого ФИО НЭ «Дэксперт» № от 26 февраля 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета составляет 231000,00 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
При проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам представленной экспертизы.
Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки.
Размер убытков составляет 174447,00 руб., из расчета: 231000,00 руб. – 35752,00 руб. – 20801,00 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 156447,00 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для признания обязательств ответчиком исполненными, в связи с чем суд и пришел к выводу об удовлетворении требований.
Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу ответчиком произведены выплаты денежных средств по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа транспортного средства. В этой части выплаченную сумму истец не оспаривал и заявил о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченных страховым возмещением, поэтому с учетом приведенных выше норм материального права оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере 30000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5693,41 руб.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в сумме 156447,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 5693,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.