Решение по делу № 2-222/2022 от 22.05.2023

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

С участием прокурора Педрико О.А.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании утраченного заработка вследствие профессионального заболевания, признании решения медико-социальной экспертизы незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании утраченного заработка вследствие профессионального заболевания, признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, указав с учетом уточнений, что истец состояла в трудовых отношениях в должности медицинской сестры операционной с ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая туберкулезная больница», ранее - МУ «Городская специализированная туберкулезная больница __ г. Новосибирска, Областное ГУ здравоохранения «Новосибирская клиническая туберкулезная больница __» с xx.xx.xxxx., о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке.

Приказом __ от xx.xx.xxxx. трудовой договор был с истцом расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период работы в указанном учреждении истцом было приобретено профессиональное заболевание «инфильтративный туберкулез S1,2 правого легкого, МБТ /-/1Б, конгломератная туберкулома легкого, фаза прогрессирования с распадом».

В результате 08.11.2018 г. истцу была проведена операция по удалению /резекции/ части правого легкого по поводу конгломератной туберкуломы с распадом.

Согласно Медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от xx.xx.xxxx. __ выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБГУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, состояние после резекции S1,2 правого легкого по поводу туберкуломы осложненное. ДН: клиническое излечение туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений в виде операционных рубцов, фиброза и плевральных наложений правого легкого, МБТ /-/, 3 группа ДУ, МЛУ. Заболевание профессиональное.

Профессиональное заболевание истца было получено второй раз. Впервые, в соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от xx.xx.xxxx., утвержденным Главным врачом государственного санитарно -эпидемиологического надзора в Заельцовском районе г. Новосибирска, причиной которого послужило воздействие вредных веществ биологической природы /патогенные микроорганизмы/. Была установлена 100% вина работодателя.

После первого профессионального заболевания в отношении своей работы истец была признана трудоспособной, однако Новосибирским научно - исследовательским институтом гигиены Министерства здравоохранения Российской Федерации истцу были даны рекомендации по противопоказанию работы, связанной с физическим перенапряжением и переохлаждением. С xx.xx.xxxx года межрайонным бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, выписка из акта __ к справке сер. МСЭ__ __

С xx.xx.xxxx. по настоящее время истец состоит на учете в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» противотуберкулезный кабинет, в связи с заболеванием инфильтративный туберкулез S1,2 правого легкого /ранее/, клиническое излечение туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений в виде операционных рубцов, фиброза и плевральных наложений правого легкого, МБТ /-/, Згр. ДУ, МЛУ, состояние после резекции S1,2 справа по поводу туберкуломы /xx.xx.xxxx./, осложненное. ДН-1, СНО-1.

С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ, во втором хирургическом отделении.

xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ в период оперативного вмешательства и послеоперационного наблюдения, и лечения.

С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ, филиал __ пятое фтизиатрическое отделение.

С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулёза» для оказания симптоматической помощи.

С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась на лечении ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», противотуберкулезный кабинет, где по настоящее время состоит на учете.

xx.xx.xxxx года Бюро МСЭ __ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx. с ГБУЗ Новосибирской области «Государственная областная клиническая туберкулезная больница» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате профессионального заболевания и проведенной резекции правового легкого.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что в результате работы операционной сестрой в ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая туберкулезная больница» истцом было приобретено профессиональное заболевание «инфильтративный туберкулез S1,2 правого легкого, МБТ /-/1Б, конгломератная туберкулома легкого, фаза прогрессирования с распадом».

Заключением от xx.xx.xxxx. ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора» по результатам медицинского осмотра от xx.xx.xxxx. выявлены медицинские противопоказания в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111).

В частности, в соответствии с п.48 данного Перечня, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: активные формы туберкулеза любой локализации.

В связи с чем, истцу были противопоказаны следующие виды работ, связанные со следующими вредными факторами:

1) Приложение 1 п.4.1. - физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше);

2) Приложение 1 п.2.4. - Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами;

3) Приложение 1 п. 1.2.8.1. - хлор, брома, йода, соединения с водородом, оксиды;

4) Приложение 1 п. 1.2.25 - озон;

5) Приложение 2 п. 17 - дихлорметан (хлористый метилен), 1,2-дихлорэтан, тетрахлорметан (четыреххлористый углерод), трихлорметан (хлороформ), хлорметан (хлористый метил), бромэтан, трихлорэтан, трихлорэтен, 1 и 2-хлорбута-1,3-диен (хлоропрен), тетрафторэтен (перфторизобутилен), 2-бром-1,1,1-трифтор-2 хлорэтан (фторотан), 1,1,-(2,2,2 трихлорэтилден) бис (4хлорбензол) (ДДТ).

В связи с этим, Приказом от xx.xx.xxxx. истец была отстранена от работы в должности операционной сестры с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. и ей были предложены вакантные должности с допустимыми условиями труда:

1) в административный отдел в должности юрисконсульта на 0,5 ставки с должностным окладом 4892, 20 - 7443, 99 р.;

2) в отдел информатики в должности программиста 1 категории на оклад 0,5 ставки с должностным окладом 9950,00 р.

Согласие либо отказ от предложенных должностей она не давала.

Приказом __ от xx.xx.xxxx. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2021г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. В апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловался.

Истица полагает, что утрата ее профессиональной трудоспособности по состоянию на момент подачи иска составляет 100%, поскольку виды работ, по которым ФИО1

Н.А. осуществляла профессиональную деятельность, противопоказаны в связи с вредными факторами, что и явилось причиной ее отстранения от работы.

Однако ФГБУ ФБ МСЭ отказалось повторно устанавливать истице утрату трудоспособности после полученного повторного профессионального заболевания.

Повреждение здоровья истца произошло xx.xx.xxxx мая. В соответствии с медицинским заключением от xx.xx.xxxx г. __ выданным ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены», установлено наличие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Истец рассчитывает утраченный заработок за период с мая 2017 года по май 2018 года.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2017 и 2018 г.г., заработок ФИО1 составил за период с мая 2017г. по 2018г. - 315792,98.

Соответственно, ежемесячный размер заработной платы составил 26316,08 р.

Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит возмещение с мая 2018 года по март 2020 года /по момент выхода с больничного/ за 22 месяца в размере 578953,76 рублей.

Поскольку утрата трудоспособности у истца носила бессрочный характер, и она теперь не сможет осуществлять профессиональную трудовую деятельность во вредных условиях труда, работать с биоматериалом, ей противопоказаны физические нагрузки, работодатель обязан производить ей выплаты утраченного заработка до момента выхода не пенсию.

В связи с чем, считает, что с момента устранения от работы ответчик обязан выплачивать истцу утраченный заработок в размере 100% пожизненно.

Сумма за период с даты отстранения от работы - с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года равна 947378,88 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд установить степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 100%. Взыскать с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с мая 2018 года по март 2020 года /по момент выхода с больничного/ за 22 месяца в размере 578953,76 рублей, утраченный заработок за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 947378,88 рублей. Признать недействительным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от xx.xx.xxxx г., серия МСЭ__ __

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании утраченного заработка вследствие профессионального заболевания, признании решения медико-социальной экспертизы незаконным в части требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании утраченного заработка вследствие профессионального заболевания, за период с 2018 г. по март 2020 /по момент выхода с больничного за 22 месяца в размере 578 953,76 руб., в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 212-213).

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные дела медико-социальной экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании утраченного заработка вследствие профессионального заболевания, признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с xx.xx.xxxx года ФИО1 работала операционной медицинской сестрой в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 14-17,26).

В период работы в указанном учреждении ФИО1 было приобретено профессиональное заболевание «инфильтративный туберкулез S1,2 правого легкого, МВТ /-/1Б, конгломератная туберкулома легкого, фаза прогрессирования с распадом».

xx.xx.xxxx г. ФИО1 была проведена операция по удалению (резекции) части правого легкого по поводу конгломератной туберкуломы с распадом.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от xx.xx.xxxx., причиной профессионального заболевания послужило воздействие вредных веществ биологической природы (патогенные микроорганизмы) и возникло в результате длительного контакта с больными ВК + в течение 70 % рабочего времени (том 1 л.д. 27-29).

Новосибирским научно - исследовательским институтом гигиены Министерства здравоохранения Российской Федерации ей (истцу) были даны рекомендации по противопоказанию работы, связанной с физическим перенапряжением и переохлаждением. С xx.xx.xxxx года межрайонным бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, выписка из акта __ к справке сер. МСЭ__ __

С xx.xx.xxxx. по настоящее время ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» противотуберкулезный кабинет, в связи с заболеванием инфильтративный туберкулез S1,2 правого легкого /ранее/, клиническое излечение туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений в виде операционных рубцов, фиброза и плевральных наложений правого легкого, МБТ /-/, 3гр. ДУ, МЛУ, состояние после резекции S1,2 справа по поводу туберкуломы /08.11.2018г./, осложненное. ДН-1, СНО-1.

С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ, во втором хирургическом отделении. С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ в период оперативного вмешательства и послеоперационного наблюдения, и лечения. С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ, филиал __ пятое фтизиатрическое отделение. С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулёза» для оказания симптоматической помощи. С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ФИО1 находилась на лечении ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», противотуберкулезный кабинет, где по настоящее время состоит на учете.

xx.xx.xxxx года Бюро МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, инвалидность не установлена.

Решением экспертного состава __ ФБ МСЭ от xx.xx.xxxx оснований для установления группы инвалидности не установлено. Решение ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» изменено в части сроков установления степени утраты профессиональной трудоспособности, определено 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от xx.xx.xxxx (так как пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы либо изменений условий труда, влекущих снижение заработка) бессрочно. Выдана справка серии МСЭ__ __ от xx.xx.xxxx и ПРП __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 239-240).

Согласно медицинскому заключению ФБГУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора от xx.xx.xxxx. ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (том 1 л.д. 206).

На основании медицинского заключения ФБГУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора от xx.xx.xxxx. ФИО1 отстранили от работы на основании медицинских показаний для выполнения данной работы, выявленных в ходе медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности на срок с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

Приказом __ от xx.xx.xxxx. расторгнут трудовой договор с ФИО1 в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению – п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.58).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (том 1 л.д. 82-84).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ взыскана с ГБУЗ Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (том 1 л.д. 71-74).

Согласно заключения эксперта ООО МБЭКС __ от xx.xx.xxxx., подготовленного в рамках гр.дела __ (том 1 л.д.31-48) эксперты пришли к следующим выводам:

1. «Является ли случай заболевания туберкулёзом, выявленным в 2018 у истца ФИО1 рецидивом ранее перенесённого заболевания в 2002 году, или это впервые выявленное заболевание?»

Ответ: Случай заболевания туберкулёзом, выявленным в 2018 году у ФИО1 является рецидивом ранее перенесённого заболевания в 2002 году (Приказ МЗ РФ от 21 марта 2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулёзных мероприятий в Российской Федерации» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.06.2017 № 297). Согласно приложение __ Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, раздела И. Некоторые вопросы тактики диспансерного наблюдения и учёта, п. 2.7. - «Рецидив - появление признаков активного ТБ (здесь и далее туберкулез) у лиц, ранее перенесших ТБ и излеченных от него, наблюдающихся в III группе или снятых с учёта в связи с выздоровлением. Появление признаков активного ТБ у спонтанно выздоровевших лиц, ранее не состоящих на учёте противотуберкулёзных диспансеров, расценивают как новое заболевание».

2. «Возможно ли установление профессионального заболевания повторно по одному и тому же заболеванию с учётом локализации процесса в одном и том же участке лёгкого или профессиональное заболевание устанавливается единожды и пожизненно?»

Ответ: Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» - «Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы».

Таким образом, на основании изложенного выше, эксперты пришли к выводу, что профессиональное заболевание устанавливается, как не единожды, так и не пожизненно.

Ответить на часть вопроса «Возможно ли установление профессионального заболевания повторно по одному и тому же заболеванию с учётом локализации процесса в одном и том же участке лёгкого...», не представляется возможным, в виду отсутствия нормативно-правовых документов, регламентирующих повторное установление профессионального заболевания по одному и тому же заболеванию (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

3, 4, 6. «Является ли профессиональная деятельность единственно возможным условием заражением туберкулезом? Явилось ли заболевание туберкулезом истца, ФИО1, в 2018 году по иным условиям, не связанным с ее профессиональной деятельностью? Является ли причиной заболевания истца профессиональная деятельность, осуществляемая в период работы в ГБУЗ НСО «ГОНКТБ»?»

Ответ: Профессиональная деятельность может, но не является единственно возможным условием заражением туберкулёзом, так как заражение ТБ может возникнуть и при контакте с больными туберкулёзом в бытовых, семейных, в других местах пребываниях, вне производственных условий. При этом возможно наиболее частое распространение туберкулёзной инфекции воздушно-капельным, воздушно-пылевым путём. Возможен и редкий алиментарный путь передачи инфекции - через продукты питания - недостаточно термически обработанные молочные продукты крупного рогатого скота - коров, коз. Фтизиопульмонология: Учебник. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др.-М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. 504с.: ил. Глава 3. Эпидемиология туберкулёза, - стр.38-45., Санитарно эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. №60). С изменениями и дополнениями от 6 февраля 2015, 14 сентября 2020 года. II. Общие положения. 2.1. - 2.4.).

К профессиональным инфекциям относят заболевания, вызываемые той инфекцией, с источниками которой работающие находятся в контакте во время работы (туберкулез, бруцеллез, сап, сибирская язва, клещевой энцефалит, орнитоз, узелки доярок, токсоплазмоз, вирусный гепатит, микозы кожи, эризипелоид Розенбаха, чесотка, сифилис и другие. При определенных условиях труда и постоянном контакте с больными туберкулезом, заболевание медицинского работника признается профессиональным (глава 39, Профессиональная патология. Национальное руководство ФИО5: ГЭОТАР-Медиа, 2011.)

У ФИО1, согласно данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № __ от xx.xx.xxxx года работая операционной медицинской сестрой в ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» осуществляла подготовку перед операциями операционной, участников хирургической бригады, хирургических инструментов, белья, шовного и перевязочного материалов, участвовала и помогала хирургу в хирургических операциях, обеспечивала членов хирургической бригады инструментами, бельем, выполняла первичную дезинфекцию оперблока. У медицинской сестры операционной по роду своей деятельности присутствует контакт с пациентами, выделяющими при дыхании Mycobakterium tyberkulosis. В операционном блоке согласно данных статистической отчетности с 2015 года удельный вес прооперированных пациентов с МБТ + составляет от 34,2 % в 2016 году до 40% в 2019 году (Л.Д. 18-30 гражданского дела № 2-2459/2020). Таким образом, контакт с Mycobakterium tyberkulosis во время работы мог привести к заболеванию туберкулезом и явиться единственным этиологическим фактором, при этом, каких-либо других источников заражения по материалам дела не установлено.

5. «Явилось ли одним из условий появления рецидива туберкулеза у (истца, ФИО1, курение?»

Ответ: По данным научной литературы, абсолютно достоверных указаний на возможную роль курения в развитии рецидива туберкулёза нет, в связи с чем, достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

7. «Какова степень общей утраты трудоспособности истца?»

Ответ: Степень общей утраты трудоспособности у ФИО1 составляет 30%, что подтверждается данными заключения врачебной комиссии __ от xx.xx.xxxx г. ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» Роспотребнадзора, где был выставлен диагноз: Состояние после резекции S1, 2 справа по поводу туберкулёмы от 08.11.18 г., осложненное ДН1. Клиническое излечение туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений в виде операционных рубцов, фиброза и плевральных наложений правого легкого, МБТ(-), 3 группа ДУ. Заболевание профессиональное (п. 1.1.1. Приложения 1 Приказа Министерства труда и социального развития РФ от 27.08.2019 г. № 585 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

8. «Какова степень профессиональной утраты трудоспособности истца?»

Ответ: На основании данных материалов дела (см. Л.Д. 49 гражданского дела № 2-2459/2020 Производственная характеристика для предъявления в ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России от 16.05.2019 г.; Л.Д. 18-30 гражданского дела № 2-2459/2020 Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от xx.xx.xxxx г. __ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), ФИО1 может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки), таким образом, степень профессиональной утраты трудоспособности истца составляет 30% (пп. «а» п. 28 раздел III Приложения 1 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 (ред. от 24.09.2007) «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Проверяя доводы истца, в целях установления процента утраты истцом профессиональной трудоспособности, по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, поручено ее проведение экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» (том 2 л.д. 14-16).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» от 06.04.2023 (том 2 л.д. 22-39) эксперты пришли к следующим выводам:

Справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (выписка из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах) серия МСЭ-2017 __ относится к документам, выданным по результатам оказания ФИО1 услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью «определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах», в соответствии с требованиями пп. 24, 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, п.1 Рекомендаций по заполнению форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 643, п. 125 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. № 59н.

Нормативными правовыми актами РФ оценка ограничений основных категорий жизнедеятельности при проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не предусмотрена.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 на момент освидетельствования учреждениями медико-социальной экспертизы xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx не имелось ограничений жизнедеятельности ни в одной из основных категорий.

На момент освидетельствования xx.xx.xxxx имелись основания для определения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30 (тридцати) процентов.

Справка серии МСЭ-2017 №0001693 от xx.xx.xxxx с указанием размера утраты профессиональной трудоспособности тридцать процентов была выдана ФИО1 по результатам оказания ей услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Оснований для признания ФИО1 инвалидом на момент освидетельствования 06.02.2020 не имелось.

__ (по форме, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 643) выдана по результатам оказания ФИО1 услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью «определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах».

Гражданину, признанному инвалидом, учреждением медико-социальной экспертизы выдаётся справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности. Форма справки утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. № 1031 н.

Кроме того, анализируя характер и тяжесть профессионального заболевания, особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием, а также характером профессиональной деятельности (квалификации, качества объема труда, способности к его выполнению) эксперты пришли к выводу о том, что наступившее у ФИО1 повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания на период проведения медико-социальной экспертизы, по результатам которой ей была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ-2017 № __, приводило к стойким незначительным нарушениям функций дыхательной системы, что позволяло истцу выполнять профессиональную деятельность профессии медицинской сестры в обычных производственных условиях при изменении условий труда, влекущих снижение заработка (с исключением вредных (опасных) условий труда).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы, выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» от 06.04.2023 суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом установлено, что на момент освидетельствования 06.02.2020 имелись основания для определения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30 (тридцати) процентов. Оснований для признания ФИО1 инвалидом на момент освидетельствования 06.02.2020 не имелось. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ-2017 № 0001693, приводило к стойким незначительным нарушениям функций дыхательной системы, что позволяло истцу выполнять профессиональную деятельность профессии медицинской сестры в обычных производственных условиях при изменении условий труда, влекущих снижение заработка (с исключением вредных (опасных) условий труда).

Учитывая изложенное, решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от xx.xx.xxxx г., (справка серия МСЭ-2017 № 0001693) является законным и обоснованным, оснований для его отмены, признания недействительным суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о признании недействительным решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от xx.xx.xxxx г., серия МСЭ-2017 № 0001693 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент освидетельствования 06.02.2020 имелись основания для определения ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в размере 30 (тридцати) процентов, требования истца об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 100 % не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от xx.xx.xxxx г., серия МСЭ-2017 № 0001693, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 100 %, требования истца о взыскании с ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 01 октября 2020 года по 01 октября 2023 года в размере 947378,88 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница», ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании утраченного заработка вследствие профессионального заболевания, признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.06.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-5/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска