УИД 66RS0031-01-2025-000277-96

Дело № 2-293/2025

Решение в мотивированном виде составлено 12 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО ТОР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 января 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой 48,90 % годовых, срок возврата кредита 27 января 2031 года. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» заключен договор цессии № от 25 ноября 2024 года. В период с 27 ноября 2024 года по 27 января 2025 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Истец ООО «ПКО ТОР» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 января 2024 года: 494 469 рублей 17 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2024 года, 82 580 рублей 42 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 48,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27 ноября 2024 года, 68 рублей 06 копеек – сумма неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 года, проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 494 469 рублей 17 копеек за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 494 469 рублей 17 копеек за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 542 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО ТОР» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 января 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, с процентной ставкой 48,90 % годовых, срок возврата кредита 27 января 2031 года (84 месяца) (л.д. 11). Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей.

За нарушение сроков возврата займа установлена ответственность ответчика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа.

ООО МКК РБ Кредит свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма выполнил, что подтверждается платежным поручением № от 24 января 2024 года (л.д. 19).

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» 25 ноября 2024 года заключен договор цессии №, в соответствии с которым обязательства по договору микрозайма № перешли ООО «ПКО ТОР» (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Указанная норма предусматривает ограничение в выдаче микрозаймов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе: осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Доказательств иного суду не представлено.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, требование ООО «ПКО ТОР» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25 января 2024 года подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 27 ноября 2024 года по основному долгу в размере 494 469 рублей 17 копеек, проценты 82 580 рублей 42 копейки, а также проценты на основную непогашенную сумму долга до фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27 ноября 2024 года в размере 68 рублей 06 копеек. Размер неустойки в данном случае соразмерен нарушенному праву и не подлежит снижению при взыскании с ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основную сумму долга до фактического погашения задолженности является обоснованным.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств погашения кредита после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 542 рубля согласно платежному поручению № от 29 января 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма от 25 января 2024 года № по состоянию на 27 ноября 2024 года в размере 577 117 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 494 469 рублей 17 копеек, проценты– 82 580 рублей 42 копейки, неустойку – 68 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 542 рубля, всего 593 659 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (<данные изъяты>) проценты по ставке 48,5 % годовых на сумму основного долга 494 469 рублей 17 копеек за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (<данные изъяты>) неустойку по ставке 20 % на сумму основного долга 494 469 рублей 17 копеек за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова