Решение по делу № 2А-282/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а-282/2023

86RS0003-01-2023-000258-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 21 апреля 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Ямбаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-282/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным выше административным иском. В обоснование требований указало, что решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 27.09.2021 удовлетворены исковые требования ООО «МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии взыскатель ООО «МК «Быстроденьги» был заменен на ООО «Киберникс». Поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 не предприняты меры в рамках исполнительного производства: не вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю, транспортное средство не объявлено в розыск, не направлен запрос о времени и месте передвижения транспортного средства, не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества, не обращено взыскание на заложенное имущество, на основании ст. 69, ч. 2 ст. 78, 80, 84 Закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 указала, что в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства были произведены следующие действия: заправлены запросы в ОГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, об определении имущества должника, его размере и форме собственности. По поступившей информации судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и объект недвижимости – Квартира <данные изъяты> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района. Также установлено, что должник имеет лицевые счета в АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО Банк «ГПБ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем, вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Остаток задолженности в пользу ООО «Киберникс» на 10.04.2023 составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, 13.12.2021 от ФИО1 отобрано объяснение, а также вручено требование о предоставлении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска. 31.01.2022 за неисполнение требования судебного пристава вынесено постановление по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 12.01.2023 в ООО «Меркурий» вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% до погашения долга. 03.03.2023 вынесено постановление о розыске транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER. 06.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 04.04.2023 у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому предоставить транспортное средство он не может, поскольку оно уничтожено огнем, после чего остатки транспортного средства сданы в пункт приема металлолома, в подтверждение чего был предоставлен приемо-сдаточный акт № 17731 от 06.10.2021. При таких обстоятельствах полагает, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административный истец ООО «Киберникс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В связи с указанным, протокольным определением суд определил административное исковое заявление ООО «Киберникс» рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Нижневартовского районного суда от 27 сентября 2021 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от 12 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска.

Постановлением от 10.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 возбудил исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа.

Постановлением от 11 января 2023 г. исполнительные производства, в том числе производство с участием взыскателя административного истца ООО «Киберникс», объединены в одно производство.

Постановлением от 12.01.2023 г. произведена замена взыскателя ООО «МК «Быстроденьги» был заменен на ООО «Киберникс».

Обращаясь с административным исковым заявлением ООО «Киберникс», указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 не предприняты меры в рамках исполнительного производства:

- не вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю;

- транспортное средство не объявлено в розыск;

- не направлен запрос о времени и месте передвижения транспортного средства;

- не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества;

- не обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что:

- 13.12.2021 ФИО1 вручено требование предоставить автомобиль для акта описи и ареста;

- 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 у ФИО1 отобрано объяснение о местонахождении транспортного средства;

- 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 у ФИО1 повторно отобрано объяснение, в котором он указал, что у автомобиля отсутствует двигатель, АКПП в нерабочем состоянии;

- 20.12.2022 ФИО1 вновь вручено требование предоставить автомобиль для акта описи и ареста;

- 20.12.2022 у ФИО1 отобрано объяснение по факту не исполнения требования, в котором он пояснил, что автомобиль сгорел;

-- 31.01.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя;

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> объявлен в розыск.

В силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства нарушения своих прав оспариваемым действием (бездействием) должен представить административный истец.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку указанные в административном иске мероприятия (вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу; транспортное средство не объявлено в розыск) фактически приставом осуществлены, автомобиль, о необходимости обращения взыскания на который заявлено административным истцом, судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск, при этом до окончания розыскных мероприятий изъятие и арест имущества физически невозможны, оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Недостижение результатов исполнительного производства, желаемых административным истцом, бездействием судебного пристава-исполнителя по смыслу, придаваемому законодателем, не является.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав истца не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2а-282/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000258-38

Судья Забора А.В.________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________