дело №... года
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> "."..г.
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в интернет-магазине «Умелец» курьером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 159 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ, суд
установил:
ФИО2 похитил имущество ФИО6 путём обмана и злоупотребления доверием, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО8О., а так же покушался на открытое хищение имущества АО «Продторг».
Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
"."..г. примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь у входа в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A6» у ФИО3 №8, действуя из корыстных побуждений, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, под надуманным предлогом совершения звонка попросил у ФИО3 №8 находящийся при нем вышеуказанный мобильный телефон. ФИО3 №8, будучи обманутым и доверяя ФИО2, передал последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», принадлежащий его матери ФИО6, стоимостью 4 000 рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, с мобильным телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, "."..г. в 22 часов 10 минут ФИО2, находился в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где на полу возле АТМ 60022961 обнаружил утраченную Ботовой (на тот момент Козловой) Ю.О. банковскую карту №...****0690, эмитированную на имя последней, выпущенную к счету ПАО «Сбербанк России»» №....
Реализуя возникший умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО8О. путем произведения оплат в магазинах <адрес> с использованием вышеуказанной банковской карты с бесконтактной технологией, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 оплачивал товары в торговых организациях:
"."..г.: в 23 часа 37 минут на сумму 320 рублей, в 23 часа 37 минут на сумму 480 рублей, в 23 часа 38 минут на сумму 416 рублей, в 23 часа 40 минут на сумму 833 рублей, в 23 часа 43 минуты на сумму 685 рублей в магазине «Продуты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>;
"."..г.: в 5 часов 50 минут на сумму 275 рублей в магазине «ИП ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>; в 5 часов 55 минут на сумму 792 рубля 97 копеек в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета №... ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО8О. на общую сумму 3 801 рубль 97 копеек.
Кроме того, "."..г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя возникший преступный умысел на хищение продуктов питания, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с торгового стеллажа 2 стеклянные банки кофе «JACOBS MONARCH» весом 190 гр, стоимостью 442 рубля 03 копейки за 1 штуку, всего на сумму 884 рубля 06 копеек, и стеклянную банку кофе «NESCAFE GOLD» весом 190 гр, стоимостью 293 рубля 77 копеек, а всего на общую сумму 1 177 рублей 83 копейки, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, пройдя мимо касс, вышел из торгового зала магазина, не оплатив похищенный товар, и направился к выходу из магазина, где управляющая магазином ФИО3 №4 попросила ФИО2 остановиться и оплатить похищенный товар. ФИО2 осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования остановиться, побежал к выходу из магазина, где был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина, в связи с чем, ФИО2 не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном следствии отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, пояснившего, что "."..г. у входа в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» он встретил ранее знакомого ФИО3 №8, в руках которого увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он попросил у ФИО3 №8 указанный мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. ФИО3 №8 передал ему мобильный телефон, он сделал вид, что разговаривает по нему, хотя никуда на самом деле не звонил, и стал ждать подходящего момента, чтобы похитить телефон. ФИО3 №8 пошел в сторону магазина «Покупалко», а он остался стоять на улице, продолжая делать вид, что осуществляет звонок. Далее, он воспользовался тем, что остался один, выключил телефон и заложил его в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по своему паспорту за 3 500 рублей. Вырученные деньги в тот же день он потратил на личные нужды. На следующий день, по просьба ФИО3 №8 он пошел в ломбард, выкупил похищенный телефон и самостоятельно возвратил его матери ФИО3 №8 – Потерпевший №1 "."..г. примерно в 21 часов 30 минут он зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где нашел банковскую карту и забрал ее себе, чтобы попробовать оплатить покупки в магазинах. Далее он зашел в магазин «Продукты 24 часа», где найденной банковской картой в этот день и на следующий день оплатил продукты питания. Далее в магазине «Магнит» он так же оплатил товар похищенной банковской картой, после чего выкинул банковскую карту в урну. Он полностью возместил потерпевший ФИО8 ущерб в размере 3 801 рубль 97 копеек. "."..г., находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, он решил похитить три банки кофе. Находясь в магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он быстро со стеллажа положил в находящийся при нем рюкзак две банки кофе «JACOBS», и банку кофе «Nescafe», с которыми стал выходить из магазина, когда услышал, что ему кричат остановиться. Далее сотрудница магазина схватила его за рукав кофты и потребовала вернуть похищенный товар. Он на подоконник возле выхода из магазина выложил похищенный товар (том 1 л.д. 55-57, 134-137, том 2 л.д. 1-3, 77-81), данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
По факту хищения имущества ФИО6 виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она передала своему сыну ФИО3 №8 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A 6», который она покупала 10 лет назад за 21 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей. Позже ФИО3 №8 рассказал ей, что его знакомый ФИО2 попросил принадлежащий ей телефон для осуществления звонка. После этого ФИО3 №8, поверив ФИО2, передал ему мобильный телефон, а сам зашел в магазин, а когда вышел из него, ФИО2 с телефоном нигде не было. Позже она и ФИО3 №8 зашли в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», где им стало известно, что ФИО2 на свой паспорт заложил принадлежащий ей мобильный телефон. "."..г. ФИО2 пришел к ней домой и возвратил ей телефон (том 1 л.д. 27-31);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №8 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 16 часов 30 минут он с матерью ФИО6 вышел на улицу, где попросил у неё мобильный телефон «Samsung Galaxy A 6» для звонка. Далее Потерпевший №1 пошла в аптеку, а он в ломбард, возле которого встретил знакомого ФИО2, который попросил находящийся при нем телефон для осуществления звонка. Он поверил ФИО2 и передал ему мобильный телефон. Далее он, зашел в магазин «Покупалко», а ФИО2 с телефоном остался на улице. Когда он вышел из магазина, ФИО2 с телефоном нигде не было. "."..г. ФИО2 вернул Потерпевший №1 мобильный телефон (том 1 л.д. 79-82);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, который показал, что с июня 2022 года является продавцом - консультантом ООО Ломбард «Золотой Стандарт». Согласно имеющегося в ломбарде электронного учета покупателей и товаров, "."..г. ФИО2 заложил в ломбард мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 6», за что ему было выдано 3 500 рублей. После чего был составлен залоговый билет № ЗТЕ0083794 от "."..г.. Продажная стоимость данного мобильного телефона составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 72-74);
справкой ИП ФИО9 от "."..г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A 6» с учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 18);
протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 6» (том 1 л.д. 35-38, 39-41, 42);
протоколом выемки от "."..г., из которого усматривается, что в ломбарде «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3 №3 изъят: залоговый билет № ЗТЕ0083794 от "."..г., и установлено, что ФИО2 "."..г. заложил мобильный телефон «Samsung Galaxy A 6», imei 1: 351715/10/874292/3 за 3 500 рублей (том 1 л.д. 67-71, 75-76, 77-78).
По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО8О. виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8О. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 22 часа она находилась в отделении банка ПАО «Сбербанк России», где потеряла свою банковскую карту. "."..г. в утреннее время она обнаружила, что с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанка России» "."..г. и "."..г. были произведены списания денежных средств путем оплаты товаров в магазинах <адрес>, суммами до одной тысячи рублей, на общую сумму 3 801 рубль 97 копеек. Вышеуказанные покупки она не совершала. В этот момент она обнаружила отсутствие у неё данной банковской карты, после чего ее заблокировала через мобильное приложение и обратилась в полицию (том 1 л.д. 113-115, 156-159);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, которая пояснила, что "."..г. в вечернее время она встретилась с ФИО2 В ходе прогулки, он зашел в отделение ПАО «Сбербанк России», а она осталась ждать его на улице. Далее в различных магазинах <адрес> ФИО2 приобретал продукты питания, оплачивая их банковской картой. О том, что указанная банковская карта не принадлежит ФИО2, он сказал ей спустя некоторое время, сообщив, что нашел ее в отделении ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 119-121);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер». "."..г. примерно в 5 часов утра мужчина в магазине оплатил товар путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. О том, что данный мужчина оплачивал товары похищенной банковской картой, ей стало известно позже от сотрудников полиции (том 1 л.д. 147);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7 на предварительном следствии, которая пояснила, что с 2020 года работает продавцом в круглосуточном торговом павильоне ИП ФИО7, куда "."..г. примерно в 5 часов утра в павильон заходил парень, который оплатил продукты путем бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 206-208);
протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» обнаружил оставленную кем-то ранее банковскую карту, и решил забрать ее себе, с целью оплаты данной картой продуктов питания. С "."..г. по "."..г. данной банковской картой в разных магазина <адрес> он оплатил продукты, предполагает на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 126);
протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал место в отделении ПАО «Сбербанк», где "."..г. нашел банковскую карту на имя ФИО10 Далее по указанию ФИО2 участвующие лица направились к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, магазину, расположенному по адресу: <адрес>, магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где он похищенной банковской картой оплачивал продукты питания в период времени с "."..г. по "."..г. (том 1 л.д. 138-145);
протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей ФИО8О. изъяты отчет о движении денежных средств по банковской карте с расчетным счетом №... за "."..г., история операций по данному расчетному счету за период с "."..г. по "."..г., мобильный телефон «Galaxy M14 5G», в котором имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где отображены сообщения о снятии денежных средств с банковской карты за период с "."..г. по "."..г. (том 1 л.д. 169-172);
протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому были осмотрены:
отчет по банковской карте №...****0690 ПАО «Сбербанка России» с расчетным счетом №... за "."..г., и установлено, что были произведены следующие операции по снятию денежных средств со счета: "."..г. в 22:37 в магазине «Магнит» была списана сумма 320 рублей; "."..г. в 22:37 в магазине была списана сумма 480 рублей; "."..г. в 22:38 в магазине была списана сумма 416 рублей; "."..г. в 22:40 в магазине была списана сумму 833 рубля; "."..г. в 22:43 в магазине была списана сумма 685 рубля; из осмотра истории операций по указанной банковской карте усматривается, что "."..г. в магазине «ИП Садовикова» списана сумма 275 рублей; "."..г. в магазине «Магнит» списана сумма 792 рубля 97 копеек; аналогичные сведения о движении денежных средств отражены в положении ПАО «Сбербанк», установленном в мобильном телефоне «Galaxy M14 5G», принадлежащем ФИО8О. (том 1 л.д. 173-188, 189-203);
ответом на запрос АО «Тандер» магазин «Магнит» от "."..г., согласно которому был предоставлен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от "."..г., установленной в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 152);
протоколом осмотра видеозаписи от "."..г., согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от "."..г., на которой запечатлено как в 5 часов 55 минут ФИО2 оплачивает товар, используя банковскую карту путем бесконтактной оплаты (том 2 л.д. 47-57, 61).
По факту покушения на открытое хищение имущества АО «Продторг», виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, согласно которым он работает менеджером отдела безопасности АО «Продторг» магазин «Чижик». "."..г. поступило сообщение от сотрудника магазина ФИО3 №4 о том, что примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек, который подошел к стеллажу с кофе и стал складывать кофе в рюкзак. Когда он направился к выходу, был остановлен сотрудницей магазина ФИО3 №4 и выдал 2 банки кофе «ЈАСOBS» 190 гр, банку кофе «NESC КофеGOLD» 190 гр, а всего ФИО11 пытался похитить товар на общую сумму 1 177 рублей 83 копейки (том 2 л.д. 12-13);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, пояснившей, что она работает в должности управляющей магазина «Чижик» АО «Продторг». "."..г. в 12 часов 30 минут она увидела как неизвестный мужчина складывал, в находящийся при нем рюкзак, банки с кофе. После чего ФИО2 с похищенным товаром стал направляться в сторону выхода из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. Она стала его останавливать, но он продолжал идти в сторону выхода. Тогда она его догнала, схватила за рукав кофты. В этот момент сотрудник магазина ФИО3 №9 нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны. Далее ФИО2 выложил из рюкзака 3 банки кофе, а именно две банки кофе «ЈАСOBS», и банку кофе «NESC КофеGOLD»? всего товара на общую сумму 1 177 рублей 83 копейки. После этого ФИО2 попытался убежать, но она не дала ему это сделать. Далее приехали сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции (том 2 л.д. 29-33);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №9 на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности старшего работника торгового зала магазина «Чижик» АО «Продторг». "."..г. в 12 часов 30 минут она услышала, как ФИО3 №4 кому-то громко кричала остановиться и вернуть товар, так же она увидела, что ФИО3 №4 побежала в сторону выхода из магазина, где остановила парня – это был ФИО2 Далее ФИО2 выложил из рюкзака 3 банки кофе, после чего попытался убежать, но ФИО3 №4 не дала это сделать (том 2 л.д. 42-45);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5 на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского взвода №... роты полиции ОВО по городу Волжскому – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. "."..г. с он с ФИО3 №6 находился на дежурной смене в составе группы задержания. Примерно в 12 часов поступил сигнал «Тревога» из магазина «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, к ним подошла управляющая магазином, которая указала на мужчину - это был ФИО2, который со слов ФИО3 №4 пытался открыто похитить банки с кофе (том 2 л.д. 36-37);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №5 (том 1 л.д. 39-40);
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, пояснившей, что "."..г. она с ФИО2 зашла в магазин «Чижик», где ФИО2 остановился возле одного стеллажа с товаром, за его действиями она не наблюдала. Когда ФИО2 пошел в сторону выхода, за ним побежала сотрудница магазина и просила возвратить товар. Далее ФИО2 выложил из рюкзака 3 банки кофе и вернул их сотруднице магазина, которая сказала, что вызвала сотрудников охраны (том 2 л.д. 67-69);
отношением управляющей магазина «Чижик» АО «Продторг» ФИО3 №4 от "."..г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., находясь в магазине «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <адрес>, пыталось открыто похитить товарно-материальные ценности, а именно: банку кофе «ЈАСOBS Кофе MON» 190 гр, в количестве 2 штук, банку кофе «NESC КофеGOLD» 190 гр (том 1 л.д. 219-224, том 2 л.д. 35);
протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием ФИО2 и ФИО3 №4, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно стеллаж с продукцией, находящийся в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <адрес> «а»; в ходе осмотра на подоконнике торгового зала были обнаружены и изъяты 2 банки кофе «JACOBS кофе MON» 190 гр и банка кофе «NESC. GOLD» 190 гр, DVD-R диск с видеозаписью от "."..г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг» (том 1 л.д. 228-233);
протоколом осмотра видеозаписи от "."..г., согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <адрес> от "."..г., из которой видно как "."..г. в 12 часов 30 минут ФИО2 пытался открыто похитить 3 банки кофе, принадлежащие АО «Продторг» (том 2 л.д. 42-57).
Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, оглашенные с согласия сторон, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО12, судом не установлено.
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью подтвердил подсудимый ФИО12 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном следствии.
Поэтому суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимого в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил указанные выше преступления и оснований для иной квалификации его действий у суда не имеется.
Поэтому давая правовую оценку действиям ФИО2 при совершении преступлений, суд квалифицирует их:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;
и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.
При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2, в соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем инкриминируемым преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО6, выразившееся в возврате похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО8О., и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой, имеющей тяжелые заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям, учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие негативных характеристик, поведение ФИО2 после совершения преступлений, отсутствие ущерба по всем преступлениям, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства и работы), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ, ограничений по отбыванию которых ФИО2 не имеет.
Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 159 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание:
по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Samsung Galaxy A 6», возвращённый потерпевшей ФИО6 - оставить у неё по принадлежности;
мобильный телефон «Galaxy M14 5G», возвращённый потерпевшей ФИО8О. - оставить у неё по принадлежности;
две банки кофе «JACOBS кофе MON» и банку кофе «NESC. GOLD», возвращенные свидетелю ФИО3 №4 - передать по принадлежности АО «Продторг»;
залоговый билет № ЗТЕ0083794 от "."..г., скриншоты из мобильного телефон «Galaxy M14 5G», CD-R диск с видеозаписью от "."..г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», DVD-R диск с видеозаписью от "."..г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова