Копия №--

Дело №--.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО5.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, без учет износа составляет 1 349 431 руб. 02 коп., стоимость транспортного средства на момент происшестваия составляет 987000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 149 652руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 437 347 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 17577 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать сумму ущерба в размере 293 366 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11790 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 частично признала исковые требования, не согласилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму ущерба ввиду тяжелого финансового положения.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2, признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМАД России по г. Казани от --.--.---- г. производство по делу административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №-- от --.--.---- г. прекращено в свчзи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.244 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ТТТ №--).

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», где выдан полис серии ТТТ №--.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – эксперту-автотехнику ФИО5

Согласно акту экспертного исследования №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №-- без учет износа, составляет 1 349 431 руб. 02 коп., с учетом износа – 701553 руб. 52 коп., стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 987000 руб., стоимость годных - 149 652руб. 27 коп.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «ИСТИНА» (далее – ООО «ЦЭ «ИСТИНА»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., зафиксированные повреждения автомобиля Renault, государственный регистрационный №--, за исключением балки заднего моста, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа – 1236061 руб. 29 коп., с учетом износа - 644826 руб. 66 коп. Рыночная стоимость автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 888459 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 195092 руб. 04 коп.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «ЦЭ «ИСТИНА», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Ответчик с выводами заключения судебной экспертизы согласился, не оспаривал.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 293366 руб. 96 коп. (888459 – 195092,04 – 400 000).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба в связи с тяжелым финансовым положением.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении суммы ущерба ответчиком каких-либо доказательств не приведено.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 366 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 5000 руб., чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 10000 руб., чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 5000 руб., чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 20 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела ответчик возражений относительно требований о взыскании расходов на представителя не высказала, с данной суммой согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается чеком, договором на проведение независимой технической экспертизы №-- от --.--.---- г. и актом приемки сдачи работ от --.--.---- г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. (чек по операции от --.--.---- г.).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 312 руб. 58 коп., которые подтверждаются кассовым чеком №--.

В силу положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: --- ) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) сумму ущерба в размере 293366 руб. 96 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 293366 руб. 96 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.