07RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора Меркуловой В.А.,
представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО13,
представителя ответчика ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» по ордеру адвоката Яганова И.М.,
третьего лица ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куготовой ФИО12 к ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет», в котором просит суд возложить на ответчика обязанность по возврату ФИО2 денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 1000000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы ненадлежаще исполненного договора в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику ООО «Эстет» для установки виниров вместо коронок, после чего она внесла предоплату за предстоящую работу в размере 1 млн. рублей.
В период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ зубной техник клиники ООО «Эстет» ФИО19 ФИО14 оказывал ФИО2 услуги по замене коронок нижнего ряда зубов на виниры.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал оказывать услуги, при этом, ввиду ненадлежаще оказанных услуг, здоровью ФИО2 причинен вред и имеется последствия в виде обращения за медицинской помощью в иную стоматологическую клинику.
ФИО1 ссылается на то, что предупреждал ФИО4 о длительности изготовления виниров по причине обращения к некому зубному технику <данные изъяты>
При этом, учитывая, что ФИО1 не называет полных установочных данных данного гражданина, вызывает сомнение его существование.
ФИО1 не представлены сведения, которые подтверждают дату обращения к данному <данные изъяты> его ответы, сведения о телефонных соединениях в период оказания услуг ФИО2, оплату работы <данные изъяты> или иные любые сведения, которые могут подтвердить факт длительности изготовления виниров.
Не предоставляя никаких сведений, ФИО1 уклонялся от телефонных звонков, в назначенное время прием не осуществлял.
Руководство ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» на ситуацию не реагировало, влияния на ФИО1 не оказало, замену лечащего врача не осуществило.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр имени ФИО5» Министерства здравоохранения КБР рассмотрела обращение ФИО2 и сделала следующий вывод:
- врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1 были нарушены стандарты лечения при оказании ортопедических услуг, вследствие чего у ФИО2 появились жалобы на боли от термических и механических раздражителей, а также жалобы на затрудненный прием пищи, боли в ВНЧС справа и эстетический дефект;
- на момент экспертизы ортопедические услуги оказаны не в полном объеме;
- на промежуточном этапе лечения, учитывая записи в медицинской документации и результат очного освидетельствования пациентки, имеет место нанесение вреда здоровью, оценить степень которого ввиду незавершенного лечения невозможно.
Выводы о наличии вреда вследствие ненадлежаще оказанных медицинских услуг, нарушении стандартов оказания стоматологических и медицинских услуг следуют также и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в форме комиссионной.
Таким образом, установлены факты основных претензий - незавершенное лечение и нанесение вреда здоровью.
На протяжении более полугода никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по оказанию медицинской помощи ответчиком не предпринято, с истцом никто не связался, извинения не принесли, ущерб не восстановили.
Согласно направленному ответа на обращение ФИО2 (в соответствии с письмом СУ СК России по КБР) Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты> медицинской организацией допущены нарушения:
- не представлен договор с ФИО1 в должности «Врач-стоматолог-ортопед» на момент предоставления ортопедических услуг ФИО2 Представленный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий сведения о пройденной аккредитации специалиста или сертификат специалиста по специальности, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) по специальности «Стоматология ортопедическая» на период лечения ФИО2;
- на момент предоставления услуг ФИО2, ФИО6 работал в должности «врач-стоматолог общей практики» на 0,25 ставки;
- в медицинской карте имеются нарушения: не заполнены все разделы; не указаны сроки оказания медицинской помощи; отсутствует план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; отсутствует оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте, а также данные инструментальных и иных методов исследования;
- представленные формы информирования добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство не соответствует утвержденной форме.
Исходя из представленных документов, истец считает, что руководство клиники не имели право определять ФИО1 лечащим врачом, так как он не работал в должности «врача-стоматолога-ортопеда», а сам ФИО1 в целом не имел права осуществлять деятельности в области ортопедии.
ФИО2, как указано в иске, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет», причинен физический вред в части вреда здоровью, моральный вред по причине постоянных болей и материальный вред в части не возврата денежных средств в связи с неисполнением своих обязательств и необходимости дополнительных материальных затрат на восстановление здоровья, заключение нового договора об оказании стоматологических услуг.
По причине постоянных болей, в настоящее время реализовать ранее предложенный ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» порядок установки виниров не представилось возможным и согласно новому договору с <данные изъяты> необходимо произвести лечение (с установкой коронок) на сумму 1 690 000 рублей.
По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 393, 393.1 ГК РФ и положения Закона о защите прав потребителей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО1.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт отсутствия у ФИО1 необходимой квалификации подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. Полагал, что при оказании услуг ФИО2 были нарушены стандарты лечения, а также установлено причинение вреда ее здоровью.
Представитель ответчика ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно указал, что никаких нарушений при лечении ФИО2 врачом допущено не было, при этом услуги оказаны качественно. ФИО2 в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего лечения.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что медицинские услуги были оказаны качественно, однако, в связи с тем, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего лечения, оказание медицинских услуг (лечения) было прервано.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора ФИО9, которая заключение по делу не дела, указав, что истцом не заявлено требований о компенсации в связи с причинением вреда здоровью, при этом сам факт причинения вреда здоровью не установлен, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» (исполнитель), действующим на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республика, в том числе на оказание услуг по стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической и ФИО2 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей оказать палатные медицинские услуги пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией, а пациент обязуется своевременно оплатить согласованные с ним услуги.
Из п. 2.1 договора на оказание платных медицинских услуг следует, что основанием для предоставления платных медицинских услуг является добровольное желание пациента получить медицинские услуги за плату.
В силу п. 2.2 договора, лечащий врач исполнителя, назначаемый по выбору пациента, в соответствии с медицинскими необходимостями и возможностями, желанием пациента, после предварительного собеседования и осмотра пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет метод и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемы результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом пациента, в том числе о необходимости соблюдений рекомендаций и лечебно-охранительного режима, получает его информированное добровольное согласие (приложение 1), вместе с пациентом составляет план лечения (приложение 2).
Согласно п. 2.4 договора на оказание платных медицинских услуг, срок оказания услуг зависит от состояния здоровья пациента, периода, необходимого для изготовления стоматологического изделия и графика работы врача и указывает в плане лечения.
Перечень оказываемых медицинских услуг указывается в плане лечения (п. 2.5).
В соответствии с п. п. 2.6, 2.10 договора на оказание платных медицинских услуг, стоимость оказываемых медицинских услуг определяется в соответствии с прайс-листом, утвержденным исполнителем и действующим на день оплаты, при этом пациент может по желанию заранее оплатить услуги в полном объеме или внести аванс.
В рамках указанного договора на оказание платных медицинских услуг ФИО2 получала медицинские услуги, оказываемые врачами исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ однако, заявляя исковые требования, указывает на ненадлежащее оказание медицинских услуг только за период с ДД.ММ.ГГГГ когда она обратилась за оказанием услуги по установке виниров.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены авансовые платежи в счет оказания медицинских (стоматологических) по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 1000000 рублей. Это обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.
Целью внесения авансовых платежей, как установлено в судебном заседании, было получение платных медицинских услуг, направленных на установку виниров.
Из представленных актов об оказании медицинских услуги, подписанных сторонами без замечаний, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего посещения медицинской организации для получения платных медицинских у слуг) следует, что ФИО2 были оказаны стоматологические услуги на сумму 886750 рублей:
- акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146) на три услуги на сумму 2600 рублей;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148) на четыре услуги на сумму 16600 рублей;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149) на три услуги на сумму 2600 рублей;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150) на одну услугу на сумму 1550 рублей;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151) на десять услуг на сумму 863400 рублей.
Согласно указанным актам об оказании медицинских услуг ФИО2 оказаны такие услуг как анестезия, средство разового использования, удаление зуба мудрости (т. 2 л.д. 146, т. 2 л.д. 149), снятие коронки, временная коронка, лечение кариеса, лечение одноканального зуба (т. 2 л.д. 148), профессиональная чистка (т. 2 л.д. 150), керамическая реставрация «E-Max», снятие слепков, снятие коронки, керамическая реставрация «E-Max» (препарирование), восковое моделирование, временная коронка, изготовление индивидуальной ложки, трансфер чек, аналог имплантата ICX, трансфер чеки на имплантат ICX (т. 2 л.д. 151).
Факт оказания названных услуг ФИО2 не оспаривается, как и не оспаривается факт подписания актов об оказании медицинских услуг, ввиду чего суд отклоняет как необоснованные изложенные в исковом заявлении утверждения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 перестал оказывать услуги, за получением которых она обратилась в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет».
Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 1000000 рублей, ФИО2 по существу указывает на ненадлежащее оказание ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» и врачом ФИО1 медицинских услуг, вследствие которого причинен вред ее здоровью, отмечая, что по причине некачественного оказания медицинских услуг она вынужденно обратилась за получением медицинской помощи в иную стоматологическую клинику.
Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положения п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» занимается предпринимательской деятельностью по оказанию медицинских услуг, в то время как истец - гражданин, имеющий намерение приобрести услугу для личных нужд, ввиду чего спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом с учетом существа возникших правоотношений – медицинские услуги, они регулируются также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Из п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ). Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ). Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закон об охране здоровья).
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), или, как об этом указано в иске истцом, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, нормативно урегулированы в ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Предъявленные истцом ФИО10 требования о взыскании оплаченных (авансированных) денежных средств вследствие их некачественного оказания медицинских услуг, соотносятся с предусмотренными абзацами 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правами потребителя на отказ от исполнения договора, ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками оказанной услуги.
Применительно к этому, для правильного разрешения возникшего спора по существу юридическое значение имеет наличие или отсутствие существенных недостатков при оказании ФИО10 медицинских (стоматологических) услуг.
Утверждая о том, что медицинские (стоматологические) услуги оказаны некачественно, ФИО10, со ссылкой на заключение экспертизы и выписку из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составленных ГБУЗ «Республиканский стоматологический центр имени ФИО5» Министерства здравоохранения КБР (т. 1 л.д. 10-13), указывает, что врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1 были нарушены стандарты лечения при оказании ортопедических услуг, вследствие чего у ФИО2 появились жалобы на боли от термических и механических раздражителей, а также жалобы на затрудненный прием пищи, боли в ВНЧС справа и эстетический дефект.
Из указанного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент экспертизы ортопедические услуги оказаны не в полном объеме, а кроме того отмечено, что поскольку ортопедическое лечение не завершено, объективно оценить степень тяжести вреда здоровью ФИО10 не представляется возможным, при этом на промежуточном этапе лечения, учитывая записи в медицинской документации и результат очного освидетельствования пациентки, имеет место нанесение вреда здоровью, оценить степень которого ввиду незавершенного лечения невозможно.
Истец также ссылается на заключение комиссионно-судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 15-30) на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 150), выводы которого полностью аналогичны выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, со ссылкой на ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), истец указывает, что медицинской организацией допущены нарушения при оказании ей медицинской помощи, выраженные в определении ФИО1 ее лечащим врачом, так как он не работал в должности «врача-стоматолога-ортопеда» и не имел права осуществлять деятельности в области ортопедии.
Указанными обстоятельствами истец обосновывает существенность недостатков оказанной услуги и их ненадлежащее исполнение, которое привело к причинению вреда ее здоровью.
Возражая относительно доводов истца, ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано, что все медицинские услуги были оказаны истцу в полном соответствии с требованиями закона и приняты истцом без каких-либо претензий к их качеству, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, а также указывает, что до получения ФИО1 квалификации врача стоматолога-ортопеда и осуществления деятельности в должности врача-стоматолога, им были оказаны ФИО2 только услуги, которые в соответствии с профессиональным стандартом «врач-стоматолог» относятся к его трудовой функции.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение таких вопросов как наличие или отсутствие существенных недостатков при оказании медицинской помощи, требующих специальных познаний в сфере медицины, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> <адрес> с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1. Какие стоматологические услуги были оказаны Куготовой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» в период с ДД.ММ.ГГГГ, и правильно ли и в полном объеме они были оказаны (соответствуют ли они общепринятым стандартам лечения)?
2. Причинен ли вред здоровью Куготовой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при оказании ей медицинских услуг в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» в период с ДД.ММ.ГГГГ
3. Требовалось ли образование по квалификации «Ортопедия» при оказании медицинских услуг Куготовой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» в период с ДД.ММ.ГГГГ Если да, то имелась ли такая квалификация у лечащего врача ФИО1 на момент оказания им медицинских услуг ФИО2, связанных с ортопедией?
ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-194), в соответствии с которым:
Выводы по первому вопросу:
Анализом представленной на исследование медицинской документации комиссией экспертов установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» гр. ФИО2 были оказаны следующие стоматологические услуги: слепок с имплантата 36 зуба; профессиональная гигиена полости рта; лечение кариеса с реставрацией 11-22 зубов; слепок индивидуальным трансфером с имплантата 36 зуба; фиксация постоянной коронки на имплантате 36 зуба; препарирование зубов на нижней челюсти под керамические конструкции, изготовление временных коронок; удаление 48 зуба; фиксация постоянных коронок на нижней челюсти 47-37; эндодонтическое лечение 13,12 зубов; удаление 28 зуба; препарирование 13-22 17-14 23-27 зубов под керамические конструкции, изготовление временных коронок; диагностика и снятие слепков с лицевой дугой; профессиональная гигиена полости рта; повторное снятие слепков и диагностика с лицевой дугой.
Комиссией экспертов установлено, что лечение по профилю «Стоматология общей практики» выполнено согласно принятым нормам и стандартам лечения. Лечение по профилю «Стоматология ортопедическая» проводилось без соответствующей квалификации врача, выполнено не в полном объеме, прекращено на этапе временных конструкций на верхней челюсти в связи с отказом пациента от дальнейшего лечения.
Выводы по второму вопросу:
Установить тяжесть вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, так как лечение в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» гр. ФИО2 окончено не было. Выявленные на заседании врачебной комиссии и очном осмотре гр. ФИО2 в рамках ранее проведенной экспертизы (заключение эксперта № жалобы на боли в области зубов верхней и нижней челюсти от температурных и механических раздражителей, в области ВНЧС (височно нижнечелюстной сустав), затрудненный прием пиши, эстетическая неудовлетворенность, могли быть связаны с длительным отсутствием продолжения лечения, на момент отказа от лечения в ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было, врачебная комиссия состоялась в ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжила в ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра, согласно протоколу врачебной комиссии, чувствительность могла быть связана с наличием временных коронок на фоне неудовлетворительной гигиены полости рта. Боли в области ВНЧС могут быть связаны с патологией самого сустава, а также с нарушением работы жевательных мышц ввиду неправильного протезирования, нарушающих работу сустава. Однако, согласно протоколу, состояние мышц в норме, поэтому для уточнения диагноза необходимо было провести рентгенологическое исследование ВНЧС для исключения патологии в самом суставе. Несмотря на указанные жалобы, объективный статус и лечение, проведенное в <данные изъяты> также не отражают патологии со стороны ВНЧС и жевательных мышц. При наличии патологии со стороны жевательных мышц и ВНЧС требуется дополнительная диагностика и лечение на временных конструкциях в течение нескольких месяцев с применением специальных капп, чего не было сделано, а лечение (восстановление зубных рядов верхней и нижней челюсти) проведено одним днем, без внесения корректировок. Все это может свидетельствовать об отсутствии указанных недостатков (дефектов) проведенного ранее лечения.
Выводы по третьему вопросу:
Комиссия экспертов поясняет, что для проведения ортопедического лечения необходима соответствующая квалификация врача, подтвержденная документом. В материалах дела представлен документ, подтверждающий наличие специальности «Стоматология ортопедическая» у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что на момент проведения ортопедического лечения гр. ФИО2 у ФИО1 не имелось документа, подтверждающего наличие у него специальности «Стоматология ортопедическая», имелся документ, подтверждающий квалификацию «Стоматология общей практики» от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения судебно-медицинских экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Установив в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы и иными представленными в материалы дела доказательствами, что лечение выполнено согласно принятым нормам и стандартам лечения, что указанные истцом последствия в виде причинения вреда здоровью не связаны с какими-либо недостатками (дефектами) проведенного лечения, что лечение прекращено на этапе временных конструкций на верхней челюсти в связи с отказом пациента от дальнейшего лечения (что следует из представленных в материалы уголовного дела объяснений сторон), что истцом приняты оказанные ей услуги по соответствующим актам об оказании медицинских услуг, суд приходит к выводу, что оказанные ФИО10 медицинские услуги по их существу не имеют недостатков проведенного лечения, за исключением их оказания по профилю «Стоматология ортопедическая» специалистом без соответствующей квалификации.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность зубного врача (ставка 0,25) в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет». ДД.ММ.ГГГГ то есть до начала оказания услуг истцу ФИО2, ФИО1 выдан диплом об окончании ординатуры по основной профессиональной образовательной программе ординатуры по специальности «Стоматология общей практики», присвоена квалификация «врач стоматолог» (т. 2 л.д. 116). После получения указанного диплома по специальности «Стоматология общей практики», а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аккредитацию специалиста (т. 2 л.д. 118), после прохождения которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» на должность врача-стоматолога общей практики.
Также из материалов дела следует и судом установлено, что в период оказания услуг истцу ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Стоматология ортопедическая», который дает право на ведение профессиональной деятельности в указанной сфере (т. 2 л.д. 117), после прохождения которой, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» на должность врача-стоматолога ортопеда. После получения указанного диплома о профессиональной переподготовке по специальности «Стоматология ортопедическая», а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также прошел аккредитацию специалиста (т. 2 л.д. 119).
Вместе с тем, само по себе отсутствие у врача ФИО1 на момент оказания услуг квалификации по профилю «Стоматология ортопедическая» не свидетельствует о наличии у истца прав на отказ от исполнения договора, ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками оказанной услуги (абзацы 7,8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), исходя из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что только в случае оказания потребителю услуг с существенными недостатками он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.
Однако, отсутствие у ФИО1 документа, подтверждающего наличие у него специальности «Стоматология ортопедическая», с учетом получения указанной специальности в период оказания ФИО2 соответствующих медицинских услуг, наличие у ФИО1 квалификации по специальности «Стоматология общей практики», а также отсутствия в материалах дела доказательств некачественности оказанных услуг и того, что они привели к причинению вреда здоровью, не может быть признано существенным недостатком оказания услуг, наличие которого предоставляло бы истцу право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков, в том числе в размере оплаченной им суммы.
Более того, суд отмечает, что на этапе получения медицинских услуг, ФИО2, как следует из заключенного сторонами договора, имела право на выбор лечащего врача (п. 2.2 договора оказания платных медицинских услуг), однако, свои правом на выбор или замену лечащего врача не воспользовалась.
При этом, ответчиком в добровольном порядке возмещена истцу сумма переплаты авансированных денежных средств в размере 113500 рублей (из расчета 1000000 рублей - 886750 рублей), в подтверждение чего представлен почтовый перевод по реквизитам истца от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку доказательств некачественности оказанных ответчиком услуг на сумму 886750 рублей истцом не представлено, как не представлено доказательств необходимости обращения за медицинской помощью в иную медицинскую организацию, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, постольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
По указанным основания суд отказывает в полном объеме как в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 1 000 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг, так и в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Куготовой ФИО18 к ООО «Центр профессиональной стоматологии «Эстет» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.