Дело № 2-1016/2022
УИД: 61RS0021-01-2022-001777-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.
при секретаре Кистеревой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 16.01.2022 г. в 16 часов 25 минут на 56 км + 900 м автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца - , под его же управлением, автомобилем принадлежащим - М.Ю.Г., под управлением ответчика - ФИО3, и автомобилем под управлением ФИО4.
Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВ России по РО установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО3, управлявшего автомобилем который нарушил п.11.1 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИ № от 16.01.2022 г. и на него было наложен административный штраф размере 1500 рублей.
ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю , причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца бы застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.
Гражданская ответственность ответчика - ФИО3 была застрахована по ОСАГО в СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом №.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», автомобиль был предоставлен эксперту страховой компании на осмотр.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела истцу 09.02.2022 г. выплату страхового возмещения в размере - 400 000 рублей.
Однако выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления повреждение автомобиля.
Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5
Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 составила - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 15.03.2022 г.
15.03.2022 г., ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 564 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 906 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет — 123 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля - 704500 рублей.
Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не заинтересован в исходе дела.
Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 704 500 - 123 000 = 581 500 рублей.
Разница между суммой рассчитанной независимым экспертом и суммой выплаченной страховой компанией составляет: 581 500 - 400 000 = 181 500 рублей.
Кроме того, истцу в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью в виде: ушиба левого локтевого сустава, ушиба правого коленного сустава, пяточной области, что подтверждается справкой, выданной МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района Ростовской области.
В связи с тем, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение, вызванное ДТП, т.к. была угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере - 100 000 рублей.
Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 20 000 рублей.
Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 181500 рублей; убытки по оплате стоимости отчета об опенке в размере - 10000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 4830 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере - 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 130375 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 4830 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере - 100000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление адресату не вручено по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.170), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.168), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.172).
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление адресату не вручено по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.171), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Посредством ранее направленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сумма материального вреда в сумме 181500 руб., явно завышена, т.к. он как человек, занимающийся ремонтом автомобилей, предлагал истцу выкупить у него автомобиль, выплатив за него рыночную стоимость, однако истец не согласился, хотя в заявлении указал на полную гибель автомобиля и ремонт автомобиля нецелесообразен. Из общения ответчика с истцом, ответчик пришел к выводу, что истец хочет на данной ситуации заработать денег. Что касается возмещения морального вреда, ответчик так же не согласен с данными требованиями, т.к. в протоколе ДТП от 16.01.2022г. нет сведений содержащий причинение истцу телесных повреждений. Так же возражает против возмещения расходов на услуги оценщика в размере 10000 руб., т.к. средняя стоимость данных услуг в РФ составляет 4500 руб., следовательно, обращаться к оценщику, чьи услуги более чем в два раза дороже средне рыночных неразумно, как и завышенными считает стоимость услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 16.01.2022 г. в 16 часов 25 минут на 56 км + 900 м автодороги г. Ростов-на-Дону г.Ставрополь Кагальницкого района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца - , под его же управлением, автомобилем , принадлежащим - М.Ю.Г., под управлением ответчика - ФИО3, и автомобилем , под управлением ФИО4.
По факту дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) проведена проверка сотрудниками ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВ России по РО, в результате которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО3, управлявшего автомобилем который нарушил п.11.1 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 16.01.2022 г. и на него было наложен административный штраф размере 1500 рублей. Настоящее постановление вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП, автомобилю , принадлежащему истцу (л.д.51-52), причинены механические повреждения, который обратился за определением стоимости ремонтно-восстановительных расходов автомашины к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от 15.03.2022 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 564 600 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 906 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет — 123 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля - 704500 рублей (л.д.13-68).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", отраженным в заключении от 29.08.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19.01.2022 года, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 854744,00 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 461374,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «FORD Focus», государственный регистрационный номерной знак <***> регион исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19.01.2022 года, составляет 658000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 19.01.2022 года, составляет 127625,00 руб. Ремонт автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля экономически не целесообразен (л.д.114-154).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 29.08.2022 года № (л.д.114-154), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носят, а также сделаны экспертом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, определяя размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 658000 руб. и годных остатков 127625,00 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., суд пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 130375 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Анализируя указанные нормы права, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда основными критериями, позволяющими определить размер компенсации, являются степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что истец получил повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130375 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4830 руб., что подтверждено чеком-ордером от 14.06.2022 года (л.д.6). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО5 № 057/22 от 15.03.2022 года, за проведение которого истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено платежным документом от 15.03.2022 года (л.д.56) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2022 года на сумму 20000 рублей за оказание юридических услуг ФИО1 по соглашению № от 19.07.2022 года (л.д.163).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, уточнении исковых требований, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 130375 (сто тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 34830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение составлено – 26 сентября 2022 года.