Дело №2-448/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003658-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе в натуре доли в праве на квартиру, взыскании компенсационной выплаты за пользование долями, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрепив за ней право владения и пользования комнатой, площадью 15,6 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон, выделить, принадлежащие ей 1/8 доли в указанной квартире, закрепив за ней право собственности на комнату, площадью 15,6 кв.м. в указанной квартире, взыскать компенсационную выплату за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 394 994 рубля, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры.
Третьим лицом по иску является ФИО4 – брат истца, которому также принадлежит 1/8 доли в указанной квартире.
В связи с регистрацией брака 2 декабря 2022 года фамилия ответчика ФИО6 изменена на ФИО5 (л.д. 121 том 1).
Впоследствии ФИО3 и третье лицо ФИО4, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились с исковыми требованиями, к ФИО5 и просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить им в пользование одну комнату, площадью 21,4 кв.м., признать за каждым из них право собственности на ? доли в данной комнате, взыскать компенсацию за пользование долей истца и третьего лица в праве общей долевой собственности ответчиком за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 394 994 рубля в пользу каждого, не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передачи ключей от входной двери квартиры (л.д. 247-249 том 1).
Требования обоснованы истцом и третьим лицом, тем, что каждому из них принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Собственником остальной части квартиры является ответчик, которая фактически пользуется всей квартирой, чинит препятствия в ее пользовании, сменила замки на входной двери, и с которой истцы не могут договориться о порядке пользования квартирой.
Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации в соответствии с рыночной стоимостью квартиры в размере 2 275 300 рублей каждому.
В обоснование встречных заявленных требований ответчик указала, что ФИО3 и ФИО4 стали собственниками каждый по 1/8 доли с 2017 года, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В спорной квартире никогда не проживали, в нее не вселялись, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляли. Препятствий в пользовании им квартирой ответчиком не чинилось, и до подачи иска в квартире никто из них не появлялся. Каждый из них имеет в собственности иное жилое помещение, зарегистрированы по другим адресам, где проживают отдельными семьями, спорная квартира не является единственным жилым помещением для истца и третьего лица и, по мнению истца, спорная квартира для них интереса не представляет. Между сторонами обсуждался вопрос о выкупе их доли, однако соглашения они не достигли, в связи с чем ответчик обратилась в суд со встречным иском.
Стороны, третье лицо ФИО4, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, каждый направил своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Представитель истца ФИО3, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО4 ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал объяснения соответствующие доводам иска и письменным объяснениям (л.д. 1-6 том 2), в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что их общая доля 1/4 (1/8+1/8) не является малозначительной, их совестные доли соответствуют размеру спорной комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., от прав от нее А-ны не отказывались и отказываться не намерены, денежные средства им не нужны. Оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в квартиру ФИО3 не вселялась. ФИО4 проживает фактически в Израиле, но намерен вернуться. Представитель указал, что по согласованию с истцом и третьим лицом спорной комнатой в дальнейшем могут пользоваться их дети, в том числе в память о родственнике.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, удовлетворив встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указывая о невозможности проживания в одной квартире разным семьям и незначительности требований истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3, третье лицо ФИО4 и ответчик Волкова (до брака ФИО8 Г.А.) Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 122, 6 кв.м.
Истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО4 принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО9 от 7 и 9 августа 2017 года, соответственно (л.д. 186,191 том 1).
Ответчику ФИО7 (ФИО10) принадлежит ? доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 августа 2017 года после смерти отца ФИО9 и договора дарения долей в праве собственности от 28 января 2019 года (л.д. 102-104,193-194 том 1).
В квартире зарегистрирована только ответчик ФИО11 и ее несовершеннолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически также проживет супруг ответчика.
Согласно характеристике спорного жилого помещения: оно представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 122,6 кв.м., жилой площадью 82,9 кв.м. с изолированными комнатами площадью 21.4, 25.7, 20.20 и 15.6 кв.м. (л.д. 45 том 1).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения в квартире имеется перепланировка. Демонтирована перегородка между комнатой 15,6 кв.м. и коридором, увеличена площадь мест общего пользования (л.д. 220-221 том 1).
Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, доказательств тому, стороной истца и третьим лицом не представлено и данные обстоятельства их представителем в суд не оспаривался.
ФИО3 является собственником и зарегистрирована в иной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где фактически и проживает с членами ее семьи – супругом и несовершеннолетней дочерью (л.д. 50-55, 87-89, 104 том 1).
ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 207 том 1). В собственности имеет недвижимое имущество, в том числе квартиру площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С 2021 года проживает за пределами РФ.
По доводам истца, третьего лица и ответчика судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает ответчик вместе с супругом и их несовершеннолетним ребенком ФИО12, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д. 106-111 том 1). Задолженность по их оплате отсутствует (л.д. 112 том 1).
Как следует из объяснений истца ФИО3 и свидетеля ФИО13, ее супруга, постоянно в спорной квартире истец фактически не проживала, в квартиру они приезжали периодически к ФИО14, которая там проживала до октября 2019 года. Только в октябре 2021 года истцу стало известно, что в квартире проживает ФИО11, которая впоследствии сменила замок в дверях. ФИО4 с 2021 года проживает в Израиле.
Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются братом и сестрой, однако членами одной семьи не являются, так как каждый из них проживает по разным адресам, у каждого из них свои отдельные семьи. Истец ФИО3 и ее супруг являются инвалидами второй группы, инвалидность им установлена с детства, отнесены к маломобильной категории группы населения (л.д. 47,48, 49 том 1).
Исходя из имеющей площади в спорной квартире, на долю каждого из них 1/8 приходится 15,325 кв.м. от общей площади жилого помещения (122,6/8) и 10,36 кв.м. – жилой площади.
Соразмерно доли каждого из них в спорной квартире отдельной комнаты не имеется.
Заявляя исковые требования истец и третье лицо просят их объединить и предоставить в пользование комнату жилой площадью 21,4 кв.м. (при сумме их долей соответствующей 20,72 кв.м от жилой площади), просив произвести раздел квартиры в натуре.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.
Доказательств, свидетельствующих о возможном реальном разделе квартиры в натуре и возможность пользования квартирой отдельно истцом с третьим лицом и ответчиком стороной истца и третьего лица суду не представлено. Отсутствие возможности пользоваться одной комнатой и местами общего пользования в квартире истцом и третьим лицом, как отдельным объектом недвижимости, в том числе не пересекаясь с ответчиком представителем истца и третьего лица в суде не оспаривалось. При этом суд обращает внимание, что отдельная комната не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем признать право общей долевой собственности только на комнату в квартире является незаконным, а также, просив оставить в общем пользовании всех собственников места общего пользования: коридор, кухню, ванную и туалет, раздел в натуре квартиры не возможен.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении требований сторон и третьего лица, с учетом совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что истец и третье лицо, а также ответчик не являются членами одной семьи, каждый из них проживают по иным адресам, имеют в собственности иные жилые помещения. Истец и третье лицо интереса к спорной квартире не имеют, плоть до подачи иска, с 2017 года оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, бремя содержание собственности не несли, спорная квартира не является единственным жилым помещением для истца и третьего лица, мер ко вселению с даты регистрации своего права собственности они не предпринимали. Между ними и ответчиком имеются конфликтные отношения, связанные со спорной квартирой.
Суд также принимает во внимание, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, между сторонами не сложился, нуждаемость каждого из сособственников истца и третьего лица в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования судом не установлена и представителем истца, третьего лица не доказана.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них и порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля как ФИО3, так и ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом истец и третье лицо в использовании квартиры не заинтересованы, выдел каждому доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени они вселиться не пытались, проживают по другим адресам, имея в собственности иные жилые помещения, ФИО4 проживает за пределами РФ, расходов по содержанию не несут, членом семьи ответчика никто из них не является. Намерение в дальнейшем пользоваться спорной квартирой лишь дочерью истца лишь свидетельствует о незаинтересованности истца и ФИО4 в спорной квартире.
По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 600 000 рублей, рыночная стоимость всей квартиры составляет 18 202 113 рублей,.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО15 подтвердила свое заключение, дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, указанным в исследовательской части, в том числе по обстоятельствам и размере рыночной стоимости квартиры, указывая, что в данном случае ответчик, выплачивая компенсацию долей в квартире, становится собственником всей квартиры, а размер 1/8 доли будет являться ниже номинальной.
Представители сторон с данной суммой, указанной в заключении, согласились, ответчик ФИО16 внесла на счет Судебного департамента г.Санкт-Петербурга в целях обеспечения требований по данному делу денежные средства в общем размере 4 550 600 рублей, соответствующей 1/8 и 1/8 доли от рыночной стоимости всей квартиры – 18 202 113 рубля. (18202113:8=2275264+2275264).
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истцу, являющейся инвалидом, отнесенной к маломобильной категории граждан, и третьему лицу, их доли по отдельности в указанном жилом помещении является незначительными, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по их прямому назначению ответчики не имеют, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Таким образом, в связи с удовлетворением встречных требований ответчика о признании доли незначительной и выплате компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой и выделении доли в праве истцу и третьему лицу доли в спорной комнате, а также нечинении препятствий в пользовании спорной квартире и передаче ключей.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица компенсации за три года пользования спорной квартирой, так как факт не проживания и неиспользования квартирой ФИО3 и ФИО17 не свидетельствует о возникновении обязанности лица, являющегося также сособственником, фактически проживающего в спорной квартире выплачивать компенсацию за три года до обращения с иском в суд, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО11 пользовалась их долями стороной истца и третьего лица не представлено. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не был определен и не сложился.
При данных обстоятельства заключение специалиста о размере арендной платы судом отклоняется, как не имеющее правового значения по делу.
Доводы представителя истца и третьего лица о том, что доля их является значительной в спорной квартире, судом признается необоснованной, поскольку несмотря на сумму долей двух собственников ?, соответствующей наличию в квартире одной комнаты, судом при разрешении требований оценивается доля каждого и истца, и третьего лица – 1/8, и поэтому признается каждая незначительной.
С учетом удовлетворения встречных исковых требований выплату денежных средств каждому ФИО3 и ФИО4 надлежит произвести с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге за счет средств, поступивших от 19 сентября 2023 года в размере 1 200 000 рублей от ФИО5, от 1 ноября 2023 года в сумме 3 350 600 рублей во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на текущий лицевой (расчетный) счет получателя ФИО5 № 05721156810.
Намерение и возможность у ответчика выкупить долю истца и третьего лица с учетом представленных доказательств суд считает установленным.
При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истцов о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении последующих вытекающих из них требований о прекращении права собственности ответчика на спорную долю, однако только после выплаты ответчиком соответствующей компенсации, как гаранта исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе в натуре доли в праве на квартиру, взыскании компенсационной выплаты за пользование долями, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи – отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.
Признать 1/8 доли, принадлежащей ФИО3, 1/8 доли, принадлежащие ФИО4, каждого в праве общей долевой собственности в четырёхкомнатной квартире, кадастровый №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительными.
Обязать ФИО5 выплатить ФИО3, ФИО4, каждому, по 2 275 300 рублей в счет компенсации их 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, за счет личных денежных средств, внесенных на депозит.
Прекратить право общей долевой собственности каждого, ФИО3, ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, кадастровый №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. с момента получения ими компенсации в размере 2 275 300 рублей, каждым.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли, принадлежащие ФИО3, и право собственности на 1/8 доли, принадлежащие ФИО4, в вышеназванной квартире, кадастровый №, общей площадью 122,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.