Дело № 1-122/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000669-61
Приговор Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
с участием зам. прокурора Шимского района Новгородской области Туз А.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого:
-21 января 2021года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 21 октября 2021 года по отбытию наказания
-19 сентября 2022 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 25 апреля 2023года.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 15 июня 2023года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 02:00, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем разбития оконного стекла незаконно проник в хозяйственную постройку расположенную в 20 метрах от <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил семь бутылок объемом по 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости крепостью 40 градусов общей соимостью 1225 рублей из расчета 175рублей за 1 бутылку, бутылку объемом 1 литр пива «Боровское» стоимостью 100рублей, блок сигарет «MarbleFilterDeLuxe» стоимостью 500 рублей, из расчета 50 рублей за одну пачку, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 1825рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что в начале июня 2023года пришел к знакомой Свидетель №1, где находились Свидетель №2 Свидетель №3 и распивали спиртные напитки. Сам спиртное не употреблял. Ночью, когдла возвращался домой, решил словершить хищение спирного из хозяйственной пристройки Потерпевший №1 Подойдя к хозяйственной постройки, расположенной недалеко от дома Потерпевший №1 палкой разбил оконное стекло в окне рядом с входной дверью и из холодильника похитил бутылки со спиртным, бутылку пива и блок сигарет, после чего все похищенное сложил в пакет и вернулся в дом Свидетель №1 где стали употребилять спиртное. О совершенной краже рассказал, через несколько дней, когда спиртное и сигареты закончились. В содеянном расскаивается.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-123)
Кроме собственных признаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из покзаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-27) следует, что на придомовой территории около <адрес> имеет хозяйственную постройку в которой имеется холодильник. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что в данной постройке в оконной раме справа от входной двери разбито стекло, а из холодильника пропало 7 бутылок водки объемом по 0,5 литра каждая 1 литр пива «Боровское» и блок сигарет (10 пачек) «MarbleFilterDeLuxe». О хищении заявил в отдел полиции.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в начале июня 2023года употребляла спиртные напитки совместно ФИО1, Свидетель №3 Свидетель №2. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 ушел и принес пакет в котором находилось несколько бутылок емкостью по 0,5 литра спиртного и сигареты, которое стали употреблять. Откуда у ФИО1 сигареты и спиртное он ничего не говорил, а через несколько дней узнала о хищении спиртного из доам Потерпевший №1
Аналогичные показания сообщил свидетель Свидетель №2
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к Свидетель №1 у которой находились ФИО1 и распивали спиртные напитки. Его угостили сигаретами иностранного производства в красной пачке.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Потерпевший №1 заявил о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки спиртных напитков, пива и сигарет.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 5-14) усматривается, что осмотрена хозяйственная постройка расположенная на придомовой территории <адрес> с применением фотофиксации. Слева и справа от входной двери имеются окна. Внутри помещения находятся инструменты, мебель, холодильник из которого со слов заявителя пропало 7 бутылок водки емкостью 0,5 литра и 1 литр пива, со стола у холодильника пропал блок сигарет (10 пачек). Изъято след обуви, 3 светлые дактилопленки.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), ФИО1 сообщил о совершенном им хищении алкогольной продукции из хозяйственной постройки в <адрес>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-61) следует, что на представленных трех дактилопленках имеются следы пальцев рук пригодные для идентификации. На дактилопленке размером 39х40мм с порядковым номером 3 след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) осмотрены изъятые с места происшествия три дактилопленки.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) следует, что стоимость 1 литра пива «Боровское» составляет 100рублей, стоимость 1 бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащей жидкости крепостью 40 градусов 175рублей, стоимость блока сигарет «MarbleFilterDeLuxe» составляет 500 рублей, из расчета 50 рублей за одну пачку.
Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищение, действовал умышленно, из корыстных побуждений, чем причинил материальный ущерб собственнику в размере стоимости похищенного имущества. При совершении хищения незаконно проник в хозяйственную постройку используемую для хранения имущества выбив оконное стекло, осознавая, что не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества и желал этого.
Суд признаёт ФИО1 вменяемым. Данный вывод основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), согласно которому ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного на хищение алкогольной продукции, степень его общественной опасности, личность подсудимого,не находит оснований для ее изменения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных показаний и следственных действиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
ФИО1 ранее судим 21 января 2021года Боровичским районным судом и 19 сентября 2022года Солецким районным судом за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), на учёте у врача-психиатра не состоит, находился на лечении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» (л.д. 137,139), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 143), привлекался к административной ответственности (л.д. 146-153).
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, размер стоимости похищенного, суд приходит к выводу о возможности при определении срока наказания применить часть 3 статьи 68 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения статьи 73 УК РФ, так как это не будет отвечать закреплённому в статье 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.
Оснований для применения статей 75, 76, 76.1,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.
Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящихся к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также учитывая размер причинённого материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заметить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.
При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено.
Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следование его к месту отбывания наказания подлежит в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр.
Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.
В срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства: три светлые дактилоскопические пленки, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4966 рублей (л.д. 189) и производству товароведческой экспертизы в размере 1500рублей (л.д. 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд, учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, состояние здоровья, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, в силу которых уплата процессуальных издержек ухудшит его материальное положение, находит, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, по прибытии в исправительный центр отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр - из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства три светлые дактилоскопические пленки- хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 6466 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Киселёв