РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2020 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., сроком до 01.12.2021 г., под 9,5% годовых. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, однако стороны согласовали продление договора на неопределенный срок, ответчик продолжала выплату процентов за пользование суммой займа до 01.07.2021 г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор займа № 4, заключенный 01.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 716 273 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.07.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 27 600 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указала, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить ФИО2 сумму займа в размере 8 000 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о безденежности, и, как следствие, незаключенности договора займа.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 г. между сторонами заключен договор займа № 4, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Размер процентов за пользование займом составляет 9,5% годовых от суммы займа (п.1.3).

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.12.2020 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.12.2021 г.

Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 01-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, истцом представлена расписка, датированная 01.12.2020 г. Расписка выдана от имени ФИО2, оригинал (подлинник) расписки представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу, имеющаяся в материалах в материалах дела копия соответствует представленному оригиналу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривала давность изготовления договора займа от 01.12.2020 г. и расписки к нему, а также оспаривала спорный договор займа по его безденежности, ссылаясь на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела вопросом, требующим специальных познаний, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно выводам заключения АНО ЦСИ «РиК» № 033/23 от 16.02.2023 г., установить давность нанесения подписи от имени ФИО1 и расшифровки подписи от имени ФИО2 в договоре займа № 4 от 01.12.2020 года, а также расшифровки подписи от имени ФИО2 в расписке в получении суммы займа, от 01.12.2020 г. - не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается – т.е. стадия старения штрихов завершена). Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе 01.12.2020 г. Документы не подвергались агрессивному воздействию (термическому, химическому, световому и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебной технической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной технической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования специалистом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной ответчика по первоначальному иску рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Поскольку получение суммы займа подтверждено распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ней, как на заемщике.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от истца она не получала. Факт написания и подлинность соответствующей расписки ответчиком не оспаривался. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий. Из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Кроме того, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой состоятельности для выдачи займов ответчику, доход ответчика за 2017-2020 года, подтвержденный справками 2-НДФЛ, составил 24 146 782 руб. 56 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенного между сторонами договора займа № 4 от 01.12.2020 г., поскольку на момент разрешения спора срок возврата суммы долга в размере 8 000 000 руб. истек, обязательства ответчика, принятые им на себя по договору займа от 01.12.2020 г., не исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, то у ответчика перед истцом наличествует обязанность по возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 716 273 руб. 98 коп.

Также суд учитывает, что доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов в связи с необоснованно завышенной процентной ставкой, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании процентов. Ответчик лично заключала договор займа, ей было известно о полной стоимости договора, взыскиваемых процентах. Обязательства у ответчика перед кредитором возникли в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая заем, должна реально оценивать свои возможности по его возврату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, за период с 01.08.2021 г. по 03.05.2023 г. до 1 300 000 руб.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.05.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда, не находя обоснованными требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, поскольку спорный договор займа расторгнут настоящим решением суда.

При этом оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г., суд не усматривает, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что ответчик продолжала выплату процентов за пользование суммой займа до 01.07.2021 г., срок возврата суммы основного долга – 01.12.2021 г., а в соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.2 договора) неустойка подлежит начислению на неуплаченную вовремя суммы займа и процентов; проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в период действия моратория, судом признается несостоятельным.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что последняя пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора №13 оказания юридических услуг от 08.06.2022 г. и расписки от 08.06.2022 г., усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 921 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что указанную сумму представитель ответчика по первоначальному иску фактически признал в представленных возражениях на иск (л.д. 29).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии … №…) к ФИО2 (паспорт серии … №…) о расторжении договора займа, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 4, заключенный 01.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) сумму займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 г. по 10.06.2022 г. в размере 716 273 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.08.2021 г. по 03.05.2023 г. в размере 1 300 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 921 руб. 00 коп., а всего 10 109 195 (десять миллионов сто девять тысяч сто девяносто пять) руб. 98 коп.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) неустойку в размере 1%, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.05.2023 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт серии … №…) к ФИО1 (паспорт серии … №…) о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 г.