Решение по делу № 2-5903/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-5903/2025

УИД 24RS0048-01-2023-016132-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Трейд» (магазин «Снежная Королева») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (т. 1 л.д. 84,85) к ООО «СК Трейд» (магазин «Снежная Королева») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика купил две норковые шубы за 146 980 руб. в подарок дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данных двух договоров купли-продажи и потребовал у ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 146 980 руб., но ответчик не вернул денежные средства. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договора купли-продажи, с ответчика взысканы денежные средства в размере 146 980 руб. При этом не взыскан с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, что является не правом, а обязанностью суда. Решение мирового судьи вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ (день отказа от договора и требования вернуть денежные средства) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в размере 146 980 руб. не вернул. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 244 047,50 руб., в том числе стоимость шуб 146 980 руб., штраф в размере 73 490 руб., неустойку 2 608 895 руб., штраф 50% в размере 1 414 682,50 руб. (2 608 895 руб. + 220 470 руб.)/50%, что в общей сумме составляет 4 244 047,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании стоимости шуб, штрафа в общей сумме 220 470 руб. прекращено (т. 1 л.д. 126,127).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении (т. 2 л.д. 10), в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, поскольку шубы не подошли по размеру он их вернул продавцу, замечаний к качеству шуб у истца не имелось, решением мирового судьи денежные средства взысканы, однако ответчик решение не исполнил, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлял, у дочери исполнительный лист забрали в магазине «Снежная Королева», доказательств передачи исполнительного листа не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК Трейд» (магазин «Снежная Королева») в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил возражения на исковые требования, согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки и штрафа до минимального размера поскольку истец ведет себя недобросовестно, также указывая на то, что истец исполнительный лист по делу № не предъявил к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением было установлено, что недобросовестные действия ФИО1 фактически привели к невозможности выполнить ответчиком обязанность по возврату денежных средств, а именно истец не правомерно просил выдать наличные денежные средства за товар, однако п. 2 Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено обязательство возврата денежных средств в безналичной форме за товар, оплаченный безналичным путем. ООО «СК Трейд» не однократно письменно отвечал ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При ознакомлении с материалами данного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковские реквизиты ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» и добровольно исполнил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вернул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 980 руб. Ответчик считает, что действия истца направлены не на удовлетворение своих требований как потребителя, а на необоснованное получение неустойки и штрафа, в связи с чем просит к действиям истца применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ. Считает, что дополнительные требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены истцом по истечении сроков исковой давности в ноябре 2023 года. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа по основному требованию также истек ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что предусмотренные ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае истцом возвращен товар надлежащего качества, поэтому неустойка не подлежит применению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ст. 1., п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к магазину «Снежная королева» ООО «СК Трейд» удовлетворены частично. С ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 146 980 руб. уплаченная по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в день заключения договоров купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате товара – норковых шуб, поскольку они не подошли по размеру, и возврате уплаченных за них денежных средств. При этом в заявлениях истец отказался указать свои анкетные и паспортные данные, а также адрес места жительства. Товар принят у истца ответчиком без претензий к его состоянию. В день оформления возврата товара истцу сообщалось о необходимости предоставить банковскую карту, с применением которой выполнена оплата, для возврата денежных средств, поскольку расчет произведен в безналичной форме. Однако истец высказал намерение получить денежные средства именно в наличной форме.

Мировой судья, принимая во внимание, что истцом товар в надлежащем состоянии возвращен ответчику в установленный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, но при этом уплаченные за него денежные средства в общем размере 146 980 руб. истцу не возвращены, пришел к выводу о необходимости в этой части исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 146 980 руб., что одновременно влечет расторжение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № ZK-7645 мировым судьей судебного участка № в <адрес> направлен ФИО1 исполнительный лист серии ВС №.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств, с официального Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист серии ВС № в банке не найден.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 (дочь истца) предъявила исполнительный лист для исполнения в магазин «Снежная королева», однако доказательств тому суду истец не представил.

Ответчик указывает на то, что при ознакомлении с материалами данного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковские реквизиты ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» и добровольно исполнил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вернул ФИО1 денежные средства в размере 146 980 руб., о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

Согласно информации предоставленной ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО1 в базе данных значится действующий счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Трейд» произвело ФИО1 возврат денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 980 руб., в связи с чем довод истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два договора между истцом и ПАО «Совкомбанк» закрыты, других счетов в данном банке у истца нет, не состоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил жакет из меха норки стоимостью 76 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ купил жакет из меха норки стоимостью 69 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возвратил жакет стоимостью 76 990 руб., так как не подошел по размеру, просил вернуть денежные средства, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возвратил женский жакет из норки стоимостью 69 990 руб., просил вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в общей сумму 146 980 руб., заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 22, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование о выплате основной суммы долга ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, а по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком перечислены на счет истца, и составляет 2 020 975 руб. исходя из следующего расчета 146 980 руб. (общая стоимость шуб) * 1 375 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной ответчиком суммы основного долга (146 980 руб.), периода просрочки возврата денежных средств (более 4 лет), компенсационной природы неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное тем, что в действиях истца имеется недобросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ, ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец уклонился от их предоставления, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом возвращен товар надлежащего качества, а п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено начисление неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поэтому неустойка не подлежит начислению, суд не может приять во внимание, учитывая следующее.

Статья 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (п. 1).

Однако, как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просил оформить возврат купленной вещи и вернуть денежные средства, а не обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, в связи с чем положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. /50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы (т. 1 л.д. 225,226) в общем размере 5 232,36 руб., из которых 3 732,36 руб. почтовые расходы, 1 500 руб. оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене заочного решения, которые подтверждаются квитанциями и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а ее размер имеет оценочный характер, в данном случае применение положений о пропорциональном распределении расходов не предусмотрено, в связи с чем требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Трейд» (магазин «Снежная Королева») о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований ООО «СК Трейд» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина