Дело №

УИД-05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. <адрес>

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к административным ответчикам судебному приставу ФИО2 УФССП по РД ФИО2 Ш.М. и УФССП РФ по РД и о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 Ш.М.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 Ш.М. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 Ш.М., указав в обоснование, что в ФИО2 15.12.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-1120/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, 16.03.1977г. адрес регистрации: 368280, <адрес>, ФИО2 <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.12.2021г. возбуждено исполнительное производство 94197/21/05025-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.М.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 Ш.М., выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.12.2021г. по 25.10.2022г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок 28.12.2021г. по 25.10.2022г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.12.2021г. по 25.10.2022г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.12.2021г. по 25.10.2022г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2021г. по 25.10.2022г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ш.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ФИО2 УФССП РФ по РД предъявлялся исполнительный документ 2-1120/2021, выданный 25.11.2021г. мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2019г., в размере 18 136, 36 руб., с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, РД, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО6 возбуждено исполнительное производство, посредством электронных сервисов ФССП России направлены запросы, с последующим их постоянным обновлением, в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству 94197/21/05025-ИП.

Из полученных ответов банков, было установлено, что должник ФИО3 имеет счета в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на которые судебным приставом-исполнителем 18.03.2022г., 27.05.2022г., вынесены постановления об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.03.2022г., 22.09.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Все запросы за период с 28.12.2021г. по 14.11.2022г. периодически обновлялись.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 Ш.М. и УФССП РФ по РД и о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 Ш.М. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 Ш.М. и УФССП РФ по РД и о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 Ш.М.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через ФИО2 районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья М.М. Исмаилов