УИД 77RS0029-02-2024-015709-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1017/2025 по иску ФИО1 к ООО «Снежок+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снежок+ААА» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Митцубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлся ответчика и которое находилось под управлением фио, в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению № 1204024 от 12.04.2024, подготовленному специалистом ООО ЦНЭ «Право», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Альтерего» в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Митцубиси, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого являлся ответчика и которое находилось под управлением фио, в результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, из которого следует, что причиной рассматриваемого ДТП послужило невыполнение фио требований п. 9.10 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в виду отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП страхования компания истца отказала ему в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению № 1204024 от 12.04.2024, подготовленному специалистом ООО ЦНЭ «Право», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма
Определением суда от 14.02.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Слово эксперта».
Экспертом ООО «Слово эксперта» подготовлено заключение № АВТ250923-01, согласно которому с трасологической точки зрения и в объеме материалов дела, все заявленные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникли в результате ДТП от 15.02.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составляет сумма
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет сумма, при этом суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА».
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «Снежок+ААА» представлен договор № О821ЕН797 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2023 с ООО «Альтерего», согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС передано в аренду ООО «Альтерего» и акт приема-передачи транспортного средства.
В свою очередь ООО «Альтерего» представлено договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 15.01.2024 с фио, в отношении указанного выше транспортного средства, а также трудовой договор от 15.01.2024 между ООО «Альтерего» и фио, согласно которому последний принят на должность водителя-перевозчика.
Вместе с тем, суд находит приведенные доводы ответчика ООО «Снежок+ААА» несостоятельными, а представленные договоры и акт приема-передачи не свидетельствующем о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «Снежок+ААА» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси.
Представленные договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Альтерего», акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор и водитель, при этом ответчиком ООО «Снежок+ААА» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Как указано выше, на дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Снежок+ААА».
При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства лицу, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Снежок+ААА» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя, в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Снежок+ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Несмотря на заключенный договор аренды, копия которого представлена ответчиком ООО «Снежок+ААА», транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продолжало использоваться в качестве такси, в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО «Снежок+ААА».
В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА», в связи с чем суд взыскивает с ООО «Снежок+ААА» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Снежок+ААА» в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Снежок+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.01.2026.
Судья Е.В. Изотова