Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО12 с иском (с уточнением иска) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на <адрес> в районе <адрес> стр.2 в <адрес>, с участием автомобиля (далее - а/м) Форд Транзит г/н № под управлением ФИО5 в собственности ФИО6 и автомобиля (виновника ДТП) ЛАДА 211440 с г/н № под управлением ФИО13 в собственности ФИО3 В результате нарушений виновником ДТП п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а/м истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к независимым специалистам к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 027 рублей. Дополнительно истец понес расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба в размере 213 027 рублей, начиная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 330 рублей, оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые отправления в размере 800 рублей, отправления телеграмм в размере 561,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является водитель автомашины ЛАДА 211440 с г/н № ФИО15 который обещал выплатить сумму ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, при этом признавал вину в совершении ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка ответчика ФИО17 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебном заседании третьи лица – ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 24 34 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки Форд Транзит (FORD TRANSIT) с регистрационным знаком № является ФИО1.

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ дал письменные пояснения сотруднику ГИБДД, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов управляя автомобилем Лада 211440 с г/н №, двигаясь по <адрес>, при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем Форд, со схемой ДТП согласен, в данном ДТП свою вину признает.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и провести административное расследование по факту ДТП, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, с участием автомобиля Лада 211440 с г/н №, водитель которого не установлен, и автомобиля Форд Транзит с г/н № под управлением ФИО2

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и провести административное расследование по факту ДТП, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>А, по факту столкновения автомобиля Форд Транзит с г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440 с г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что производство по делу в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Форд Транзит с г/н №, прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что производство по делу в отношении ФИО19, управлявшего транспортным средством марки Лада 211440 с г/н №, прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения (несоблюдение скоростного режима).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20, управлявший транспортным средством марки Лада 211440 с г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение водителем, обязанностей, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления ДТП).

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, обратного суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Форд Транзит с г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211440 с г/н № под управлением ФИО21.

Справкой о ДТП зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки Форд Транзит с г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, имеются следующие повреждения: капот, крыло правое переднее, фара передняя правая, бампер передний; автомашина Лада 211440 с г/н №, водителем которого являлся ФИО22, имеет повреждения на левом переднем крыле.

Факт нахождения в момент ДТП за рулем автомашины Лада 211440 с г/н № ФИО23 судом установлено из справки о ДТП и постановлений об административном правонарушении, а также письменными пояснениями ответчика ФИО24

Достоверность указанных приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, оснований не доверять сведениям, указанным сотрудниками ГИБДД в постановлениях об административном правонарушении и справке о ДТП, не имеется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Из ответа Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным номером № числился за ФИО3.

Из карточки учета транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным номером №, является ФИО3.

Согласно предоставленному ГИБДД договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки ЛАДА 211440 с государственным регистрационным номером №, 2010 года выпуска.

Таким образом, суд исходя из факта, что автомашиной Лада 211440 с г/н № в момент ДТП управлял ответчик ФИО29 приходит к выводу о том, что ФИО26 является на момент ДТП законным владельцем автомашины Лада 211440 с г/н №, а в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком.

Истица предоставила суду результаты проверки полиса ОСАГО на сервере АИС ОСАГО (РСА), согласно которым полис ОСАГО № Сибирского, выданный на а/м Лада 211440 с г/н №, прекратил действие.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО28 не застрахована.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО30 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована. Обратного суду не представлено.

Следовательно, в рамках гражданского дела суд при разрешении спора руководствуется ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и провести административное расследование по факту ДТП, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, с участием автомобиля Лада 211440 с г/н №, и автомобиля Форд Транзит с г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО31, управлявший транспортным средством марки Лада 211440 с г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение водителем, обязанностей, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления ДТП).

Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ дал письменные пояснения сотруднику ГИБДД, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов управляя автомобилем Лада 211440 с г/н №, двигаясь по <адрес>, при перестроении влево допустил столкновение с автомобилем Форд, со схемой ДТП согласен, в данном ДТП свою вину признает.

Приведенные объяснения ФИО33 согласуются со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП ФИО34., ФИО2, письменными объяснениями ФИО2

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2, который в момент ДТП управлял а/м Форд Транзит с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, по полосе дороги наравне с ним ехала а/м ВАЗ, которая резко повернула влево и произошло столкновение.

Из схемы видно, что столкновение автомобилей Лада 211440 с г/н № и Форд Транзит с г/н № имело место на полосе движения автомобиля Форд Транзит.

Достоверность приведенных доказательств (объяснения водителей-участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП) не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец ФИО1 предложила ответчику ФИО35 урегулировать вопрос путем возмещения ущерба в размере 207 844,40 рублей, на что ФИО36 согласился путем подписания Соглашения о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 50% от суммы ущерба возмещается истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть 50% от суммы ущерба – до ДД.ММ.ГГГГ год, однако до настоящего время ответчиком ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, не возмещен.

Из иска видно, что в результате нарушений ФИО37 виновником ДТП, п.8.4 ПДД РФ, автомобилю истца были нанесены повреждения.

В силу ст. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что опасную ситуацию объективно создал ответчик ФИО38 который не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению последствий в виде причинения ущерба истцу.

В то же время, ответчиком ФИО39 в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что ФИО40 за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности за не выполнение требований п.8.4 ПДД РФ, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем, обязанностей, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления ДТП).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Транзит с г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 213 027 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что отчет об оценке составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании этих положений закона, с учетом результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 213 027 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что ответчик ФИО42 несет перед истцом ФИО1 ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере 213 027 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба в размере 213 027 рублей, начиная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО43 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба в размере 213 027 рублей, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика ФИО44 в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги по оценке ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО45 подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 330 рублей,

Из квитанций видно, что истец понес судебные расходы на отправление ответчикам телеграммы – 561,25 рублей, почтовые отправления копии иска – 800 рублей, за изготовление доверенности – 1 900 рублей, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для подачи иска в суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию 3 261,25 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО46 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 213 027 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 213 027 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта, 3 261 рубль 25 копеек в счет возмещения судебных расходов, 5 330 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья Биче-оол С.Х.