Решение по делу № 2-1374/2022 от 17.08.2022 - о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-1374/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от 12.10.2021 в размере 422 541 рубль, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.10.2021 между ней (ФИО1) и ИП ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг по изготовлению мебели. Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели, и передать результат работ заказчику, а заказчик, в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектации, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации в сроки согласно Приложению. Сторонами был согласован срок изготовления мебели – 55 рабочих дней с даты заключения договора. Согласно п.5.1. договора, общая сумма договора отражается в Приложении, а оплата производится заказчиком, путем перечисления суммы денежных средств в качестве аванса, что составляет 70% от общей суммы договора, предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п.5.3. договора). В соответствии с условиями п.5.3. договора, на основании выставленного счета на оплату № от 12.10.2021, она оплатила 422 541 рубль в качестве аванса, выполнив условия договора п.п.5.1.,5.3., в полном объеме. Согласно п.5.4. договора, второй платеж в размере 30% от общей суммы договора, заказчик оплачивает до начала доставки изделия и монтажных работ, в течение трех дней после поступления информации от исполнителя и готовности изделия. По условиям вышеуказанного договора, мебель должна была быть изготовлена в срок 12.01.2022. Вместе с тем, в установленный срок изделие заказчику не передано, сообщение о его готовности не получено. Изделие не изготовлено в полном объеме, и не доставлено ей, в том числе, на момент подачи иска в суд. Она неоднократно обращалась к ответчику с запросами о готовности изделия, однако ответчик отказывается сообщать об этом. В марте 2022 года между ее представителем и представителем ответчика состоялась встреча, в ходе которой ответчику предлагалось уменьшить стоимость изделия, оплатив оставшуюся разницу между общей суммой договора и выплаченной суммой аванса вместе с суммой уменьшения цены договора. В адрес ответчика была направлена претензия. На данную претензию получен ответ от 17.03.2022, в котором ответчик отказывается добровольно выполнять ее требования, ссылаясь на то, что с ее стороны постоянно вносились изменения в состав договора и конструкцию изделия. Однако никакие изменения она не вносила. К моменту истечения срока – 55 рабочих дней с даты заключения договора, от ответчика никаких уведомлений не поступало. Из ответа на претензию от 17.03.2022 следует, что срок монтажа назначен на 15.03.2022, при этом, цена на сумму договорной неустойки, не уменьшается. С ее стороны никакие сроки доставки не были согласованы и вопрос монтажа, до момента разрешения вопроса с размером оплаты по договору, не решался.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 422 541 рубль, согласно расчету: 422 541 рубль (сумма аванса за выполненные работы) х 0,03 (размер неустойки) х 87 дн. (количество дней просрочки по состоянию на 08.04.2022) = 1 102 832,01 рубля. Вместе с тем. Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, размер неустойки ограничен суммой внесенного аванса, то считает, что в ее пользу с ответчика, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 422 541 рубль.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с переживаниями, вызванными опасением за дальнейшую судьбу внесенных денежных средств. Ответчик, осознавая допущенную просрочку, не предпринимал действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2022 (протокольной формы) к участию в деле (для дачи заключения) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 07.04.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, с участием представителей – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.05.2022, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик, представители ответчика, дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что доводы истца о нарушении исполнителем по договору, заключенному с истцом, срока выполнения работ, со ссылкой на п.п.3.1.,3.2., согласно которым общий срок изготовления изделия 55 рабочих дней, необоснованны, поскольку в соответствии с п.3.2.2. вышеуказанного договора, прямо указаны условия изменения срока изготовления изделия –в случая инициирования заказчиком дополнительных согласований по конструкции, размерам и/или отделке изделия, которое находится в процессе изготовления, срок изготовления изделия, в этом случае, отсчитывается от момента последнего согласования. Из содержания договора следует, что сторонами согласовано перенесение срока изготовления изделия при внесении изменений в проект по инициативе заказчика.

В ходе исполнения договора, истцом неоднократно вносились изменения в проект изделия, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp:

1) внесение изменений 19.11.2021. Истцом были изменены габаритные размеры, комплектация, наполнение нескольких предметов мебели, а именно: шкафа в гостиную, стола в гостиную, тумбу под раковину в санузле, шкафа для стиральной машины и шкафа над инсталляцией в санузле, также изменен состав изделий, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Данные изменения являются существенными и влекут за собой изменения размеров деталей их присадок, соединений и требуют полной переделки конструкторской документации;

2) 23.11.2021 имело место согласование новых чертежей с изменениями от 19.11.2021: 23.11.2021 истцом были согласованы новая конструкторская документация с инициированными им изменениями от 19.11.2021, что также подтверждается перепиской в в мессенджере WhatsApp;

3) 17.12.2021 согласованы чертежи кухни.

В связи с эпидемией , в адрес истца 17.12.2021 направлено уведомление о массовом заболевании сотрудников ИП ФИО6, и связанной в связи с этим задержка изготовления на 10 рабочих дней, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp. Назначенная дата монтажа готовой кухни – 11.02.2022. Истец подтвердил монтаж кухни на 15.02.2022, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Дополнительное согласование по кухне имело место 15.02.2022, поскольку, истец, в день назначенный для монтажа кухни, уведомил о том, что не смог во время приобрести необходимое кухонное оборудование, а именно мойку, и попросил помощи о выборе, в связи с чем ИП ФИО6 был привлечен инженер для помощи истцу в этом вопросе. Установка новой мойки повлекла/ в свою очередь, ряд изменений, а именно, перенос выреза под мойку, его габаритов и изменение внутреннего корпуса под новый габарит мойки, все это потребовало корректировки конструкторской документации и замены деталей.

24.02.2021 – окончание монтажа кухни, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и видео готовой кухни, с участием истца.

15.02.2022 имело место согласование цвета ЛДСП на оставшуюся часть мебели, инициированное заказчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, поскольку окончательное согласование изделия со стороны истца было осуществлено лишь 18.02.2022, срок окончания выполнения работ – 17.05.2020, но несмотря на данные обстоятельства, ответчиком изготовление мебели было окончено 13.03.2022, то есть ранее установленного срока. Полная готовность изделия – 13.03.2022.

Истец был уведомлен о готовности оставшейся части мебели к доставке и монтажу/ и готов был принять мебель, согласовал дату и время доставки, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, но в день доставки при уведомлении истца об окончательном расчете за изделия перед его отправкой, в соответствии с условиями договора, истец ответил отказом от дальнейшего исполнения договора, мотивируя тем, что не согласен со стоимостью изготовленной мебели. Однако стоимость мебели была зафиксирована при заключении договора и не изменялась. В адрес ответчика, в дальнейшем неоднократно направлялись уведомления о готовности мебели к доставке и монтажу, но истец данные уведомления игнорировал.

Учитывая данные обстоятельства, считали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителей ответчика, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ФИО7, действующую на основании доверенности № от 10.01.2022), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из ч. 6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 12.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг на изготовление мебели. Согласно п.1. данного договора, исполнитель обязуется исполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (далее – изделие), и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с условиями договора (п.1.1.). Согласно п.1.2. договора, образец изделия, количество, комплектация, материал, цена и место передачи изделия согласовываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № от 12.10.2021, в разделе порядок расчетов и стоимость, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 422 541,00 рубль, что составляет 70% от общей суммы договора, предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Второй платеж 181 089,00 рублей, что составляет 30% от общей суммы договора, заказчик оплачивает до начала доставки изделия и монтажных работ, в течение трех дней после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Итого, с учтем стоимости всех наименований изделий, общая стоимость составляет 635 400 рублей/ со скидкой 5% - 603 630 рублей.

В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому, 12.10.2021 выполнена операция по перечислению денежных средств в размере 422 541,00 рубль отправитель: ФИО1, получатель платежа: ИП ФИО2, назначение платежа: договор № от 12.10.2021.

Как следует из п.3.2. вышеуказанного договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами в Приложении.

Из приложения № к договору № от 12.10.2021, в разделе: Условия изготовления, следует, что срок изготовления составляет 55 рабочих дней.

В соответствии с п.3.2.1. договора, в случае, если по независящим от исполнителя причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок дл 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации), не позднее чем за три дня до установленного срока изготовления.

Согласно п.3.2.2. вышеуказанного договора, в случае инициирования заказчиком дополнительных согласований по конструкции, размерам и/или отделке изделия, которое находится в процессе изготовления, срок изготовления изделия в этом случае отсчитывается с момента последнего согласования.

В соответствии с п.3.3. договора, перед наступлением срока изготовления изделия, исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии ФИО1, направленной в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, 23.03.2022, ФИО1 ссылается на то, что по условиям договора, мебель должна быть изготовлена в срок до 30.12.2021, однако в установленный срок товар ей не передан. Считает, что со стороны ИП ФИО2 имеет место нарушение срока передачи заказчику товара (изделия), и, ссылаясь на положения ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, просит уменьшения цены за выполнение работы на 129 388, 40 рублей, установив окончательную стоимость изготовления мебели 474 241,60 рубль, и стоимость сборки 51 710 рублей.

Из ответа ИП ФИО2 от 23.03.2022, на претензию ФИО1 следует, что в соответствии с условиями договора, стоимость мебели составила 603 630 рублей. Сумма в размере 70% от стоимости договора, в соответствии с п.5.3. была внесена ФИО1, 13.10.2021 таким образом срок изготовления мебели не позднее 14.01.2022. Вместе с тем, в соответствии с п.3.2.2. вышеуказанного договора, в случае инициирования заказчиком дополнительных согласований по конструкции, размерам и/или отделке изделия, которое находится в процессе изготовления, срок изготовления изделия в этом случае отсчитывается с момента последнего согласования. В ходе исполнения договора ФИО1 неоднократно вносились изменения, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, последнее изменение было инициировано ФИО1, 15.02.2022 Исходя из изложенного и условий договора, окончательный срок – 11.05.2022.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО1 обратившись в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от 12.10.2021 в размере 422 541 рубль, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по указанному договору.

Между тем, в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору № возмездного оказания услуг по изготовлению мебели от 12.10.2021, не установлено.

Доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты доводами ответчика и представленными им многочисленными доказательствами, в том числе, перепиской в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что в ходе исполнения договора, и изготовления ответчиком изделия, по инициативе истца, являющегося заказчиком по вышеуказанному договору, неоднократно вносились изменения в ранее согласованный проект по изготовлению изделия, как в части размеров, конструкции, так и цвета изделия, что, безусловно, препятствовало окончанию срока выполнения работ по изготовлению ответчиком изделия, в первоначально указанный в приложении № договора срок – 55 рабочих дней.

Как указывалось выше и следует из п.3.2.2. вышеуказанного договора, в случае инициирования заказчиком дополнительных согласований по конструкции, размерам и/или отделке изделия, которое находится в процессе изготовления, срок изготовления изделия в этом случае отсчитывается с момента последнего согласования.

Из представленной ответчиком переписки с истцом в мессенджере WhatsApp, из объяснений ФИО2, двух его представителей, один из которых является куратором заказа истца, и который вел переписку с истцом по его заказу, в том числе относительно вносимых истцом изменений в заказ, следует, что:

19.11.2021 внесено изменение в изначально согласованную конструкцию изделия. Истцом были изменены габаритные размеры, комплектация, наполнение нескольких предметов мебели, а именно: шкафа в гостиную, стола в гостиную, тумбы под раковину в санузле, шкафа для стиральной машины и шкафа над инсталляцией в санузле, также изменен состав изделий.

Доводы ответчика о том, что данные изменения являются существенными, поскольку повлекли за собой изменения размеров деталей, соединений, суд считает заслуживающими внимания. Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, ответчик, в этом случае, вынужден был вновь перерабатывать конструкторскую документацию и вновь направлять истца на согласование.

26.11.2021 истцом были внесены изменения в части уточнения конструкции некоторых частей мебели, от истца последовала просьба установить теплоизоляцию между холодильником и стеной, в связи с чем, срок окончания изготовления мебели вновь был отдален (перенесен) на дату 22.02.2022.

27.11.2021 ответчиком было указано истцу на то, что до настоящего времени им точно не указано цветовое решение относительно изделия, что также препятствовало продолжению выполнения заказа. Как следует из объяснений представителей ответчика, истец направил изображение в мессенджере WhatsApp, качество которого не позволяло достоверно установить желаемую цветовую гамму. Ответ заказчика на запрос исполнителя о предоставлении цветового решения, оформленного надлежащим образом, не поступил.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, представленной, стороной ответчика, переписки с истцом в мессенджере WhatsApp, ответчик (исполнитель) уведомил истца (заказчика) о том, что на предприятии произошло массовое заражение короновирусной инфекцией, в связи с чем, срок оказания услуг перенесен на 10 рабочих дней, в соответствии с п.3.2.1. договора, согласно условиям которого, в случае, если по независящим от исполнителя причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок дл 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации), не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления. В этом случае, срок окончания изготовления мебели соответствовал дате 10.03.2022.

Из объяснений представителей ответчика, представленных письменных документов следует, в том числе переписки с истцом в мессенджере WhatsApp следует, что 11.02.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) была согласована дата монтажа кухонного гарнитура – 15.02.2022. Однако, в назначенный день для монтажа изделия, истец (заказчик) сообщил, что не приобретена раковина для кухонного гарнитура, и попросил помощи в выборе раковины. Кроме того, истцом были внесены вновь частичные изменения в готовую конструкцию кухни.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, представленной переписки с истцом в мессенджере WhatsApp, 19.02.2022 истцом (заказчиком) была предоставлена ответчику (исполнителю) информация о цветовом решении для мебели в гостиной, прихожей, спальной. Доводы представителей ответчика о том, что в срок окончания изготовления мебели, при таких обстоятельствах, вновь внесены изменения, в связи с чем, в соответствии с п.3.2.2. вышеуказанного договора, срок окончания изготовления мебели соответствовал дате 16.05.2022.

Далее, из объяснений представителей ответчика и представленной переписки с истцом в мессенджере WhatsApp следует, что 13.03.2022 ответчик (исполнитель) уведомил истца (заказчика) о готовности мебели к монтажу, 16.03.2022 истец ответил согласием с датой монтажа оставшейся части мебели. Ответчик, 16.03.2022 подтвердил возможность доставки мебели в оговоренные заранее время и день начала монтажа, направил также в адрес истца (заказчика) расчет суммы подлежащей оплате. Однако истец, после получения расчета, отказался оплачивать окончательную стоимость изделия, и от получения оставшейся части мебели, отказался, а 23.03.2022 вручил претензию, в которой просил исполнителя уменьшить сумму заказа.

23.03.2022 ответчиком, в адрес истца, было направлено требование о принятии изготовленной мебели по вышеуказанному договору, и оплаты суммы (задолженности) по договору в счет стоимости заказа, однако ответа от истца не последовало.

Вышеуказанные доводы ответчика детально подтверждены представленной суду перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, аудизаписями, которые последовательно согласуются с объяснениями ответчика, его представителей. Представленная стороной ответчика переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, и вышеуказанные объяснения представителей ответчика, какими –либо объективными доводами со стороны истца, не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика в судебном заседании о наличии злоупотребления права со стороны истца (что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается), который, несмотря на инициирование внесения, в период действия договора и изготовления изделия, изменений в ранее согласованную конструкцию изделия, цветовое решение, размеров отдельных частей изделия (что истцом в судебном заседании не отрицалось), что изменяло ранее согласованный срок изготовления изделия, поскольку требовало изменения размеров деталей, соединений, а, соответственно и продления срока изготовления мебели, и, несмотря на готовность исполнителя, завершившего работы по договору, осуществить доставку изделия и провести его монтаж, от приемки изделия, его монтажа, и окончательного расчета, отказался, фактически отказавшись от исполнения договора, между тем, не предъявляя исковых требований, связанных с последствиями отказа от договора, предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления изделия по договору, которое, со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, отсутствовало.

Как следует из положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона обязанная представлять доказательства заявленным требования, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные ответчиком, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, остальные требования: о компенсации морального вреда, штрафа, являясь производными требованиями, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика, в доход местного бюджета, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.