Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-2023-000554-32

Дело №2-1278/2023

№33-13862/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 148 500 рублей, оплаченные по договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 470 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист», ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор №<данные изъяты>. Заключение данного договора истцу навязано при подписании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» (в последующем - ООО «Драйв Клик Банк»), заключенного для оплаты приобретаемого транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. Кроме того, часть кредитных средств в размере 34 900 рублей перечислена ООО «ГарантАвтоКом» на оплату договора по Программе «Автоэксперт», которая включает в себя договор на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 3 490 рублей и опционный договор стоимостью 31 410 рублей. ФИО1 направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных по договору сумм. Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просил признать сертификат к договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года недействительным, расторгнуть договор №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года; расторгнуть договор оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от 23 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоКом», взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» денежные средства в размере 34 900 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от 23 ноября 2022 года; взыскать с ООО «Сити Ассист» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ООО «ГарантАвтоКом» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ООО «Сити Ассист» и ООО «ГарантАвтоКом» штраф.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать сертификат к договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года недействительным; расторгнуть договор №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист»; взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 148 500 рублей, уплаченные по договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Селл» в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора исполнены, консультационные услуги ответчиком оказаны.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 2 621 536 рублей для приобретения автомобиля Hyundai Sonata (VIN: <данные изъяты>), с уплатой процентов в размере 18,8% годовых, срок возврата кредита – 7 декабря 2023 года.

Вместе с кредитным договором 23 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №<данные изъяты>, пунктом 2 которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составило 150 000 рублей (пункт 4), из которых 1 500 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 148 500 рублей - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору №<данные изъяты> сроком действия с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2025 года.

Согласно сертификату к договору №<данные изъяты> программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от 23 ноября 2022 года №<данные изъяты> является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 150 000 рублей ответчиком не отрицается.

28 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования и платежным поручением от 11 января 2023 года №24 на счет истца перечислена сумма в размере 1 458 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 148 500 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 148 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал получение истцом каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы представителя ООО «Сити Ассист» об оказании консультационных услуг ФИО1 и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи