Дело № 2-2154/2025

(59RS0002-01-2025-002232-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Фёдоровне о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, Фёдоровна, водитель ФИО1 Фёдоровна.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт и причина совершения дорожно-транспортного происшествия установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового акционерного общества «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 557589,23 руб.

К Страховому акционерному обществу «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 157589,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,00 руб.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в своё отсутствие, с заявленными требованиями не согласна. Ранее в судебном заседании ФИО1 указала, что её вина в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Представленное истцом заключение специалиста в обоснование заявленных требований, по мнению ответчика, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку о проведении такого исследования ФИО1 уведомлена не была. Ответчик полагает причиной произошедшего дорожно–транспортного происшествия погодные условия, состояние дорожного покрытия, указав, что со своей стороны предприняла все возможные меры по предотвращению дорожно–транспортного происшествия, заявляла о намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <данные изъяты>, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 /л.д.29/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем <данные изъяты>, следовала по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась по средней полосе, разметки видно не было, был снежный покров, светлое время суток, фары были включены, дорожное покрытие–асфальт заметен снегом, имелись ямы. Не доезжая, увидела впереди стоящий с включенным аварийным сигналом автомобиль, не на обочине, а на полосе. Для предотвращения движения начала снижать скорость, в результате чего машину повело, развернуло, дотянуло до впереди движущегося автомобиля и протащило до левого бордюра /КУСП №/.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. столкновение указанных транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) /л.д.28/.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам возражений, то обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует, что последняя должна быть освобождена от несения ответственности в рамках гражданского договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не воспользовалась неоднократно разъясненным ей судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в Страховом акционерное обществе «ВСК» по договору добровольного страхования № /л.д.24/ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового акционерного общества «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-23/.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 557589,23 руб. /л.д.41/, который определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.37/.

Таким образом, сумма не возмещенной истцу страховой выплаты, произведенной по договору добровольного имущественного страхования, составила 157589,23 руб.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую несет страховщик ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 руб.).

При проведении подготовки к судебному заседанию ответчик поясняла, что не согласна с представленным истцом экспертным заключением, не была согласна с процедурой проведения экспертизы, при этом правом назначения по делу автотовароведческой экспертизы также не воспользовалась.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, отсутствие доказательств обратного, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 157589,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5728,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9/, которая также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 Фёдоровны убытки в размере 157589,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ