РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 118750 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3575 рублей, оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей, а всего 8575 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ее дочерью ФИО1 и внуком ФИО5 в порядке приватизации было приобретено жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 умерла. Наследниками имущества ФИО1 первой очереди по закону являются она, т.е. мать, муж ФИО4, сын ФИО5 Ответчик в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО5, в свою очередь обратился с заявлением об отказе от наследства без указания лица, в пользу которого он отказывается. ФИО4 оформил наследственные права и зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение. Таким образом, квартира находилась в общей долевой собственности по <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 Истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, поскольку фактически приняла наследство, открывшееся после смерти дочери. Она обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на имущество ФИО1

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года за ней было признано право общей долевой собственности в порядке наследования, в том числе на ? долю в указанной выше квартире. При этом, ответчик принимал участие в рассмотрении гражданского дела и ему было известно о состоявшемся решении суда. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 25 апреля 2022 года, которое она получила в конце мая 2022 года. Право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она планировала зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимого имущества и сделок с ним. При этом она узнала от своего внука ФИО5, что он и ответчик продали квартиру за 950000 рублей. ФИО5 передал ей половину от причитающейся <данные изъяты> сумму от проданной квартиры в размере 118 750 рублей. Ответчик, в свою очередь, оставшуюся сумму в том же размере от причитающейся ей доли не отдал. Таким образом, на момент продажи квартиры истец являлась участником долевой собственности на данный объект недвижимого имущества и имела право на получение денежных средств от продажи квартиры соразмерно ее доли. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, указал, что все денежные средства от продажи квартиры передал своему сыну ФИО5

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что решением Кимовского районного суда от 17 марта 2022 года за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

23 марта 2022 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4, ФИО5 продали ФИО2 жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 950000 рублей, получателем данных денежных средств является ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от 08.09.2022, правообладателем (зарегистрировано право оперативного управления) вышеуказанного жилого помещения является ГУ Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений Министерства труда и социальной защиты Тульской области».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец ФИО3 не воспользовалась своим правом об оспаривании договора купли – продажи квартиры от 23.03.2022, расположенной по адресу: <адрес> считая необходимым взыскать с ответчика 118750 рублей, с учетом того, что другая часть суммы, исходя из ее доли, определенной решением Кимовского районного суда от 17.03.2022, передавалась ей ФИО5

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании факта принятия наследства, определение долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права на доли недвижимого имущества, ответчик участвовал в судебном заседании и знал о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом спора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры были им переданы ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из правовой позиции указанной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

Согласно представленной копии квитанции № от 27.10.2022, ФИО3 оплатила адвокату Гаврикову В.А. за составление рассматриваемого искового заявления 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3575 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2022. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты> Тульской области, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий