Дело №

УИД 30RS0№-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Т.А. при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОА «Беркут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском, указав, что на основании заявления ответчика между ним, как Заказчиком, и ООО «ОА «БЕРКУТ», как Исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ПЦО№ (с) по охране с помощью пульта централизованной охраны коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому при срабатывании на указанном объекте охранной сигнализации, Исполнитель организует прибытие к объекту патрульной группы для обеспечения охраны товарно-материальных ценностей. Ежемесячная стоимость этих услуг согласно пункту 2.1 договора и Приложению № к нему установлена сторонами в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор №ПЦО-№ по оказанию охранных услуг (выезд группы быстрого реагирования), согласно которому Исполнитель обязался обеспечить выезд своих сотрудников по сигналу «Тревога», поступающего с устройств тревожной сигнализации, установленных по указанному адресу. Приложением № к данному договору установлены режимы охраны и ежемесячная стоимость услуг в размере 1 000 рублей. Срок действия договоров определен на один год с ежегодной пролонгацией. Согласно договорам оплата должна производиться до 5 числа месяца, следующего за отчётным, а при нарушении срока оплаты Исполнитель вправе начислить пеню за просрочку платежей в размере 0,1% от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки. Истец добросовестно исполнял договорные обязательства, о чем свидетельствовали не только направленные в адрес ответчика акты выполненных работ, по которым возражений по объёму и качеству предоставленных услуг не заявлено, но и частичная оплата этих услуг платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За период октябрь 2023 года - июль 2025 года включительно у ответчика образовалась основная задолженность в общей сумме 54 290 рублей, в том числе 33 000 рублей по договору №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ и 21 290 рублей по договору №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОА «Беркут» добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые никаких возражений по качеству и объёму оказанных услуг не поступило. Неоплата вышеуказанной задолженности является основанием для начисления пени из расчёта 0,1% от ежемесячной оплаты за каждый день просрочки, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 463 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, на которую ответчик не отреагировал. При указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика в пользу истца 54 290 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей, в том числе 33 000 (тридцать три тысячи) рублей по договору №ПЦО№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ и 21 290 (двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей по договору №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 17 463 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, в том числе 10 747 (десять тысяч семьсот сорок семь) рублей по договору №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ и 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей по договору №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОА «Беркут» не участвовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОА «Беркут» и ФИО1 заключен договор №ПЦО№ (с) по охране с помощью пульта централизованной охраны, согласно которому исполнитель принял под охрану объект заказчика: коттедж, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора, Приложение № к договору).

Приложением № к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определены режим и стоимость охраны на общую сумму 1500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. Также указанным пунктом договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения условий о сроке оплаты услуг в форме пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости охраны за каждый день просрочки.

Срок действия данного договора согласно пункту 10.1 определен на один год, при этом срок пролонгируется на прежних условиях, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия не потребует в письменной форме его прекращения или изменения.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами договора, заказчику (ФИО1) переданы во временное пользование технические средства исполнителя – сим карта в количестве 2 штук (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОА «Беркут» и ФИО1 заключен договор №ПЦО-№ (с) по оказанию охранных услуг (выезд группы охраны быстрого реагирования), согласно которому исполнитель принял на себя обязательств обеспечить выезд сотрудников по сигналу «Тревога», поступающему на пульт централизованной охраны (ПЦО), на объект заказчика: коттедж, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора, Приложение № к договору).

Приложением № к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определены режим и стоимость охранных услуг на общую сумму 1000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.5 договора заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. Также указанным пунктом договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения условий о сроке оплаты услуг в форме пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости охраны за каждый день просрочки.

Срок действия данного договора согласно пункту 9.1 определен на один год (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом срок пролонгируется на прежних условиях, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия не потребует в письменной форме его прекращения или изменения.

Оплата охранных услуг по вышеуказанным договорам осуществлялась ответчиком по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заказчика ФИО1 истцом направлялись акты оказанных услуг по договорам (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о наличии со стороны ответчика возражений по качеству и объёму оказанных услуг, требований заказчика о расторжении договора материалы дела не содержат.

Обязательства по оплате стоимости охранных услуг по вышеуказанным актам заказчиком ФИО1 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены акт сверки и претензия об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор <данные изъяты>) вернулись отправителю по истечении срока хранения.

Согласно расчету, представленному ООО «ОА «Беркут», размер задолженности по договору №ПЦО№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33 000 рублей, пени – 10 747 рублей, размер задолженности по договору №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года составляет 21290 рублей, пени – 6716 рублей.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате охранных услуг по договорам №ПЦО№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ и №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам в общем размере 54 290 рублей (33 000 + 21 290).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, установленный договорами размер неустойки (0,1 %), суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договорам в общем размере 17 463 рубля (10 747 + 6 716).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА «Беркут» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Форштат», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору его предметом являлись подготовка необходимых документов и исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ и №№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ по охране коттеджа по адресу: <адрес>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исковое заявление подписано ФИО3, являющимся штатным работником ООО «Форштат» (л.д.66), действующим по доверенности от истца (л.д.67).

Суд, учитывая объем оказанных услуг, отсутствие необходимости представителя в подготовке дополнительных материалов к исковому заявлению, поскольку представленные в обоснование требований иска доказательства имелись в распоряжении истца, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие представителя при наличии его соответствующего заявления, а также принимая во внимание характер и сложность спора, приходит к выводу о том, что определенные к взысканию судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей не соответствуют критерию разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору №ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей, по договору № ПЦО-№ (с) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21290 рублей, пени в размере 17 463 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лукина