Дело № 2-354/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005894-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчева Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда, расходов на оплату досудебной оценки ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хендай Санта Фэ г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тайота Альфард г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 69600 руб., возместил расходы заявителя на оплату оценки в сумме 7 936 руб., выплатил неустойку в сумме 36416 руб.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с указанным решением истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 172 928 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, оплату услуг за досудебную оценку в сумме 10 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не обоснован, просил взыскать ущерб по судебной экспертизе без износа.
Представитель ответчика в судебном заседание после перерыва не явился, ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, судебную экспертизу не оспаривала.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Как установлено судом, 07.03.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Санта Фэ г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тайота Альфард г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Вина ФИО2 не оспаривалась. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения, данные переданы в РСА. Следовательно страховое возмещение может быть в пределах 400000 руб.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Хендай Санта Фэ г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 09.03.2022 г. между представителем ФИО1 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 2613/2022, согласно которому представитель ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего ФИО1 ТС, в результате ДТП от 07.03.2022 г.
14.03.2022 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив реквизиты.
21.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС истца.
01.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом запросило договор цессии от 09.03.2022 г.
13.04.2022 г. договор цессии был представлен в ПАО СК «Росгосстрах».
22.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27700 руб., на основании заключения ООО «ТК Сервис М» с учетом износа.
26.04.2022 г. между представителем ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
05.07.2022 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в размере 272 600 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., выплате неустойки.
07.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41900 руб., возместило расходы на независимую экспертизу в сумме 7 936 руб., выплатило неустойку в сумме 36 416 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-22-85557/5010-009 от 22.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению № У-22-85557/3020-004 от 11.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27200 без учета износа, 24000 руб. с учетом износа.
Поскольку между сторонами возник спор по объему ремонтных воздействий, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта от 21.02.2023 года, определен объем повреждений от заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая без учета износа по Единой методике составляет 175700 руб., с износом 99900 руб. По среднерыночным ценам региона ремонт составляет 266200 руб.- без износа и 108800 руб. – с износом.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, представитель истца просил взыскать недоплату страхового возмещения без учета износа по Единой методике по заключению судебной экспертизы.
Заключение ИП ФИО9 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны, категоричны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 106 100 руб. (175 700 руб. – 27 700 руб. – 41 900 руб.), то есть без учета износа.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.
Таким образом, в случае повреждения автомобиля, не зарегистрированного в Российской Федерации страхователь имеет право как на организацию ремонта, так и на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако в данном случае страховщик не верно определил объем и размер ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 100 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 106 100 руб. х 50% = 53 050 руб.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку по 28.03.2022г. и далее по дату исполнения обязательства. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление поступило к страховщику 14.03.2022 года.
В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 04.04.2022 года по 28.03.2023 года ( по требованию истца)составит:
106 100 руб. х 1% х 358 дней = 379 838 руб. Судом установлено, что неустойка в размере 36416 руб. была выплачена истцу.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (106 100 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная с 29.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по 1061 рубль в день, но не более 213 584 руб. (выплата неустойки истцу 36416 руб.)
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также истцом оплачена судебная экспертиза в размере 28000 руб., что подтверждено платежным поручением.
Поскольку требования истца удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 106100 руб., штраф 40000 руб., неустойку с 04.04.2022г. по 28.03.2023г. в сумме 150000 руб., продолжить взыскание неустойки с 29.03.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 1061 рубль в день, но не более 213584 рублей, расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4622 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.