Судья Хромова А.А. № 2а-420/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-7029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Толстик Н.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнения требований (л.д. 33-34), просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты> от 15.07.2022;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности обращения взыскания и незаконном обращения взыскания на обезличенный металлический счет при наличии денежных средств в рублях, а также во взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения судом иска об оспаривании взыскания исполнительского сбора;

- взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 убытки в сумме стоимости 0,7 грамм обезличенного золота по курсу покупки в ПАО «Сбербанк» на дату исполнения решения суда.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 22.06.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 10.06.2022.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты>, которое не было получено ФИО1 до настоящего времени.

Невозможность получить постановление о взыскании исполнительского сбора, связана, в том числе, с отказом пристава принять измененный адрес места проживания истца, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления № <данные изъяты> от 18.07.2022.

С 21.07.2022 по 20.09.2022 истец находилась в служебной командировке, что подтверждается приказом от 10.07.2022, справками о подтверждении факта перелета, в связи с чем, срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022 подлежит восстановлению.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено приставом в период, когда исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем срок для добровольного исполнения требования документа истекал 01.10.2022 (в дату окончания действия моратория). Кроме того, поскольку мораторий является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа после возбуждения и приостановления исполнительного производства, начисление исполнительского сбора является необоснованным.

11.10.2022 в ходе рассмотрения административного иска об оспаривании взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 100 руб., в рамках которого 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. На основании данного постановления было произведено взыскание 0,7 грамм золота с обезличенного металлического счета в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета от 03.11.2022, сообщением о результате исполнения документа ПАО «Сбербанк».

При этом, на дату списания 26.10.2022 на счете АО «Тинькофф Банк» было достаточно денежных средств в рублях для списания задолженности, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от 26.10.2022.

На счетах в банках истца имелась достаточная сумма денежных средств в рублях, в связи с чем взыскание средств с обезличенного металлического счета было незаконным. Приставом было произведено списание 0,7 грамм золота, сумма операции составила 2 125,9 руб., однако, за указанную сумму невозможно приобрести 0,7 грамм золота ввиду курсовой разницы покупки и продажи.

В связи с незаконным списанием исполнительского сбора, истец понесла убытки в виде разницы курса покупки и продажи золота на обезличенном металлическом счете. Для восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо произвести расходы на покупку 0,7 грамм золота на обезличенный металлический счет в ПАО «Сбербанк».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года требования административного иска удовлетворены.

Судом постановлено:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты> от 15.07.2022.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты> от 15.07.2022.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности обращения взыскания и незаконного обращения взыскания на обезличенный металлический счет при наличии денежных средств в рублях.

В целях устранения нарушения прав ФИО1, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 убытки в сумме стоимости 0,7 грамм обезличенного золота по курсу покупки в ПАО «Сбербанк» на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУФССП России по Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении требований административного иска

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава деликтного обязательства.

ФИО1 не представлено доказательств причинения убытков, сумма взыскания с металлического счета должника была распределена в счет погашения обязательств в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 22.06.2022.

Кроме того, судом неправомерно взысканы убытки с ГУФССП России по Новосибирской области, поскольку, в силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела, ФИО1, помимо требований об оспаривании постановления и действий судебных приставов-исполнителем, также заявлено требование о взыскании в её пользу убытков (ст. 15,16 ГК РФ), которые понесены в связи с курсовой разницей покупки и продажи золота на обезличенном металлическом счете, с которого службой судебных приставов было списано 0,7 граммов золота для погашения взысканной с ФИО1 в размере 2100 рублей суммы исполнительского сбора. Данное требование было принято судом к производству в качестве дополнения административного иска.

Вместе с тем, к участию в деле не был привлечен надлежащий государственный орган (главный распорядитель бюджетных средств) - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения ФССП России не основано на положениях действующего законодательства, является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и потому влечет безусловную отмену решения суда и направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, исходя из принятия судом к производству требования о взыскании убытков, необходимо, применив положения ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 16.1 КАС РФ, разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи