Дело № 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 30 октября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 931,77 руб. за период с 14.04.2014 года по 27.11.2020 года, АО «ОТП Банк» 23.08.2016 года уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 68 931,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 267,96 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 42,7 %, кредит предоставлен для приобретения товара у Индивидуального предпринимателя У.В.Г. Оплата кредита должна была осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 364 руб., предусмотрена сумма первого платежа – 4 363,64 руб., сумма последнего платежа – 4 346,68 руб. (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 оплату кредита не производил, в связи с чем возникла задолженность по кредиту, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

На основании договора уступки прав (требований) от 23.08.2016 года, АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 11-15).

На основании договора уступки прав требования от 07.06.2021 года, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору № в пользу ООО «РСВ» (л.д. 15-16).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательством с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора № следует, что оплата кредита должна была производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж должен был быть внесен не позднее 14 октября 2015 года.

Первоначально СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области 30.11.2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года в сумме 68 931,77 руб., который определением мирового судьи от 12.01.2021 года отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области 09.08.2023 года (л.д. 25), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в предела трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в Брединский районный суд Челябинской области, а также с учетом времени производства по выдаче судебного приказа (в период с 30.11.2020 года по 12.01.2021 года, что составило 1 месяц 13 дней), то есть за период, начиная с 26 июня 2020 года (09.08.2023 года – 3 года – 1 месяц 13 дней).

По платежам же, срок которых наступил до 26 июня 2020 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга истцом пропущен.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности истцом по требованиям к ответчику ФИО1 пропущен в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года в сумме 68 931,77 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267,96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 04.11.2023 года