Решение по делу № 02-0683/2024(02-6405/2023)~М-4440/2023 от 05.02.2025

77RS0018-02-2023-008102-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, согласно которого просит суд признать пункт 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств Общества ограниченной ответственностью «СК «Согласие» от 07.08.2019 г. недействительным; взыскании с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта для устранения всех недоделок 113 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения дефектов, полученных в результате некачественного ремонта в размере 190 300 руб., вынужденные расходы на внеплановое ТО согласно Заказ-наряда №ПА10185848 от 16.10.2023 в размере 47 593 руб., вынужденные расходы на замену тормозных дисков и колодок согласно Заказ-наряда №ПА10186746 от 07.11.2023 в размере 131 741,80 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере – 174 677,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., часть расходов на приобретение «Зеленой карты» в размере 24 176,44 руб., вынужденные расходы на услуги «ЯндексТакси» в размере 239 738,60 руб., расходы по оплате осмотров транспортного средства и экспертное заключение в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 511,75 руб., расходы на оплату услуг по организации проведения осмотра ТС для судебной технической экспертизы в сервисном центре «77 Volvo Тропарёво» (ООО «МОСТ АВТО») в размере 9 044 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 16.03.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), гражданская ответственность (ГО) и несчастный случай (НС) (первичный полис: серия 0079220 №20271390/21-ТФ от 16.03.2021 со страховой премией 88 356,99 руб.

10.03.2022 года Договор был пролонгирован на новый годичный срок (пролонгированный полис: серия 1000 № 0199569/22ТФ от 10.03.2022 с доп. соглашением со страховой премией 86 320,40 рублей.

13.05.2023 года Истец оплатил франшизу согласно Договору в размере 20 000 руб.

Таким образом Истец вовремя и полностью выполнил свои обязательства по Договору, оплатив Ответчику страховую премию, а Третьему лицу франшизу. Общий размер оплаченных сумм по Договору (с учетом франшизы) составил 194 677,39 руб.

Ответчик, согласно Договору, обязуется при наступлении страхового случая с застрахованным транспортным средством - Volvo V60 Cross Country, гос. рег. знак У906Х799, - возместить Истцу убытки, причиненные вследствие этого страхового случая, и выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 3 893 250 руб. (в том числе по рискам «Ущерб» отремонтировать ТС на станции технического обслуживания по выбору Ответчика).

По всем вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

08.04.2022 года Истец зарегистрировал наступление страхового случая с фактом повреждения в 4:10 08.04.2022 транспортного средства Volvo V60 Cross Country гос. peг. знак <***> и в тот же день подал Заявление с приложением всех необходимых документов, в т.ч. Акт осмотра ТС от 08.04.2022, через Аварийного комиссара Ответчика.

07.05.2022 года Ответчик, признав случай страховым (убыток №78390/22), подтвердил факт осмотра ТС и получение комплекта всех необходимых документов и выдал Направление на ремонт с лимитом страховой выплаты в размере 1 946 625 руб. По выбору Ответчика Направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время ООО «Борисхоф Холдинг»).

СТОА приняло ТС на ремонт только 30.05.2022 года, т.е. через 52 календарных дня с момента осмотра ТС Аварийным комиссаром Ответчика, что подтверждается Актом приемки-передачи автомобиля.

Начиная с этого момента Ответчик не выполняет своих обязательств по Договору, ТС не ремонтирует, страховое возмещение не выплачивает, убытки не возмещает. В ответ на все обращения и претензии Истца Ответчик ссылается на п. 11.2.3.2 Правил страхования, считает, что ТС Ответчика все это время находится в ожидании ремонта (ожидает поступления запасных частей).

Истец считает невыполнение Ответчиком своих обязательств по Договору незаконным и нарушающим законные права и интересы Истца.

Истец выполнил все необходимые условия договора страхования со своей стороны: оплатил страховую премию, франшизу, подал Ответчику в установленный срок Заявление о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и организовал осмотр ТС Аварийным комиссаром.

Поскольку Договором и Правилами страхования срок проведения ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей не предусмотрен, срок проведения ремонта ТС на СТОА следует исчислять, по мнению Истца, применив аналогию закона, т.е, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей максимальный срок - 45 суток, в течение которых ТС должно быть отремонтировано.

Следовательно, ТС Истца должно было быть отремонтировано до 14.07.2022 года.

15.07.2022 года Истец передал Ответчику два обращения вх. №1577/22 и вх. №1578/22 с приложением Претензии к исполнению обязательств по производству восстановительного ремонта.

Получив направление на СТОА Ответчика, Истец 08.05.2022 года повторно пытался обсудить просьбу о замене СТОА по телефону с сотрудником Ответчика. Однако получил ответ, что у Ответчика имеется подтверждение СТОА о том, что оно готово принять и отремонтировать ТС.

Очередную просьбу Истца от 15.07.2022 года направить ТС на ремонт другому дилеру Вольво Ответчик в очередной раз проигнорировал.

Истец также потребовал 15.07.2022 года предоставить возможность ознакомиться с делом и предоставить окончательную калькуляцию на ремонт ТС.

26.07.2022 года Ответчик направил Истцу Справку с указанием, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 640 060 руб. Однако, как стало известно позднее из официального ответа Центра Защиты прав потребителей ЦБ РФ, основной объем работ и стоимость запчастей Ответчик и СТОА согласовали только 08.08.2022 года, т.е. через 70 календарных дней с момента поступления ТС на СТОА и 122 календарных дня с момента наступления страхового случая.

Таким образом, 26.07.2022 года, на дату составления вышеназванной справки, стоимость работ и запасных частей была еще не определена.

13.03.2023 года Истец направил Ответчику заявление с просьбой продлить Договор страхования, в соответствии с подп. «а» п. 11.2.3.2 Правил страхования, в связи с превышением срока ремонта на СТОА.

Ответчик в продлении Договора страхования отказал, безответственно оставив ТС на СТОА без страховой защиты.

В своем ответе Ответчик ссылался на п. 11.2.3.2 Правил страхования.

21.03.2023 года Истец направил Ответчику новую уточненную с требованием отремонтировать ТС, оплатить неустойку и возместить причиненные убытки и моральный ущерб.

Однако 30.03.2023 года Ответчик в своем ответе отказался признавать свою вину, по-прежнему сославшись на тот же пункт п.11.2.3.2 Правил страхования, признанный судом недействительным. Ответчик одновременно признал, что не готов начать ремонт и сообщил, что ориентировочный срок поставки последних запасных частей - конец апреля 2023 года.

Оплачивать неустойку, возмещать причиненные убытки и моральный ущерб Ответчик отказался.

05.04.2023 года Истец направил в Центр защиты прав потребителей ЦБ РФ жалобу на неправомерные действия Ответчика по договору страхования.

04.05.2023 года в своем ответе Центр защиты ЦБ сообщил, что разрешение спора по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования относится к компетенции суда, и рекомендовал разрешить спор в судебном порядке.

Из ответа Центра защиты ЦБ Истец узнал, что объем ремонтных работ и предварительный заказ-наряд Ответчик и СТОА согласовали только 08.08.2022, т.е. через 70 календарных дней с момента поступления ТС на СТОА.

Ответчик также информировал Центр защиты ЦБ, что ориентировочный срок поставки последних запасных частей для ремонта ТС - 16.05.2023 года.

10.05.2023 года представитель СТОА сообщил Истцу, что сломанный вследствие страхового случая диск марки AEZ NORTH DARK 7.5X18 ET50.5 5X108 63.4 с поврежденной шиной Nokia не будут заменены (ни новый диск, ни шина не будут заказаны).

Поскольку представитель СТОА также сообщил, что все остальные необходимые запчасти поступили, 13.05.2023 чтобы ускорить остальной ремонт ТС Истец передал СТОА по его просьбе 4 новых оригинальных диска Вольво с 4 шинами (диски Volvo Silver 18", серебристые, 5 спиц - 921 - на сумму 141 160 руб. и шины Michelin Primacy 4 215/55R18, на сумму 81 400 руб.), а также оплатил 20 000 руб. франшизы в кассу СТОА по Счету на предоплату №2002996282 от 10.05.2023 года.

В вышеуказанном счете перечислены запчасти и ремонтные работы на общую сумму 1 145 389,86 руб. Однако в списке запчастей отсутствуют сломанный диск марки AEZ NORTH DARK 7.5X18 E50.5 5X108 63.4 и шина Nokian Hakkapeliitta 9 SUV 215/55 R18 также поврежденные вследствие страхового случая. Следовательно, СТОА не намерено полностью отремонтировать ТС (поменять все поврежденные детали ТС).

Второй год, как Истец лишен возможности пользоваться своим ТС, ТС повреждено, находится на СТОА, Истец не имеет к нему постоянного доступа. Предварительную калькуляцию со списком необходимых запасных частей и стоимостью ремонтных работ Истец получил только 13.05.2023 года, однако и в ней отсутствуют некоторые поврежденные детали. При этом Ответчик неоднократно отказался отремонтировать ТС у другого дилера.

Ответчик не признает вину и отказывается возмещать Истцу причиненные убытки (в том числе утрату товарной стоимости ТС вследствие страхового случая и за 15 месяцев простоя в ожидании ремонтных работ на СТОА), чем грубо нарушает имущественные права Истца.

Поскольку у Истца нет иных транспортных средств, которые могли бы использоваться им взамен находящегося в ремонте, использование такси являлось единственным способом для восстановления нарушенных прав Истца и получения им возможности пользоваться транспортным средством в период просрочки Ответчика.

С 15.07.2022 года по 26.06.2023 года Истец понес вынужденных расходов в виде оплаты стоимости услуг «ЯндексТакси» на общую сумму 217 923,60 руб. Факт и размер понесенных вынужденных расходов (убытков) подтверждается выписками с банковского счета Истца.

01.04.2022 года Истец также приобрел у Ответчика годичную карту международного страхования «Зеленая карта», оплатив за нее 33 940 руб. Вышеуказанной картой Истец также пользоваться не мог, поскольку ТС практически весь срок действия полиса находилось в ремонте.

Истец сильно переживал из-за постоянных отказов Ответчика от ремонта ТС у другого дилера и из-за отсутствия реакции на многочисленные предложения Истца самому приобрести запчасти, хотя эти действия могли бы помочь разрешить проблему и ускорить сроки проведения ремонта.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Борисхоф Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), гражданская ответственность (ГО) и несчастный случай (НС) (первичный полис: серия 0079220 №20271390/21-ТФ от 16.03.2021 со страховой премией 88 356,99 руб.

13.05.2023 года Истец оплатил франшизу согласно Договору в размере 20 000 руб.

Начиная с этого момента Ответчик не выполняет своих обязательств по Договору, ТС не ремонтирует, страховое возмещение не выплачивает, убытки не возмещает.

В ответ на обращения и претензии Истца Ответчик ссылается на п. 11.2.3.2 Правил страхования, считает, что ТС Ответчика все это время находится в ожидании ремонта (ожидает поступления запасных частей).

Следовательно, ТС Истца должно было быть отремонтировано до 14.07.2022 года.

Истец потребовал 15.07.2022 года предоставить возможность ознакомиться с делом и предоставить окончательную калькуляцию на ремонт ТС.

Ответчик в продлении Договора страхования отказал, безответственно оставив ТС на СТОА без страховой защиты.

В своем ответе Ответчик ссылался на п. 11.2.3.2 Правил страхования.

30.03.2023 года Ответчик в своем ответе отказался признавать свою вину, по-прежнему сославшись на тот же пункт п.11.2.3.2 Правил страхования, признанный судом недействительным. Ответчик одновременно признал, что не готов начать ремонт и сообщил, что ориентировочный срок поставки последних запасных частей - конец апреля 2023 года.

Оплачивать неустойку, возмещать причиненные убытки и моральный ущерб Ответчик отказался.

Предварительную калькуляцию со списком необходимых запасных частей и стоимостью ремонтных работ Истец получил 13.05.2023 года, однако и в ней отсутствуют некоторые поврежденные детали.

При этом Ответчик в ответ на претензию отказался отремонтировать ТС у другого дилера.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №240604-БА1 следует, что на транспортном средстве «VOLVO V60 CROSS COUNTRY» государственный регистрационный знак <***>, после выполненного ремонта в рамках страхового случая №78390/22 (ДТП 08.04.2022), присутствуют следующие дефекты: - повреждение изоляции троса замка капота в виде разрушения фрагмента. Дефект мог образоваться только в результате ДТП 08.04.2022 и не был устранён в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение корпуса рычага разблокировки капота в виде частичного разрушения. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде царапины, расположенной в зоне левой накладки. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение левой накладки переднего бампера в виде задира. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение правой накладки переднего бампера в виде наслоения белого вещества. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение нижнего расширителя правого переднего колеса в виде задиров. Не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах возник данный дефект; - повреждение внутренней резьбы верхнего крепления бачка омывателя. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение усилителя левой передней стойки в виде разрыва. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - отсутствие заглушки отверстия арки левого переднего колеса. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение защитного кожуха левого переднего колеса в виде разрыва. Дефект мог образоваться только в результате ДТП 08.04.2022 и не был устранён в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение накладки левого порога в виде разрыва. Дефект мог образоваться только в результате ДТП 08.04.2022 и не был устранён в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение лакокрасочного покрытия левого моторного щита в виде коррозии. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - нарушение крепления тормозной трубки. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение тормозных трубок в виде деформации и нарушения изоляции в зоне пересечения левого переднего лонжерона. Дефект мог образоваться только в результате ДТП 08.04.2022 и не был устранён в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля. Наличие данного дефекта делает эксплуатацию транспортного средства небезопасной. В соответствии с требованием пункта 1.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ», эксплуатация исследуемого транспортного средства запрещена; 1.4. Тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы. - повреждение нижнего усилителя переднего бампера в виде деформации левой стороны. Дефект мог образоваться только в результате ДТП 08.04.2022 и не был устранён в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение элемента крепления защиты под передний бампер со спойлером бампера в виде разрыва. Дефект мог образоваться только в результате ДТП 08.04.2022 и не был устранён в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля; - повреждение правого поворотного рычага и наконечника рулевой тяги в виде деформации. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля. Наличие данного дефекта делает эксплуатацию транспортного средства небезопасной. В соответствии с требованием пункта 2.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ», эксплуатация исследуемого транспортного средства запрещена; 2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами. - повреждение корпуса коробки передач в зоне левого привода в виде деформации. Дефект мог образоваться только в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля. Дефект является малозначительным и не подлежит устранению; Малозначительный дефект (ГОСТ 15467-79) - Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. - повреждение левой верхней части переднего стекла в виде царапин. Не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах возник данный дефект.

В результате ДТП 08.04.2022г., были получены и не были устранены, в результате ремонтных работ, следующие дефекты: - повреждение изоляции троса замка капота в виде разрушения фрагмента; - повреждение защитного кожуха левого переднего колеса в виде разрыва; - повреждение накладки левого порога в виде разрыва; - повреждение тормозных трубок в виде деформации и нарушения изоляции в зоне пересечения левого переднего лонжерона; - повреждение нижнего усилителя переднего бампера в виде деформации левой стороны; - повреждение элемента крепления защиты под передний бампер со спойлером бампера в виде разрыва.

Стоимость устранения дефектов, определенных в вопросе №2, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 113 500 руб.

В результате сравнения двух перечней, было установлено, что в результате ДТП 08.04.2022г., были получены, но не были обнаружены при диагностике транспортного средства и не были устранены следующие дефекты: - повреждение изоляции троса замка капота в виде разрушения фрагмента; - повреждение защитного кожуха левого переднего колеса в виде разрыва; - повреждение тормозных трубок в виде деформации и нарушения изоляции в зоне пересечения левого переднего лонжерона; - повреждение нижнего усилителя переднего бампера в виде деформации левой стороны; - повреждение элемента крепления защиты под передний бампер со спойлером бампера в виде разрыва.

Стоимость устранения дефектов, определенных в вопросе №4, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 73 400 руб.

При выполнении ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в ДТП 08.04.2022г., были дополнительно получены следующие дефекты: - повреждение корпуса рычага разблокировки капота в виде частичного разрушения; - повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде царапины расположенной в зоне левой накладки; - повреждение левой накладки переднего бампера в виде задира; - повреждение правой накладки переднего бампера в виде наслоения белого вещества; - повреждение внутренней резьбы верхнего крепления бачка омывателя; - повреждение усилителя левой передней стойки в виде разрыва; - отсутствие заглушки отверстия арки левого переднего колеса; - повреждение лакокрасочного покрытия левого моторного щита в виде коррозии; - нарушение крепления тормозной трубки; - повреждение правого поворотного рычага и наконечника рулевой тяги в виде деформации; - повреждение корпуса коробки передач в зоне левого привода в виде незначительной деформации. Дефект является малозначительным и не подлежит устранению.

Стоимость устранения дефектов, определенных в вопросе №6, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 190 300 руб.

С нарушением технологии завода-изготовителя, были выполнены следующие ремонтные работы: - работы по окраске переднего бампера и последующей полировке, в ходе проведения работ не была выполнена защита накладки переднего бампера от наслоения белого вещества; - работы по окраске левого моторного щита, в ходе проведения работ не было нанесено антикоррозионное покрытие в зону сварочного шва; - работы по демонтажу правого рулевого наконечника, в ходе проведения работ не был использован специальный инструмент.

Повреждения, полученные ТС VOLVO V60 CROSS COUNTRY гос.рег. знак <***>, в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие»: - повреждение корпуса рычага разблокировки капота в виде частичного разрушения; - повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде царапины, расположенной в зоне левой накладки; - повреждение левой накладки переднего бампера в виде задира; - повреждение правой накладки переднего бампера в виде наслоения белого вещества; - повреждение внутренней резьбы верхнего крепления бачка омывателя; - повреждение усилителя левой передней стойки в виде разрыва; - отсутствие заглушки отверстия арки левого переднего колеса; - повреждение лакокрасочного покрытия левого моторного щита в виде коррозии; - нарушение крепления тормозной трубки; - повреждение правого поворотного рычага и наконечника рулевой тяги в виде деформации; - повреждение корпуса коробки передач в зоне левого привода в виде незначительной деформации. Дефект является малозначительным и не подлежит устранению. Для устранения повреждений, полученных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие», необходимо выполнить перечень работ, представленный в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №14.

Повреждения ТС «VOLVO V60 CROSS COUNTRY» государственный регистрационный знак <***>, не устраненные в ходе восстановительного ремонта: - повреждение изоляции троса замка капота в виде разрушения фрагмента; - повреждение защитного кожуха левого переднего колеса в виде разрыва; - повреждение накладки левого порога в виде разрыва; - повреждение тормозных трубок в виде деформации и нарушения изоляции в зоне пересечения левого переднего лонжерона; - повреждение нижнего усилителя переднего бампера в виде деформации левой стороны; - повреждение элемента крепления защиты под передний бампер со спойлером бампера в виде разрыва. Для устранения повреждений, не устраненных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие», необходимо выполнить перечень работ, представленный в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №19.

Стоимость их устранения, по среднерыночным ценам региона, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - 113 500 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2001 № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб +», за исключением конструктив гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. и. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта; в случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем% изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Также, согласно Правил страхования, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно; при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что в данном случае срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых застрахованный автомобиль истца должен был быть отремонтирован, поскольку ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств, не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а пункт 11.2.3.2 Правил страхования является недействительным, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта для устранения всех недоделок 113 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения дефектов, полученных в результате некачественного ремонта в размере 190 300 руб.

При определении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 174 677, 39 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определил в размере 25 000 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не находя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 341 466, 09 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалы дела также содержат сведения, подтверждающие необходимость несения заявленных истцом расходов в размере 47 593 руб. на внеплановое ТО автомобиля, а также в размере 131 741, 80 руб. на замену тормозных дисков, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг такси в размере 239 738, 60 руб., а также части расходов на приобретение «Зеленой карты» в размере 24 176, 44 руб. суд исходит из того, что данные расходы не направлены по смыслу статьи 15 ГК РФ на восстановление нарушенного права и не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате осмотров транспортного средства и экспертное заключение в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 511,75 руб., расходы на оплату услуг по организации проведения осмотра ТС для судебной технической экспертизы в сервисном центре «77 Volvo Тропарёво» (ООО «МОСТ АВТО») в размере 9 044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пункт 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 07.08.2019 года - признать недействительным.

Взыскать ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: ХХХХ) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта для устранения всех недоделок 113 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения дефектов, полученных в результате некачественного ремонта в размере 190 300 руб., вынужденные расходы на внеплановое ТО согласно Заказ-наряда №ПА10185848 от 16.10.2023 в размере 47 593 руб., вынужденные расходы на замену тормозных дисков и колодок согласно Заказ-наряда №ПА10186746 от 07.11.2023 в размере 131 741,80 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере – 174 677,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате осмотров транспортного средства и экспертное заключение в размере 87 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 511,75 руб., расходы на оплату услуг по организации проведения осмотра ТС для судебной технической экспертизы в сервисном центре «77 Volvo Тропарёво» (ООО «МОСТ АВТО») в размере 9 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.