УИД № 16RS0036-01-2023-006640-02
Дело №1-470/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гадельшина Т.М.,
при секретаре Сабировой В.В.,
с участием государственного обвинителя Павловой Р.А.,
защитника – адвоката Григорьева Ю.Ф., представившего
ордер№и удостоверение №,
подсудимойФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела в отношении:
ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения,находясь в комнате № <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни в результате возникшей ссоры, с целью причинения смерти ФИО6, нанесла последнему кухонным ножом не менее <данные изъяты> ударов в разные части расположения жизненно-важных органов тела ФИО6
В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде:
- колото-резаного ранения груди <данные изъяты>;
- колото-резанной раны на передней поверхности нижней трети шеи <данные изъяты>;
- сквозной колото-резанной раны <данные изъяты>.
Телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого и передней стенки правого верхнедолевого бронха, осложнившегося травматическим шоком, которое причинило тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученного телесного повреждения ФИО6 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимаяФИО1 виновной себяпризнала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов зашла к ФИО6 в ком. <адрес>. В комнате ФИО6 и сосед Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 ушел к себе в комнату. Затем между ней и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 начал ей наносить удары кулаками, сковородкой и кастрюлей. Удары ФИО6 наносил по различным частям тела, в том числе и по голове. Она, чтобы защитит себя, со стола взяла кухонный нож и нанесла два удара ножом в область шеи ФИО6 У ФИО6 сразу пошла кровь и он упал на пол. Когда она наносила ножевые удары ФИО6 посторонних лиц в комнате не было, никто не заходил и не выходил, они были только вдвоем. Она точно не может сказать, что именно нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения привело к таким тяжким последствиям. В тот день она не была сильна пьяна. ФИО6 в этот день и ранее ей убийством не угрожал. Ранее ФИО6 постоянно ее избивал. Она ФИО6 убить не хотела, третий удар в область груди ФИО6 не наносила. В ходе предварительного следствия показания давала добровольно, без давления, в присутствии адвоката. Протоколы допроса подписывала не читая, так как она плохо видит. Явку с повинной она поддерживает и написала собственноручно.
Вина подсудимой ФИО1 устанавливается следующими доказательствами.
ПотерпевшаяПотерпевший №1 суду показала, что ФИО6 являлся ее родным братом. Она с ним почти не общалась и отношения не поддерживала. ФИО6 проживал один по адресу: <адрес>. ФИО6 нигде не работал, подрабатывал на шабашках. О смерти ФИО6 узнала от другого брата. ФИО1 она лично не знает.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает фельдшером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену согласно графику, вместе с ним в составе была фельдшер Свидетель №6 В вечернее время им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Они прибыли на место, где на этаже стояла ФИО1 Она сказала, что убила своего сожителя. Они прошли в комнату, там на полу лежал мужчина без признаков жизни, в луже крови. Им оказался ФИО6 У мужчины были колото-резаные раны, точное количество не знает. ФИО1 сказала, что ударила ФИО6 несколько раз ножом. На лице ФИО1 были телесные повреждения в виде ссадин. Они предложили ей помощь, но она отказалась. Затем они уехали по другим вызовам.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО6 был ее соседом, проживал в комнате <адрес>. ФИО6 комнату снимал в аренду, жил то один, то с ФИО1, с которой у него были отношения примерно 2-3 года. ФИО6 может охарактеризовать как нормального человека, работал на шабашках, злоупотреблял спиртными напитками. Про ФИО1 плохого сказать ничего не может, они общались с ней. Она знает, что ФИО6 часто избивал ФИО1 В этот день примерно в 22 часа постучались в дверь, в коридоре стояла ФИО1 с ножом в руке, и вся была в крови. ФИО1 сказала, что убила ФИО6 Она испугалась, закричала от страха. У ФИО1 на лице были видны следы побоев. Затем ФИО1 пошла к Свидетель №3
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Ночью она вышла в коридор на крики, где увидела ФИО1, которая была вся в крови, в руке у нее был кухонный нож. ФИО1 сказала, что убила ФИО6 Она подошла к комнате ФИО6, где увидела его лежащего на полу в крови. В комнате обычный порядок не был нарушен. Затем она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО6 постоянно избивал ФИО1, она часто видела ее в синяках.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она спустилась к соседке Свидетель №3 из 94 комнаты. Там она увидела ФИО1, которая была вся в крови и с ножом в руке. ФИО1 сказала, что ФИО6 ей надоел, что он постоянно ее бьет, она устала и убила его. Потом ФИО1 попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь.
Свидетель ФИО7 суду показал, что во время предварительного следствия ФИО1 на здоровье, в том числе на зрение не жаловалась. В ходе допросов и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела всегда присутствовали адвокаты. После личного ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 сама собственноручно сделала запись об отсутствии заявлений и ходатайств.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО6 он знает около шести лет, а ФИО1 знает чуть больше. В тот день в комнате <адрес> около 22 часов он вместе с ФИО6 и ФИО1 употребили спиртные напитки. Потом он ушел к себе в комнату и лег спать. ФИО6 и ФИО1 при нем не спорили. Через некоторое время к ним позвонила ФИО1 и сообщила, что убила ФИО6, у нее в руках был нож. Они вызвали скорую и полицию. Вместе с сотрудниками полиции он зашел в комнату ФИО6, в комнате общий порядок не был нарушен, все вещи находились на своих местах. За два месяца до убийства ФИО1 причинила ФИО6 ножевые порезы в области рук. Ранее ФИО1 он часто видел в синяках. ФИО6 и ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО6 был спокойным, не агрессивным и скандальным человеком.
Факт обнаружения трупа ФИО6в ком.<адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что при входе в комнату на полу обнаружен труп мужчины, лежащий в центре комнаты на правом боку, передней поверхностью туловища обращенный к двери. На туловище имеются следующие повреждения: в груди в проекции 2 правого ребра имеется рана; на передней поверхности нижней трети шеи справа от средней линии тела имеется колото-резаная рана; на задней наружной поверхности левого предплечья имеется сквозная колото-резаная рана. В ходе осмотра изъят кухонный нож со следами бурого вещества (т. 1 л.д.16-23).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на полу обнаружены футболка синего цвета, трико темно-синего цвета, пара коричневых тапочек. В ходе осмотра данные предметы изъяты (т. 1 л.д.24-29).
Из протокола осмотра предметов следует, что кухонный нож, футболка синего цвета, трико темно-синего цвета, тапки коричневыеосмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-75).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитаром ФИО8 была произведена выемка образцов крови ФИО6 <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди в проекции 2 правого ребра по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и передней стенки правого верхнедолевого бронха, носят прижизненный характер, образовались незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и характерными особенностями повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.Смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого и передней стенки правого верхнедолевого бронха, осложнившегося травматическим шоком, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа.
Кроме того, при проведении экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения в виде:
- колото-резаной раны на передней поверхности нижней трети шеи справа <данные изъяты>
- сквозной колото-резаной раны на задней поверхности средней трети левого предплечья<данные изъяты>.
Вышеуказанные телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, при обычном течении у живых лиц, причинили бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
При проведении экспертизы трупа также обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти в области оснований 3,4 пальцев, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кисти сроком давности 1-3 суток до наступления смерти и ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области основания 3 пальца и в проекции проксимального межфалангового сустава 2 пальца, на тыльной поверхности левой стопы (множественные) на фоне кровоподтека давностью 5-7 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженный при судебно-химической экспертизе крови и мочи этиловый спирт, в концентрации 3,5% в крови и 4,1% в моче, обычно у живых лиц, соответствует тяжелому алкогольному отравлению <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках левого глаза в переходом на спинку носа, подглазничную и левую скуловую области, в левой щечной области, на веках правого глаза с переходом на спинку носа, подглазничную, шеечную и скуловую области, в проекции ветви нижней челюсти справа, в правой височной области с переходом на правую заушную область, в проекции нижнего угла правой лопатки, по задне-наружной поверхности верней и средней трети левого плеча, по внутренней поверхности средней трети левого предплечья, на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, по задне-наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья, натыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей с переходом на область лучезапястного сустава и нижнюю треть предплечья, на фоне которого в проекции 3 и 4 пястных костей ссадины, на задней поверхности верхней трети правого плеча, на задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на фоне которого ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3 пястных костей с переходом на область лучезапястного сустава, в проекции левой реберной дуги, на левой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 8-го ребра, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, по передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра, на наружной поверхности правого колена, закрытого перелома костей носа, которые образовались от травматического воздействия (механизм-удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета. Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Давность образования повреждений может составлять в пределах 2-5 суток до момента обследования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временным психическим расстройством не страдает, обнаруживается: «Синдром зависимости вызванной употреблением алкоголя, средняя стадия». Выявлен последовательный тип мышления, изворотливость, эгоцентричность, эмоциональная напряженность, снижение критики к своей алкоголизации, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Во время совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, ручке ножа и образца крови потерпевшего ФИО6, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО6, расчетная вероятность оставляет не менее 99,(9)188 %. Исключается происхождение крови от обвиняемойФИО1 <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО6 принадлежит в Ва с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь ФИО1 принадлежит к ОаВ группе. На футболке, трико и паре тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность происхождения крови от ФИО1 как от одного лица <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.
По ходатайству государственного обвинителя согласно ст.276 УПК РФ суд огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия Салахова С..А. в присутствии адвоката, будучи предупрежденная в том, что в соответствии ст.51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против самой себя, в частности показала, что когда она хотела уйти, ФИО6 начал поднимать на нее руку, бить по голове кулаками, ударил ее, как именно она точно не помнит, после чего она его оттолкнула, ФИО6 перестал ее бить. Она не выдержала, ей стало обидно, что ФИО6 так поступает с ней. Она взяла со столакухонный нож, который был в пределе ее доступности, после чего нанесла удары ножом по разным частям тела ФИО6, а именно в шею и грудь. Также в процессе ударов ножом она задела руку ФИО6 Она помнит, что точно ударила 3 раза ножом, но допускает, что их может быть и больше. От чего у ФИО6 сразу пошла кровь, он упал на пол, при этом признаков жизни не подавал. В этот день ФИО6 ударил ее лишь рукой <данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте, следует, что во время данного следственного действия ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе продемонстрировав способ, механизм и область нанесения телесных поврежденийФИО6 <данные изъяты>
Доводы подсудимой о том, что показания в ходе предварительного следствия подписывала не читая, так как она плохо видит, не состоятельны. В ходе предварительного следствия перед каждым допросом, т.е. следственными действиями ФИО1 сообщила, что чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья в том числе на зрение, не заявляла. Кроме того, текст явки с повинной и текст об отсутствии заявлений и ходатайств, после ознакомления с материалами уголовного дела, она написала собственноручно <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
К доводам подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство, и что она причинила смертьФИО6, защищаясь от нападения, суд относится критически и считает их попыткой избежать более суровой уголовной ответственности. Эти доводы подсудимой полностью опровергаются частично ее собственными показаниями, ее явкой с повинной, показаниями свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Объем и характер повреждений, обнаруженных у ФИО1 во время судебно-медицинской экспертизы и из ее показания, что ФИО6 ей убийством не угрожал, позволяют сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО6 опасного для жизни ФИО1 насилия либо реальной угрозы такого насилия.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно призналась в совершенном преступлении. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ нанесла несколько ударов ножом в грудь и шею ФИО6, от чего последний скончался. Вину свою признала, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной <данные изъяты> составлен с участием адвоката ФИО9, осуществляющего защиту интересов ФИО1, также в протоколе содержатся данные о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила содержание протокола явки с повинной.
Таким образом, данное требование закона органом предварительного расследования соблюдено, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, суд признает допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу приговора.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом, в частности, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.
Принимая во внимание поведение ФИО1 во время совершения преступления и в дальнейшем, наличие установленного словесного конфликта между нею и ФИО6 до произошедших событий, то есть временное развитие событий, а также согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 в момент убийства ФИО6 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все её действия носили целенаправленный характер, следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что именно ФИО1 умышленно нанесла ФИО6 ножом не менее 3 удара в разные части расположения жизненно-важных органов, в том числе колото-резаное ранение груди в проекции 2 правого ребра по окологрудинной линии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и передней стенки правого верхнедолевого бронха, с целью убийства ФИО6 из личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта. Об умысле ФИО1 на умышленное лишение жизни ФИО6, объективно свидетельствуют характер её действий, выбранное орудие преступления –кухонный нож, нанесение множественных колото-резаных ранений и резаных ран нескольких областей тела, которые приведены в заключении судебно-медицинской экспертизы №,локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.
Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, характер и локализация причиненногоФИО6 телесного повреждения, нанесенного целенаправленно, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, скончавшегося на месте преступления, как создавшее непосредственную угрозу его жизни, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 действовала осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО6
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.
Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимойФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Квалификация её действий, предложенная органами предварительного следствия, является обоснованной.
На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы защиты о том, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны – несостоятельны, поскольку полностью опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, частично ее показаниями в ходе судебного заседания, ее явкой с повинной, показаниями свидетелей, а также согласующимися с ними материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Характер, механизм и область причиненноготелесногоповреждения, от которогоФИО6 скончался, а также поведение подсудимой после вышеуказанных насильственных действий, говорят о том, что подсудимая действовала умышленно и целенаправленно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшегоФИО10, явившегося поводом для преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и состояние здоровьяеё близких.
Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана ФИО1 добровольно.
Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, так как она предприняла активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте давала подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.
В ходе судебного заседания и из материалов дела следует, что между участниками конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанеснесколько ударов кулаками по голове ФИО1 Показания ФИО1 в этой части подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у неё в области головы были обнаружены телесные повреждения. При таких обстоятельства, суд рассматривает противоправное поведения потерпевшего, которое можно было бы расценить как повод для совершенного преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе смягчающиенаказаниеобстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1
При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения положений статьи 73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.
Правовые основания для изменения категории совершенной ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.
Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату ФИО9 выплачено <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), кроме того в ходе предварительного следствия защищавшей ФИО1 адвокату ФИО11 выплачено <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО12 необходимо выплатить <данные изъяты>. Таким образом, процессуальные издержки по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия и в суде по делу составляют всего <данные изъяты> рубля.
ПодсудимаяФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказалась, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимойФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.
ПодсудимаяФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья-здорова и трудоспособна, что подтвердила в судебном заседании, инвалидности не имеет, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, во время отбывания ею наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество. В материалах дела нет данных и о еёимущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимойФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- кухонный нож;
-футболку синего цвета, трико темно-синего цвета, тапки коричневые - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитников <данные изъяты> рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной к реальному лишению свободы, за тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также в праве ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Т.М. Гадельшин