РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № от <дата>. <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору №. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № с ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника ООО «Нэйва». Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 128 576,86 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 128 576,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857, 31 рублей.

Представитель истца ОООПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что если сумма займа не была возвращена заемщиком в срок, займодатель имеет право начислять на невозвращенную сумму проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа, до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 (после перемены фамилии Губенко) К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок по <дата>, под 22 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты в за пользование им в сроки и порядке, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 467 299 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 900 рублей 79 копеек, а всего взыскано 474 200 рублей 78 копеек.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения и материалов гражданского дела № следует, что банком ко взысканию была выставлена вся ссудная задолженность по основному долгу в размере 264 196,16 рублей, то есть за весь период действия договора, проценты и пени истцом уменьшены истцом самостоятельно до 207 013 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Разрешая требования по гражданскому делу №, судом применены последствия пропуска срока исковой давности к периоду до <дата> и взыскана задолженность по оплате основного долга и процентов по договору в размере 267 299,99 рублей, неустойка в заявленном банком размере в сумме 200 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № с ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника ООО «Нэйва» (после переименование ООО ПКО «Нэйва»).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №, сумма взыскания по исполнительному производству составила 474 200 рублей 78 копеек. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в связи с погашением ФИО2 кредитной задолженности только в ходе исполнительного производства.

ООО ПКО «Нэйва» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> (дата вынесения решения суда) по <дата> в размере 128 576,86 рублей. В материалы дела предоставлен расчет о начислении процентов в заявленном размере за период с <дата> по <дата> из расчета суммы основного долга в размере 351 630, 60 рублей, размера процентов начисляемых на сумму основного долга 22 % годовых, с учетом внесенных платежей в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что ФИО2 в рамках исполнительного производства № исполнены обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от <дата>, оснований для начисления процентов на сумму основного долга по кредитному договору после <дата> (дата окончания исполнительного производства) не имеется.

Также ФИО2 в рамках настоящего дела заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>.

Мировым судьей судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11, от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по процентам отменен по заявлению ФИО2

С исковым заявлением ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд <дата>.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям до <дата> пропущен, а оснований для начисления процентов после <дата> не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № всего взыскано с должника 583 771, рублей, из которых 474 200,78 рублей – перечислено взыскателю, 33 194, 05 рублей – исполнительный сбор, 21 931,49 рублей - возвращено должнику и 54 445,36 рублей - находится на депозитном счете.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, документов о распределения задолженности, взысканной и перечисленной взыскателю в рамках исполнительного производства в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым регулированием, суду не представлено.

Судом <дата> в адрес истца был направлен запрос о предоставлении расчета процентов, начисленных на сумму основного долга, взысканного на основании решения Нижневартовского городского суда по делу №, с учетом сумм оплаты, произведенных в рамках исполнительного производства №. Указанный запрос получен истцом <дата>.

Между тем, ООО ПКО «Нэйва» данный расчет суду не был предоставлен.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до <дата>, должником исполнены обязательства по погашению основного долга ранее <дата>, расчет процентов выполнен на сумму основного долга в размере 351 630, 60 рублей, не соответствующую действительной задолженности, обоснованного расчета по запросу суда не представлено, равно как доказательств того, что оплаченная ответчиком задолженность была распределена в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитомотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко