УИД 74RS0003-01-2022-008643-96

судья Антоненко А.А.

дело № 2-721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8367/2023

4 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» (далее - ООО «М5 УРАЛ») о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в размере 198 000 руб., неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 20 сентября 2022 года на сумму 2 811 203 руб., срок возврата до 20 сентября 2029 года. При оформлении кредитного договора одновременно с ним между ФИО1 и ООО «М5 УРАЛ» заключен договор страхования № <данные изъяты>, страховая премия составила 200 000 руб. 3 октября 2022 года ответчику направлено письмо, которое содержало отказ истца от договора страхования в установленный законом 14-дневный срок с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 200 000 руб. Ответчиком возвращено 2000 руб. Претензия истца оставлена без ответа. Истцом направлено заявление к финансовому уполномоченному, ответом от 25 ноября 2022 года № <данные изъяты> отказано в принятии обращения к рассмотрению. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что влечет взыскание неустойки и штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» соответственно.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «М5 УРАЛ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 198000 руб., штраф - 90000 руб., почтовые расходы - 1726 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «М5 УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5160 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М5 УРАЛ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что иск не является потребительским, к указанным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что судом нарушены правила подсудности. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Заключенный договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части консультационных услуг), что не запрещено законом. Указывает, что, вопреки доводам суда, договор, заключенный между сторонами, опционным не является. Ссылается на то, что суд необоснованно применил п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному возвращению истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Ссылается на то, что судом неправомерно возложена на поверенного обязанность по подтверждению фактических расходов, взыскание с поверенного стоимости уплаченного по договору поручения вознаграждения. В обоснование позиции ссылается на судебную практику иных судов. Указывает, что суд не применил правила моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 о, представитель ответчика ООО «М5 УРАЛ», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2811203 руб., под 14,5% годовых, срок возврата до 20 сентября 2029 года, с целью приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между ФИО1 и ООО «М5 УРАЛ» был заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-3) оказания услуг, в подтверждение чего выдан сертификат. Условиями договора предусмотрено оказание ФИО1 следующих услуг: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 19 сентября 2029 года, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 2000 руб., цена консультации составила 198000 руб.

Согласно программе «Автодруг-3» компания по требованию клиента обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных договором, следующие виды услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

3 октября 2022 года, в течение 14-дневного срока возврата страховой премии, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере 200 000 руб., ответчиком возвращено 2000 руб.

18 октября 2022 года истцом направлена претензия о возврате оставшейся суммы 198 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 198000 руб. не возвращены, что сторонами не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, ООО «М5 УРАЛ» не представлено, по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчиком ООО «М5 УРАЛ» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд пришел к выводу, что оплаченная сумма в размере 198000 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом решения.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от услуг истец обратился в период действия договора. Спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым ФИО1 оплачено 200000 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив 03 октября 2022 года ответчику отказ в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, в том числе по оказанию консультационных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату.

Доводы жалобы ООО «М5 УРАЛ» дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «М5 УРАЛ» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как правильно отметил суд, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и несения расходов ответчиком ООО «М5 УРАЛ» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от 20 сентября 2022 года. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «М5 УРАЛ» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 198000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Взыскивая с ООО «М5 УРАЛ» в пользу истца денежную сумму в размере 198000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 200000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «М5 УРАЛ», ответчиком ООО «М5 УРАЛ» возвращена истцу сумма 2000 руб.

Вопреки доводам ООО «М5 УРАЛ», к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыплата ответчиком ООО «М5 УРАЛ» вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к указанному лицу меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90000 руб. При определении размера штрафа судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спор по исковому заявлению ФИО1 не является потребительским, подлежат отклонению, поскольку настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению судом в рамках защиты прав потребителей. Несмотря на условия договора, заключенного с ООО «М5 УРАЛ», в соответствии с которым предусмотрены консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, а также по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца намерений использовать приобретенное транспортное средство в целях извлечения прибыли, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о неподсудности спора, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, ходатайство ответчика о неподсудности спора было заявлено в письменном виде 14 декабря 2022 года (л.д. 30-34), оно было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 16 января 2023 года (л.д. 156). Поскольку судом было верно установлено, что истец является физическим лицом, приобретал услуги для личных целей, то к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Полагая решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене, ООО «М5 УРАЛ» в апелляционной жалобе приводит доводы о неприменении судом первой инстанции правил моратория, не позволяющих назначать любые санкции, включая потребительский штраф. Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Поскольку решение суда было вынесено 15 марта 2023 года, то есть после прекращения срока действия моратория, судом спор разрешен верно, при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.