РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при секретаре Будаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по исковому заявлению Ху А. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени, процентов, госпошлины,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Ху А. с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование доводов которого указано, что 21.09.2022 между Ху А. и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор), по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть ее в срок до 28.09.2022. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом не начисляются. Заем является беспроцентным. 21.09.2022 истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. ответчику, что подтверждается распиской от 21.09.2022. Пунктом 5.1 договора предусмотрена в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1. договора уплата штрафа в размере 20 % от суммы займа. Размер штрафа составил <данные изъяты> руб. (1 200 000 * 20 %). П.5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает пени (сверх суммы штрафа) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 29.09.2022 по 23.01.2023 составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (задолженность) *1% (пени п.5.2)*117 (количество дней просрочки).
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Ху А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.,
штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб.,
пени за период с 29.09.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты> руб. (1 200 000 *1%*117),
пени за период с 24.01.2023 по дату возврата суммы займа в размере 1 % от непогашенной суммы займа,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ху А. и его представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, исковые требования признали в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., письменное заявление приобщено к материалам дела; исковые требования в ином размере не признали, просили в иске отказать; представлены письменные пояснения по иску.
В письменных возражениях на иск указано, что сумма пени и штрафа превышает сумму займа на 77%, проценты чрезмерно завышены; просили снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в размере 7,5% годовых от <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб., при расчете с учетом суммы частичного погашения – размер штрафа составит <данные изъяты> руб. Также указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком займодавцу был предоставлен в залог автомобиль с <номер> согласно п.2.1 договора. В связи с неисполнением договора займа в установленный срок, по указанию займодавца супруга заемщика заключила договор купли-продажи от 27.12.2022 данного автомобиля с ФИО2, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан ФИО1 Ху А. в день заключения договора займа 21.09.2022 с целью владения автомобилем до исполнения договора. В связи с чем, остаток долга по договору займа составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), договор купли-продажи автомобиля у ответчика отсутствует. Не подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в связи с предоставлением залогового имущества; просит снизить размер неустойки и штрафа, установленный договором до ключевой ставки Банка РФ и произвести взыскание мер ответственности с учетом сниженного размера и частичного погашения долга с учетом недобросовестного поведения займодавца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок: требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что 21.09.2022 между истцом Ху А. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщики обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.09.2022 (п.1.1., п.4.1 договора).
В соответствии с п.1.2 сумма займа передается путем передачи займодавцем наличных денежных средств заёмщику. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа.
В силу п. 3.1 договора проценты за пользование займом по договору не начисляются. Заем является беспроцентным.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору предоставление заемщиком в залог автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором беспроцентного займа от 21.09.2022, подписанного сторонами.
Факт собственноручного подписания договора беспроцентного займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка, выданная заемщиком ФИО1
Из содержания представленной истцом расписки следует, что ФИО1 получил от Ху А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязуется вернуть до 28.09.2022. Дата составления расписки 21.09.2022.
Факт составления расписки и свои подписи в ней ответчик не оспаривал.
Представленная расписка отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что оригинал расписки находится у истца - заимодавца, копия расписки приобщена к материалам дела и заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору беспроцентного займа от 21.09.2022.
Доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства исполнением материалы дела не содержат, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о предоставлении залогового имущества, являющегося общей собственностью супругов ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа, суд считает несостоятельным.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022 следует, что договор заключен между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), предмет договора: продавец продает, покупатель покупает автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что передача автомобиля по договору купли-продажи супругой ответчика третьему лицу не свидетельствует о том, что автомобиль передан непосредственно в счет исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа.
Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.09.2022.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами не заключалось соглашения об изменении условий договора займа - способа исполнения договора займа.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., письменное заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа по договору беспроцентного займа от 21.09.2022 в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, пени суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено в случае неисполнения заемщиком условий п.1.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 % от суммы займа.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает пени (сверх суммы штрафа) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер штрафа по п.5.1 договора составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 20 % = 240 000 руб.).
По расчету истца размер пени по п.5.2. договора за период с 29.09.2022 по 23.01.2023 составил <данные изъяты> руб. (1 200 000 * 1 % * 117 дней).
Расчет проверен судом, признается верным, расчет соответствует условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 29.09.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> 000 руб.
Доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства по договору займа Ху А. не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая изложенное, исходя из условий договора займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 21.09.2022, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера 1%, начиная с 24.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требование о взыскании в соответствии со ст.811, ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По правилам ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2022.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ху А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Ху <данные изъяты>, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 29.09.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Ху <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки 1%, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Ху А. к ФИО1 о взыскании штрафа, пени в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Чичигина А.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2023.
Судья: Чичигина А.А.