77RS0001-02-2024-017008-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 320 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 169 руб.

Иск мотивирован тем, что 12 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Х769ТО799, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Соренто г.р.з. Х023ОК799, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО2 в установленном законом порядке был признан виновным в ДТП. Страховой организацией АО «Альфастрахование» во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 720 300 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 320 300 руб. (720 300 руб. – 400 000 руб.).

Истец ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных судом доказательств, 12 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Х769ТО799, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Соренто г.р.з. Х023ОК799, принадлежащего истцу ФИО1

ФИО2 в установленном законом порядке был признан виновным в ДТП, что в свою очередь также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036230000887509.

Страховой организацией АО «Альфастрахование» во исполнение условий договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта №123/2025-СЭ, составленного экспертной организацией ООО «Центр судебных исследований», полученного в результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г.р.з. Х023ОК799, поврежденного в результат ДТП от 12 июля 2024 года без учета износа составляет 720 300 руб., с учетом износа – 574 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 320 300 руб. (720 300 руб. – 400 000 руб.).

При этом размер ущерба в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, подлежит взысканию без учета износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 169 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в судебный процесс.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., проведенной в рамках настоящего процесса по поручению суда в связи имеющимися возражениями ответчика относительно исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 320 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 169 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья А.С. Меркушова