Судья Милованов А.С. Дело № 33-3181/2023

№ 2-1306/2022

64RS0046-01-2022-001002-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.Е.Е. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе М.Е.Е. на решение Ленинского районного суда города Саратова от

<дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к М.Е.Е. как наследнику умершей Т.Л.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 344 806 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 648 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Т.Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187 203 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26,4% годовых. Заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 344 806 руб. 63 коп. <дата> Т.Л.И. умерла, наследником после её смерти является М.Е.Е.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, М.Е.Е. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать кредитный договор № от <дата> недействительным.

В обоснование иска указала, что ей не было известно о заключении кредитного договора. Полагала, что кредитный договор заключен с нарушениями закона, а именно: заемщику не была представлена информация об оказываемой услуге, заключение договора было обусловлено приобретением сопутствующей услуги страхования, копия договора не была направлена ответчику. Считает действия банка недобросовестными.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> первоначальные исковые требования удовлетворены, с М.Е.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы 344 806 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб. 07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, которые были положены в основу встречных исковых требований. Считает, что смерть Т.Л.И. является страховым случаем. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности. Указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от представителя М.Е.Е. – П.К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Т.Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187 203 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26,4% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка внесения денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов по нему в виде неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 договора).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик нарушил обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 344 806 руб. 63 коп.

<дата> Т.Л.И. умерла.

Единственным наследником Т.Л.И. является М.Е.Е., которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> и земельный участок в СНТ «Пионер», с кадастровым номером №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, установив факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и Т.Л.И. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика и наличие наследника, принявшего наследство, пришел к выводу о взыскании с М.Е.Е. в пользу банка задолженности, отказав в снижении начисленной неустойки.

Отказывая М.Е.Е. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что договор содержит все существенные условия, в заявлении о предоставлении кредита Т.Л.И. выразила свое волеизъявление на включение в программу добровольного страхования, пришел к выводу о том, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу

п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1

ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Т.Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 187 203 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26,4 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков и порядка внесения денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов по нему в виде неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 договора).

Кроме того, <дата> Т.Л.И. была включена в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и на случай дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (страховщик - АО СК «МетЛАйф») по договору №.

Подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, Т.Л.И. подтвердила свое намерение являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний №, заключенному между

ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время АО СК «МетЛайф»), одним из рисков по которому является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношения застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. При этом

Т.Л.И. подтвердила свое согласие на то, что выгодоприобретателями по договору страхования являются:

по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельного заболевания застрахованного лица - ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору,

после полного исполнения обязательств по кредитному договору – застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники.

Плата за включение Т.Л.И. в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 0,45 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Включение заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. При этом заемщик ознакомлен, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе).

Таким образом, подписав заявление о включении в программу добровольного страхования, Т.Л.И. выразила свое намерение быть застрахованной, в том числе, по такому страховому риску как смерть застрахованного лица.

Доказательств выхода Т.Л.И. из программы добровольной страховой защиты заемщиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 1.1 договора группового страхования страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора группового страхования при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Максимальный размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору устанавливается в размере задолженности, но не более 250 000 руб. вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам со страхователем.

Договор группового страхования вступает в силу с <дата> и действует в течение одного календарного года и ежегодно автоматически возобновляется на очередной год на прежних условиях при согласии обеих сторон

(п. 5.1 договора группового страхования).

Договор вступает в отношении застрахованного лица в силу с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (п. 6.1 договора группового страхования).

Согласно п. п. 8.1, 8.2 договора группового страхования при наступлении страхового события и признании его страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю по страховым случаям, указанным в п. п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 договора. Страховая выплата осуществляется в размере, рассчитанном в соответствии с п. п. 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4 договора.

Размер страховой выплаты по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, но на более первоначально выданной суммы кредита (пп. 8.2.2 договора группового страхования).

Как установлено в п. 8.4 договора группового страхования для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, перечисленные в п. п. 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 и 8.4.5.

Перечень документов, предоставляемых для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю, установлен подп. 8.4.1 договора группового страхования.

Согласно пп. 9.5.3 договора группового страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 2 договора, страховщик обязан произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате согласно ст. 3 договора в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов согласно п. 8.4 договора.

В ст. 3 договора группового страхования закреплены исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Так, согласно п. 3.1.1 ст. 3 договора страхования события не признаются страховым случаем, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются не только факт присоединения Т.Л.И. к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, но и обстоятельства того, является ли банк страхователем и (или) выгодоприобретателем в спорных правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору, перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования, а также при установлении данных обстоятельств надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, наступил ли страховой случай, исходя из условий договора страхования, так как отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Из справки о смерти Т.Л.И. от <дата> №, следует, что причиной смерти последней стали заболевания: <данные изъяты>. В представленной выписке из амбулаторной карты Т.Л.И. указано, что она с <дата> наблюдалась с заболеванием - <данные изъяты>.

<дата> АО СК «МетЛайф», рассмотрев заявление

ПАО «Совкомбанк» о страховой выплате, сообщило последнему о том, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что причиной смерти Т.Л.И. является заболевание, имевшее место до начала действия договора, в связи с чем АО СК «МетЛайф» отказало в осуществлении страховой выплаты.

По договору страхования выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

В материалы дела представлена выписка из протокола вскрытия № Т.Л.И., согласно которой непосредственной причиной смерти последней является <данные изъяты>. Первопричиной смерти – <данные изъяты>.

Во исполнение кассационного определения, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления причины смерти Т.Л.И., определения рыночной стоимости наследственного имущества, судебной коллегией по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Т.Л.И. явился острый <данные изъяты>. <данные изъяты> развился у Т.Л.И. на фоне <данные изъяты>. На вскрытии у больной обнаружен <данные изъяты> (60 %). Исходя из данных медицинской документации, <данные изъяты> стал причиной <данные изъяты> в <дата> и <дата> годах. У Т.Л.И. имелось хроническое заболевание в виде <данные изъяты> с <данные изъяты>, диагностированное у больной задолго до заключения кредитного договора (то есть на момент его заключения).

На момент заключения <дата> кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» у Т.Л.И. имелись хронические заболевания: <данные изъяты> в <дата> и <дата> годах <данные изъяты>.

Непосредственной причиной смерти Т.Л.И. явилась полиорганная недостаточность, вследствие острого заболевания – <данные изъяты> с <данные изъяты>. Имевшиеся вышеперечисленные хронические заболевания могли способствовать наступлению смерти Т.Л.И. в качестве фоновых и сопутствующих заболеваний, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено, что договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний № <дата> заключен Т.Л.И. в соответствии с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, которая в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрела силу условий договора и стала для страхователя обязательной.

В полисе-оферте от <дата> прямо указаны страховые случаи, а именно: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиков работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Также указано, что страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах п. п. 2.2, 2.3, 2. и 2.5 договора, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Судебная коллегия, проанализировав указанные положения договора страхования, состоящего из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, условий, определенных в полисе-оферте, и договора добровольного страхования, а также исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что непосредственной причиной смерти Т.Л.И. явилась <данные изъяты>, а имевшиеся у Т.Л.И. хронические заболевания могли способствовать наступлению смерти Т.Л.И. в качестве фоновых и сопутствующих заболеваний, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, приходит к выводу, что смерть Т.Л.И. является страховым событием.

С учетом присоединения заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, своевременно уведомив кредитора о смерти заемщика и представив необходимые документы для возможности получения банком страхового возмещения, вправе был рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

Учитывая, что смерть Т.Л.И. наступила от заболевания, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, было внезапным непредвиденным событием, наступившим вопреки воле застрахованного, что является страховым случаем, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО СК «МетЛайф» не имелось, учитывая при этом, что все необходимые документы были предоставлены, а потому отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с М.Е.Е. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в иске, судебная коллегия исходит из того, что именно на банке как выгодоприобретателе лежит обязанность не только по обращению к страховщику за страховой выплатой, но и обязанность проверки законности отказа в выплате страхового возмещения, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к М.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно заявлению «Областной центр экспертиз» стоимость судебной оценочной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 25 000 руб.

В соответствии с заявлением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 11 000 руб.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оценочная экспертиза была необходима для определения рыночной стоимости наследственного имущества, затраты на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк».

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № к М.Е.Е. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 11 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи